Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 04АП-5689/14

г. Чита

17 декабря 2014 г.

Дело N А10-5441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куликовой А.А. - до перерыва, Литвинцевой Д.С. - после перерыва,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "БСФК" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.09.2014 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу N А10-5441/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БСФК" (670031, г. Улан-Удэ, б-р Карла Маркса, 14 Б, оф. 218, ИНН 0326009577, ОГРН 1020300990973)

к Закрытому акционерному обществу "Удинское" (670023, г. Улан-Удэ, ул. Обручева, 39, ИНН 0323031937, ОГРН 1020300965376)

о взыскании денежных средств,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "ЮнАсс" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Подкаменская, 17, ИНН 0323086911, ОГРН 1020300905096), Общество с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" (671640, Республика Бурятия, с. Курумкан, ул. Балдакова, 13, ИНН 0311003830, ОГРН 1020300701750), Общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (670004, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 109, ИНН 0326492686, ОГРН 1100327008638), Государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54"б", ИНН 0323082240, ОГРН 1020300965630), при участи в судебном заседании: от истца - Шедоева А.П., руководителя (участвовал до перерыва), представителя Хаптаева А.Р. по доверенности от 09.01.2014, от ответчика - представителей Бухарметова Р.Р. по доверенности от 17.02.2014, Викулина А.А. по доверенности от 24.11.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСФК" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Удинское" о взыскании 6 394 744,50 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.03.2012, из которых 5 632 438,54 руб. - по акту приемки выполненных работ N 14/1 от 24.12.2013, 288 028,56 руб. - по акту приемки выполненных работ N 14/2 от 24.12.2013, 474 277,40 руб. - по акту приемки выполненных работ N 14/3 от 24.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮнАсс", общество с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой", общество с ограниченной ответственностью "Крепость", государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 сентября 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 476 252,72 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 50 878,44 руб. государственной пошлины. Взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 478 252,72 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части отказа и требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с решением суда согласен.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное сообщение о котором размещено на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда от 05.01.2012 истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчик) выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция и развитие республиканской клинической больницы им. Н.А.Семашко". Первая очередь строительства. Приемно-диагностический корпус N 18" на сумму 100 000 000 руб. с НДС. Срок выполнения работ - с момента подписания договора по 15.09.2013. Неотъемлемой частью договора являются локальная смета (приложение N 1) и график производства работ (приложение N 2).

Согласно пункту 7.2. договора генподрядчик организует приемку результатов работ с участием субподрядчика в течение 2 дней с момента предоставления актов выполненных работ.

Истцом 28.12.2013 генподрядчику предъявлены подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ N 14/1 от 24.12.2013 на сумму 6 856 299,14 руб., N 14/2 от 24.12.2013 на сумму 288 028,56 руб. и N 14/3 от 24.12.2013 на сумму 488 083,40 руб.

Претензии ответчика по качеству выполненных истцом работ зафиксированы в актах N 106/3 от 24.05.2013, N 115/3 от 06.06.2013, от 11.11.2013.

По договору субподряда N 4/2012 от 15.10.2012 ООО "ЮнАсс" обязалось по заданию ООО "БСФК" выполнить с использованием своего материала работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте "Реконструкция и развитие республиканской больницы им.Семашко. Приемно-диагностический корпус N18" на сумму 5 718 422 руб. Срок выполнения работ - до 31.12.2012. Дополнительным соглашением N1 от 09.11.2012 стоимость договора увеличена на 192 000 руб. (монтаж откосов), дополнительным соглашением N2 от 31.01.2013 - на 231 500 руб. Таким образом, совокупная стоимость договора составила 6 141 922 руб.

Выполненные ООО "ЮнАсс" по договору субподряда работы приняты ООО "БСФК" по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 25.12.2012, N 2 от 29.03.2013, N 3 от 20.06.2013 на общую сумму 3 772 961,85 руб., оплата произведена в сумме 3 366 034,59 руб., в остальной части на сумму 406 927,26 руб. сторонами 02.12.2013 произведен зачет взаимных требований.

Письмом N 23 от 08.04.2013 ООО "ЮнАсс" заявило о приостановлении производства работ и расторжении договора с ООО "БСФК".

По договору субподряда N 5/13 от 04.07.2013 ООО "ЮнАсс" обязалось по заданию ЗАО "Удинское" выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада, изготовлению и монтажу откосов, устройству и облицовке карнизов, облицовке фронтов щипцовых стен на объекте "Реконструкция и развитие республиканской больницы им.Семашко. Приемно-диагностический корпус N 18" согласно локальным сметным расчетам. Стоимость работ составляет согласно ЛСР N 1 - 2 847 445,53 руб., N 2 - 1 483 355,24 руб., N 3 - 635 741,71 руб.

О выполнении работ по договору сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 1 от 08.07.2013 на сумму 1 122 788,31 руб. (облицовка стен), N 1 от 20.07.2013 на сумму 661 092,92 руб., N 3 от 21.08.2013 на сумму 347 524,01 руб., N 3 от 19.09.2013 на сумму 164 221,64 руб. (монтаж откосов, карнизы, фронтон), N 3 от 24.10.2013 на сумму 200 170 руб., N 4 от 24.10.2013 на сумму 175 259 руб., N 1 от 19.11.2013 на сумму 633 742 руб., N 1 от 18.03.2014 на сумму 296 420 руб., N 4 от 18.03.2014 на сумму 1 349 429 руб., N 5 от 18.03.2014 на сумму 69 012 руб. и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 08.07.2013, N 1 от 20.07.2013, N 3 от 21.08.2013, N 4 от 19.09.2013, N 1 от 24.10.2013, N 4 от 24.10.2013, N 1 от 19.11.2013, N 7 от 18.03.2014, N 8 от 18.03.2014, N 9 от 18.03.2014. Оплата работ произведена ответчиком платежными поручениями N 640 от 08.08.2013, N 667 от 16.08.2013, N 672 от 20.08.2013, N 748 от 11.09.2013, N 962 08.11.2013, N 1028 от 04.12.2013, N 41 от 17.01.2014, N 422 от 11.06.2014.

Согласно актам приемки выполненных работ N 2 от 29.03.2013 (поз.1 в объеме 462 кв.м.), N 3 от 20.06.2013 (поз.2 в объеме 196 кв.м), N 1 от 25.12.2012 (поз.2 в объеме 215 кв.м.) ООО "БСФК" приняты от ООО "ЮнАсс" работы по наружной облицовке поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки Ютафол в количестве 873 (462 кв.м.+196 кв.м.+215 кв.м.).

Данные работы предъявлены истцом и приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ N 9 от 25.12.2012 (п.2 в объеме 523 кв.м.), N 10 от 20.03.2013 (п.2 в объеме 350 кв.м.). Доказательства приемки работ от ООО "ЮнАсс" в объеме, указанном в акте N 14/1 от 24.12.2013 (дополнительно 319,9 кв.м.), истцом не представлены.

По договору N 794 от 27.11.2012 ООО "Крепость" обязалось по заданию ООО "БСФК" произвести поставку и монтаж дверных блоков из ПВХ профиля, дверных блоков и внутренних витражей из алюминиевого профиля на объекте "Реконструкция и развитие республиканской больницы им.Семашко. Приемно-диагностический корпус N 18" на сумму 3 629 558 руб., локальный сметный расчет N 1 согласован сторонами на сумму 3 629 558 руб. О приемке выполненных работ по договору на сумму 834 472,45 руб. сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 20.12.2012 на сумму 613 713,26 руб., N 2 от 25.01.2013 на сумму 189 604,39 руб., N 3 от 25.04.2013 на сумму 31 154,80 руб. Выполнение работ на сумму 834 472,45 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013.

По договору с ООО "БСФК" из предусмотренных к выполнению работ по установке дверных блоков из алюминиевого профиля в количестве 265,8918 кв.м. выполнено 10,470 кв.м., из предусмотренных к выполнению дверных блоков из ПВХ в количестве 247,374 кв.м. выполнено 160,419 кв.м.

Оплата выполненных ООО "Крепость" работ произведена истцом в сумме 450 000 руб. платежным поручением N 3 от 16.01.2013, задолженность по оплате работ в сумме 384 472,45 руб. погашена зачетом взаимных требований от 29.07.2013 между ООО "БСФК", ЗАО "Удинское" и ООО "Крепость".

ООО "Крепость" претензией N 77 от 21.06.2013 заявило о приостановлении работ, потребовало в срок до 27.06.2013 оплаты задолженности и заявило о расторжении договора в случае неоплаты.

По договору N 209 от 27.06.2013 ООО "Крепость" обязалось по заданию ЗАО "Удинское" установить дверные блоки из алюминиевого профиля в количестве 181,281 кв.м., из ПВХ - в количестве 82,788 кв.м., стоимость работ согласована в сумме 2 337 190 руб. Дополнительным соглашением и локальным сметным расчетом на сумму 79 234,12 руб. сторонами согласовано выполнение дополнительных работ. О выполнении работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 1 от 21.08.2013, N 2 от 18.10.2013, N 3 от 18.11.2013, N 1 от 13.12.2013, N 4 от 13.12.2013, N 1 от 15.01.2014, справки КС-3 N 1 от 21.08.2013, N 2 от 18.10.2013, N 3 от 18.11.2013, N 1 от 13.12.2013, N 4 от 13.12.2013, N 1 от 15.01.2014. Оплата работ произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 718 от 06.09.2013, N 943 от 08.11.2013, N 1027 от 04.12.2013, N 1127 от 27.12.2013, N 1132 от 27.12.2013, N 426 от 11.06.2014.

Заявляя требования, истец указал, что работы по договору им выполнены, от подписания актов о приемке выполненных работ и оплаты задолженности ответчик уклоняется.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что его отказ от приемки работ является обоснованным, поскольку в акте N 14/1 на сумму 5 632 438,54 руб. под позициями 2, 3, 4 предъявлены работы, выполненные ООО "ЮнАсс", под позициями 38 - 45 - выполненные ООО "Крепость"; работы под позициями 17, 28, 29, 32, 33 выполнены с ненадлежащим качеством; в акте N 14/2 на сумму 288 028,56 руб. работы под позициями 1, 2, 3 выполнены с ненадлежащим качеством.

По делу проведена судебно-строительная экспертиза.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 719, 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению частично, требования истца обоснованы по акту приемки выполненных работ N 14/1 от 24.12.2013 в части пункта 27 "Установка элементов каркаса из брусьев" на сумму 1 975,32 руб., по акту приемки выполненных работ N 14/3 от 24.12.2013 - полностью на сумму 474 277,40 руб. Выполненные третьими лицами работы оплате не подлежат, недостатки выполненных истцом работ подтверждены результатами проведенной по делу экспертизы, отказ ответчика от приемки указанных работ является обоснованным.

Решение обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Несогласие истца с выводами суда само по себе основанием для отмены судебного акта не является. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически были предметом оценки суда первой инстанции, основания для переоценки установленных судом обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2014 года по делу N А10-5441/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев