Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф02-654/15 по делу N А19-18284/2013

г. Иркутск

2 апреля 2015 г.

N А19-18284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Андрущенко Татьяны Викторовны (доверенность N 928 (А) от 14.05.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года по делу N А19-18284/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Тайм" (ОГРН 1083811004760, г. Иркутск; далее - ООО "Авто Тайм") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, г. Москва; далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 359 903 рублей 59 копеек задолженности по агентскому договору от 25.10.2011 N 11127-2030812 и 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Авто Тайм" 157 438 рублей 24 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Авто Тайм" взыскано 359 903 рубля 59 копеек задолженности, 50 198 рублей 07 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исковые требования агента не подлежали удовлетворению в связи с несвоевременным перечислением последним денежных средств принципалу по заключенным договорам страхования. Заявитель указывает, что представленные в дело бордеро подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут являться основанием для оплаты оказанных услуг.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 23 января 2015 года на основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца по первоначальному иску - ООО "Авто Тайм" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СанЙонг сервис Иркутск" в связи с заключением данными юридическими лицами 14.11.2014 договора уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014).

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО "МАКС" подтвердил доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец по первоначальному иску о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "МАКС" (принципал) и ООО "Авто Тайм" (агент) заключен агентский договор (типовой агентский договор с юридическим лицом, удерживающим агентское вознаграждение) от 25.10.2011 N 11127/27-2030812, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011 N 1, соглашения об изменении агентского договора от 11.04.2012, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать действия по заключению с лицами (страхователями) от имени и по поручению принципала договоров страхования, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Ссылаясь на неисполнение принципалом обязательств по оплате оказанных услуг, агент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

ЗАО "МАКС" заявлен встречный иск о взыскании неустойки на основании пунктов 5.12, 5.7, 5.10 договора за ненадлежащее исполнение ООО "Авто Тайм" обязательств по спорному договору, выразившееся в не передаче последним принципалу информации о заключенном договоре страхования (номер полиса/договора страхования, дата начала действия, Ф.И.О. или название организации, являющейся страхователем, размер полученного страхового взноса) посредством факсимильной связи или электронной почты не позднее трех рабочих дней, с получением подтверждения о получении принципалом (пункт 3.4. договора); несвоевременном перечислении (передаче) полученных страховых взносов, причитающихся принципалу; письменном не сообщении об утрате бланков полисов в течение 24 часов с момента утраты причин утраты, номеров утраченных бланков (пункт 3.6 договора).

Суды двух инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из доказанности агентом факта оказания услуг по спорному договору; отсутствия доказательств оплаты принципалом оказанных ему услуг; недоказанности ЗАО "МАКС" фактов ненадлежащего исполнения агентом обязательств по договору.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судами нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 названного Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Судами двух инстанций установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору ООО "Авто Тайм" заключило от имени ЗАО "МАКС" договоры страхования, о чем составлены отчеты агента (бордеро) с приложением страховых полисов, подписанные обеими сторонами без указания на какие-либо разногласия.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку факт оказания услуг агентом подтвержден, а доказательств их оплаты принципалом не представлено, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании неустойки в связи с непредставлением принципалом доказательств, подтверждающих факт просрочки перечисления страховых премий по вине агента, период просрочки, за который рассчитана сумма встречного иска.

Доводы кассационной жалобы об имеющей место просрочке кредитора по первоначальному иску и неправомерное неприменение в связи с этим судами пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа считает несостоятельными, поскольку аналогичные доводы были изложены ЗАО "МАКС" в отзыве на первоначальные исковые требования, во встречном исковом заявлении, уточнениях по встречному иску, а также в апелляционной жалобе и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о подписании отчетов агента неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, поскольку подписи лица от имени ЗАО "МАКС" в бордеро скреплены печатью названного юридического лица, при рассмотрении спора по существу полномочия представителя принципала на подписание бордеро не оспаривались, доказательства отсутствия таковых в материалы дела не представлены, заявление о фальсификации данных доказательств в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ЗАО "МАКС" норм права, повторяют доводы отзыва на первоначальный иск, встречного иска и уточнений по нему, а также апелляционной жалобы, то есть являются позицией страховой компании по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, в связи с чем приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А19-18284/2013 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года по делу N А19-18284/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова