Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф02-1238/15 по делу N А33-17238/2014

г. Иркутск

3 апреля 2015 г.

N А33-17238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Удовикова Дмитрия Владимировича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А33-17238/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н.),

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее - администрация ЗАТО Железногорск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Удовикову Дмитрию Владимировичу (далее - индивидуальный предприниматель Удовиков Д.В.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 24:58:0303006:3, находящийся по адресу (имеющий адресные характеристики): Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, в районе между ул. Ленина, 7 и ул. Ленина, 9, общей площадью 41,6 кв.м., путем сноса (демонтажа) находящегося на земельном участке торгового киоска, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Удовикова Д.В. возвращена заявителю, как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Удовиков Д.В. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 11 декабря 2014 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 22 января 2015 года, индивидуальный предприниматель Удовиков Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, он не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку о нарушении порядка подачи первоначально поданной апелляционной жалобы (из-за продолжительного количества праздничных дней) узнал после того как истекли процессуальные сроки на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 17 марта 2015 года о назначении на 02.04.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы учреждения на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А33-17238/2014 Арбитражного суда Красноярского края размещено 18.03.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Администрация ЗАТО Железногорск и индивидуальный предприниматель Удовиков Д.В. своих представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на кассационную жалобу администрация ЗАТО Железногорск не согласилась с доводами жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12 пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий апелляционный суд в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае апелляционный суд установил, а заявитель жалобы не оспаривает, что апелляционная жалоба подана с пропуском месячного срока на обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока индивидуальный предприниматель Удовиков Д.В. указал на своевременную подачу первоначальной апелляционной жалобы и ошибочное ее направление непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Несоблюдение заявителем требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционный суд обоснованно признал приведенную заявителем причину пропуска процессуального срока неуважительной, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил заявителю поданную им 14.01.2015 апелляционную жалобу.

Оснований для переоценки вывода апелляционного суда относительно причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которая оценена судом и признана неуважительной, у суда кассационной инстанции не имеется.

Процессуальное законодательство не связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока с величиной периода просрочки, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен всего на два дня подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А33-17238/2014 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А33-17238/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко