Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 03АП-5/15

г. Красноярск

13 января 2015 г.

Дело N А33-17238/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удовикова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2014 года по делу N А33-17238/2014, принятое судьей Баукиной Е.А.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2014 года по делу N А33-17238/2014 удовлетворен иск администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее - администрация ЗАТО Железногорск) к индивидуальному предпринимателю Удовикову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Удовиков Д.В.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 24:58:0303006:3, находящийся по адресу (имеющий адресные характеристики): Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, в районе между ул. Ленина, 7 и ул. Ленина, 9, общей площадью 41,6 кв.м., путем сноса (демонтажа) находящегося на земельном участке торгового киоска, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда; об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:58:0303006:3, находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, в районе между ул. Ленина, 7 и ул. Ленина, 9, общей площадью 41,6 кв.м., в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удовикова Дмитрия Владимировича возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Удовикову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.12.2014

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 26.12.2014.

Судья

А.Н. Бабенко