Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф02-1074/15 по делу N А58-3226/2014

г. Иркутск

6 апреля 2015 г.

Дело N А58-3226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Понедзельской Надежды Станиславовны (доверенность от 30.07.2012 N 10/10-144), закрытого акционерного общества "Авиакомпания АЛРОСА" Маркусь Анжелики Витальевны (доверенность от 21.03.2014 N 84-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по делу N А58-3226/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции:

Белоновская Г.И.; апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1021401059283, г. Якутск; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания АЛРОСА" (ОГРН 1047806033626, г. Мирный Республика Саха (Якутия); далее - общество, ответчик) о взыскании 1 484 456 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, полученного в виде сбережения стоимости оказанных услуг в марте, ноябре, декабре 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 123.22, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" (далее - Закон о гидрометеорологической службе) в связи с необоснованностью заявленного требования.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду неправильного применения апелляционным судом статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение указало, что апелляционный суд неправомерно принял поданную с пропуском срока жалобу общества. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о финансировании деятельности истца исключительно в виде субсидий из соответствующего бюджета, так как оказанные ответчику услуги согласно Закону о гидрометеорологической службе предоставляются за счет средств заказчика.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, не обоснован вывод апелляционного суда о недоказанности размера неосновательного обогащения ввиду установления стоимости в соответствии с приказом Росгидромета от 08.10.2012 N 606.

Заявитель кассационной жалобы также указал, что в 2013 году ответчик оплачивал стоимость услуг, подписал акт взаиморасчетов, его воздушные суда выполняли полеты, в связи с чем считает ошибочным вывод апелляционного суда о недоказанности объема оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Истец представил возражения на отзыв, в котором поддержал свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и возражениях.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом объема оказанных услуг и их стоимости, осуществления деятельности истца как федерального государственного бюджетного учреждения в виде субсидий из соответствующего бюджета.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционного суда ввиду следующего.

Согласно статье 9 Закона о гидрометеорологической службе право осуществлять деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях имеют право юридические лица независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий.

Поскольку учреждение является юридическим лицом, вне зависимости от его организационно-правовой формы имеет право осуществлять деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95).

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 к аэронавигационным сборам относится, в том числе и передачу экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке.

Пунктом 6.7 главы 6 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Таким образом, полеты без информации о погоде запрещаются.

В рассматриваемом случае в обоснование факта оказания услуг в спорный период и их стоимости истец представил в материалы дела счета-фактуры от 31.03.2013 N 341/4 на сумму 362 407 рублей 50 копеек, от 30.11.2013 N 1959 на сумму 595 422 рубля 10 копеек, от 31.12.2013 N 2188 на сумму 484 696 рублей 80 копеек, реестры самовылетов по районам полетов (квадратам) общества во время регламента работы аэропорта Тиски в марте, ноябре, декабре 2013 года, а также письма филиала Тикстинский центр ОВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 11.08.2014 N 01/333 и от 15.08.2014 N 01/338 о верности сведений реестров по обслуживанию полетов.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, апелляционный суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, а также не учел то обстоятельство, что ответчик оплатил оказанные истцом услуги за остальные месяцы 2013 года, кроме спорных марта, ноября и декабря 2013 года.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 4 Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, оказанные ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, утвержденного приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 08.10.2012 N 606, учреждение самостоятельно установило плату за услуги.

В результате проверки порядка ценообразования тарифа на услуги метеообеспечения полетов по районам авиаработ (квадратам), выполняемых с посадочных площадок, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) не обнаружило признаков нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования и пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (решения от 12.11.2013 N 02- 38/1ЗА, от 13.01.2014 N 02-71/13А).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с учетом утвержденной учреждением стоимости авиационного метеорологического обеспечения полетов воздушных судов по районам полетов в размере 3 500 рублей в час, проверил расчет истца и признал его правильным.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дал им оценку по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, поскольку учреждение имеет право оказывать услуги метеообеспечения полетов, факт оказания услуг следует из материалов дела и фактических правоотношений сторон, несмотря на разногласия сторон, ответчик пользовался услугой и не отказался от нее, объем оказанных услуг, их стоимость также подтверждены представленными в материалы дела документами, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

Поскольку у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права, постановление от 30 декабря 2014 года подлежит отмене, а решение от 25 августа 2014 года - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по делу N А58-3226/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года по тому же делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Авиакомпания АЛРОСА" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина