Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф02-875/15 по делу N А33-7695/2014

г. Иркутск

7 апреля 2015 г.

N А33-7695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" - Турусиной Светланы Васильевны (доверенность от 22.05.2014, паспорт),

при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Шишкиной И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Поваренкиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года по делу N А33-7695/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная компании "Каскад-климат" (ОГРН 1112468039595, г. Красноярск, далее - истец, ООО ИК "Каскад-климат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1072468009734, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "Строительно-монтажная компания") о взыскании 2 540 735 рублей 26 копеек задолженности по договору, 792 710 рублей 88 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 540 735 рублей 26 копеек задолженности по договору и судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 2 540 735 рублей 26 копеек основного долга, ООО "Строительно-монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность произвести окончательный расчет у ответчика не возникла, поскольку истцом не выполнена встречная обязанность по передаче ответчику исполнительной и технической документации, согласно пункту 4.1.6 договора; ООО ИК "Каскад-климат" неправомерно передало исполнительную и техническую документацию непосредственно генеральному заказчику - краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства"; акты о приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, не подтверждают факта приемки выполненных истцом работ по качеству.

В судебном заседании представитель ООО "Строительно-монтажная компания" поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО ИК "Каскад-климат" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Строительно-монтажная компания" (заказчиком) и ООО ИК "Каскад-климат" (подрядчиком) был заключен договор N 49 от 20 августа 2012 года (далее - договор) на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и пусконаладке системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте "Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом в г. Сосновоборске".

Договор заключен истцом и ответчиком во исполнение государственного контракта N 042-01.4-11 от 15.03.2011, заключенного между ООО "Строительно-монтажная компания" и краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (генеральным заказчиком).

Стоимость работ, оборудования, материалов по договору определена в Приложениях N 1, N 2 и составляет 8 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктами 4.1.1 - 4.1.6 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

предоплата в размере 1 000 000 рублей вносится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания договора,

оплата в размере 1 000 000 рублей производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты внесения первой предоплаты, после начала выполнения работ по системе отопления,

оплата в сумме 1 000 000 рублей производится заказчиком после начала выполнения работ по системе, водоснабжения и канализации,

оплата в размере 1 000 000 рублей производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты внесения третьей предоплаты, после начала выполнения работ по системе водоснабжения и канализации,

остаток суммы по договору оплачивается заказчиком этапами, по фактически выполненным объемам работ, один раз в месяц, до 10 числа каждого месяца, по форме КС-3, при этом предоплата, перечисленная ранее, вычитается из каждой закрытой формы,

окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при наличии передачи заказчику исполнительной и технической документации на выполненный объем работ в течение 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, заказчик оплачивает подрядчику за каждый день просрочки платежей неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных платежей, но не более 10 % общей стоимости договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 24.10.2012 N 1, от 19.11.2012 N 2/1, от 29.12.2012 N 3/1, от 29.12.2012 N 3/2, от 01.11.2013 N 4/1, от 01.11.2013 N 4/2, от 01.11.2013 N 5/1, от 01.11.2013 N 5/2, от 01.11.2013 N 6/1, от 01.11.2013 N 6/2 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 469 663 рублей 44 копеек.

Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком частично, в сумме 2 928 928 рублей 18 копеек, вследствие чего задолженность заказчика перед подрядчиком составила 2 540 735 рублей 26 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.03.2014 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, а также сумму неустойки, начисленную на основании пункта 6.1 договора, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт приемки ответчиком выполненных истцом работ по договору, доказательств оплаты задолженности в размере 2 540 735 рублей 26 копеек ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды квалифицировали заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения и приемки результата работ по договору на сумму 5 469 663 рублей 44 копеек подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату по договору, судебные инстанции признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 2 540 735 рублей 26 копеек.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт приемки ответчиком выполненных истцом работ по качеству, подлежат отклонению, поскольку акты выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий по качеству выполненных работ. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не реализовано право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса, предъявление встречного иска с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса.

Доводы заявителя о неисполнении истцом встречной обязанности по передаче заказчику исполнительной и технической документации были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку указанная ответчиком документация была передана подрядчиком непосредственно генеральному заказчику - краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства".

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи кассационной жалобы) при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, с ООО "Строительно-монтажная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года по делу N А33-7695/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года по делу N А33-7695/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко