Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф02-470/15 по делу N А33-2805/2014

г. Иркутск

07 апреля 2015 г.

N А33-2805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Николиной О.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края индивидуального предпринимателя Васнева Владимира Ивановича (паспорт) и его представителя Абашкина Р.А. (доверенность от 21.08.2013), гражданки Казаченко Светланы Ивановны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Васнева Владимира Ивановича и Казаченко Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу N А33-2805/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Васнев Владимир Иванович (ОГРНИП 305246502600130, далее - индивидуальный предприниматель Васнев В.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2404000867, ОГРН 1022402480650, далее - ООО "Виктория", общество, ответчик), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") с требованиями:

о признании недействительным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, площадью застройки 713 кв.м, степенью готовности 60% с кадастровым номером 24:50:0400049:262, как противоречащего федеральному законодательству;

об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести запись о прекращении кадастрового учета объекта незавершенного строительства, площадью застройки 713 кв. м, степенью готовности 60% с кадастровым номером 24:50:0400049:262;

о признании права собственности ООО "Виктория" в отношении объекта незавершенного строительства, площадью застройки 713 кв. м, степенью готовности 60% с кадастровым номером 24:50:0400049:262, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, кадастровый инженер Молев Андрей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года решение суда от 12 августа 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Васнев В.И. и лицо, не участвующее в деле - гражданка Казаченко Светлана Ивановна, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Васнев В.И. оспаривает вывод судов о недоказанности истцом факта включения самовольной постройки в состав объекта незавершенного строительства, указывая на то, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождён от доказывания данного факта, поскольку общество признало факт возведения спорного здания после сноса самовольной постройки; судом не исследованы обстоятельства сноса самовольной постройки истца и не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о существовании самовольной постройки на момент регистрации права собственности общества на объект незавершенного строительства.

Гражданка Казаченко Светлана Ивановна в кассационной жалобе указывает на то, что из принадлежащего истцу здания автосервиса похищено её имущество; суды признали, что спорное строение не является постройкой истца, поскольку объект незавершенного строительства ООО "Виктория" построен на месте ранее снесенного здания истца, что не соответствует фактическим обстоятельствам и "формально устраняет само событие преступления в виде хищения имущества из здания автосервиса истца", тем самым обжалуемые судебные акты затрагивают её права как лица, не привлеченного судом к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васнева В.И. ФГБУ "ФКП Росреестра" выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу произведена замена судей Бурковой О.Н. и Уманя И.Н. на судей Николину О.А. и Скубаева А.И.; судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Васнёв В.И., его представитель и гражданка Казаченко С.И. поддержали доводы кассационных жалоб, просили принятые по делу судебные акты отменить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Копии материалов уголовного дела, представленные Казаченко Светланой Ивановной для приобщения к материалам настоящего дела, подлежат возврату, ввиду того, что в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и неуказанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемые судебные акты двух инстанций не затрагивают какие-либо права и обязанности гражданки Казаченко Светланы Ивановны, не являющейся участником спорных правоотношений, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении прав и обязанностей указанного лица применительно к рассматриваемому спору.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе гражданки Казаченко Светланы Ивановны следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2011 года по делу N 2-1234/2011 Васневу В.И. отказано в признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 9 "Л" (лит. В), общей площадью 430,7 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года по делу N А33-21551/2011 удовлетворен иск ООО "Виктория" к индивидуальному предпринимателю Васневу В.И. о сносе самовольной постройки. Суд обязал предпринимателя осуществить снос самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:109. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Васнева В.И. к ООО "Виктория" о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства: на предоставленном в аренду ООО "Виктория" земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:109, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, 7-й км Енисейского тракта индивидуальный предприниматель Васнев В.И. возвел двухэтажное нежилое здание общей площадью 430,7 кв.м, расположенное по адресу: Северное шоссе, 9 "Л" (лит. В), с холодным пристроем (лит. В). Земельный участок для строительства данного объекта ответчику не предоставлялся; разрешение на строительство указанного нежилого здания с холодным пристроем, а также разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию у предпринимателя отсутствуют.

Объект незавершенного строительства площадью застройки 713 кв. м, степень готовности 60%, адрес объекта: г. Красноярск, ш. Северное, д. 9-Д, поставлен на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости на основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Красноярскому краю от 30.07.2013 N Ф24/13-2-104799 на основании технического плана объекта незавершенного строительства, заключения Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 26.04.2012 N 1088-ек по присвоению адреса объекту незавершенного строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2013 24 ЕК N 938860 за ООО "Виктория" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 713 кв. м, степень готовности 60%, адрес объекта: г. Красноярск, ш. Северное, д. 9 "д", кадастровый номер объекта 24:50:0400049:262. Основания для регистрации права: разрешение на строительство от 06.02.2012 N 01/427-дг, договор аренды земельного участка N 1601 от 27.06.2008, дополнение к договору аренды от 27.06.2008 N 1601 земельного участка от 16.09.2011 N 5583.

Согласно материалам регистрационного дела на объект незавершенного строительства площадью застройки 713 кв. м, степень готовности 60%, адрес объекта: г. Красноярск, ш. Северное, д. 9 "д", для регистрации ООО "Виктория" также предоставлялись следующие документы: кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 30.07.2013, заключение Управления архитектуры администрации г.Красноярска от 26.04.2012 N 1088-ек по присвоению адреса объекту незавершенного строительства.

В материалы дела истцом представлено заключение НГУ ДПО "Институт кадастра" от 01.08.2014, в котором сделаны следующие выводы: объект самовольного строительства (нежилое здание) и объект незавершенного строительства расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:109; при сопоставлении значений координат характерных точек контуров объекта самовольного строительства (нежилого здания) и объекта незавершенного строительства с применением программы MapInfo Professional установлено, что контур нежилого здания полностью налагается на контур объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:59:0400049:262, т.е. является составной частью контура объекта незавершенного строительства, за исключением части контура в точках 6-7-8; при этом расхождение значений координат по контурам исследуемых объектов составляет в среднем 0,4 м. Данное расхождение не является существенным при установлении факта вхождения объекта самовольного строительства (нежилого здания) в состав объекта незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Васнев В.И. указал на то, что построенная им за счет собственных средств самовольная постройка не снесена, а использована ответчиком в строительстве объекта незавершенного строительства, на который ООО "Виктория" зарегистрировало право собственности; прекращение права ответчика на строение в целом позволит истцу фактически изъять свое движимое имущество путем его физического демонтажа или отчуждения третьим лицам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 16, 20, 27, 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 2 статьи 222, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлены требования о признании недействительным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" о постановке на кадастровый учет спорного объекта незавершенного строительства, об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести запись о прекращении кадастрового учета объекта и о признании отсутствующим права собственности ООО "Виктория" в отношении спорного объекта незавершенного строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Статьёй 27 названного Закона установлены случаи, при наличии которых орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемое истцом решение ФГБУ "ФКП Росреестра" принято на основании заявления о постановке объекта незавершенного строительства на кадастровый учет от 23.07.2013, технического плана здания, заключения Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 28.04.2012 N 1088-ек о присвоении адреса объекту незавершенного строительства, в котором указаны документы, подтверждающие права общества на застройку земельного участка; на дату обращения с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства ООО "Виктория" являлось арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект, обществу выдано разрешение на строительство объекта от 06.02.2012 N 011/427-дг.

При таких условиях, руководствуясь положениями статей 7, 16, 20, 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 27 названного Закона оснований для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" о постановке на кадастровый учет спорного объекта незавершенного строительства и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести запись о прекращении кадастрового учета данного объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года по делу N А33-21551/2011 установлено, что индивидуальным предпринимателем Васневым В.И. самовольно на предоставленном в аренду обществу земельном участке возведено двухэтажное нежилое здание, суд обязал предпринимателя снести самовольную постройку.

Поскольку единственным последствием создания самовольной постройки с учетом данного решения является ее снос, суды правомерно сочли, что признание права ответчика на объект незавершенного строительства отсутствующим не приведет к восстановлению права собственности истца на объект самовольного строительства как на недвижимую вещь, которая может существовать в дальнейшем как объект гражданских прав, а также прав истца на земельный участок под самовольной постройкой, поскольку такие права у предпринимателя отсутствуют.

При таких условиях, принимая во внимание положение пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются основанием для признания отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства.

Доводы предпринимателя о том, что судом не исследованы обстоятельства сноса самовольной постройки истца и не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о существовании самовольной постройки на момент регистрации права собственности общества на объект незавершенного строительства, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению как не имеющие правового значения. Как правильно указано судами, в случае доказанности факта включения самовольной постройки в состав объекта незавершенного строительства предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу N А33-2805/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Казаченко Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу N А33-2805/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по тому же делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу N А33-2805/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васнева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.А. Николина А.И. Скубаев