Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф02-807/15 по делу N А19-9906/2014

г. Иркутск

7 апреля 2015 г.

N А19-9906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Город Саянск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу N А19-9906/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щуко В.А., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043801916531, место нахождения: Иркутская область, г. Саянск) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Город Саянск" (далее - комитет) (ОГРН 1023801911210, место нахождения: Иркутская область, г. Саянск) налога на добавленную стоимость в размере 3 484 304 рублей 28 копеек и пени в размере 409 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость, комитет обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их в данной части отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, начисление и взыскание пени в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации с него является недопустимым, поскольку при реализации спорного транспортного средства, являющегося муниципальной собственностью, комитет по смыслу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не является.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием взыскания налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 3 484 304 рублей 28 копеек явился вывод инспекции о неисполнении комитетом обязанности по перечислению в бюджет данного налога по операциям реализации физическим лицам имущества.

Обоснованно руководствуясь положениями статей 161, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 апреля 2012 года N 16055/11, суды указали, что в рассматриваемом споре обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета следует возложить на комитет применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом требований частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание комитетом данной части требований.

Относительно оспариваемой комитетом части требований о взыскании 409 рублей 28 копеек пени, приходящихся на 6 254 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость, судами установлено, что данная сумма налога исчислена с операции по реализации транспортного средства ЗИЛ 4505, 1988 года выпуска, VIN ХТР45050000003673 по договору N 01-2013 от 16.10.2013.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу изложенного, органы местного самоуправления, действующие от имени муниципального образования при реализации муниципального имущества, также не могут быть признаны организациями-налогоплательщиками в смысле, придаваемом этому понятию статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, и применение в таком случае к ним мер налоговой ответственности и начисление пеней в силу пунктов 1 и 7 статьи 75, статей 106 и 107 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 Кодекса могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные участвующими в деле лицами, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства представленных в материалы дела доказательств, в том числе карточки учета транспортных средств, в которой спорный автомобиль отражен по коду формы собственности - 90 "Иные формы собственности", первичной и уточненной налоговых деклараций по транспортному налогу за 2013 год, судами установлено, что комитет при отчуждении транспортного средства ЗИЛ 4505, 1988 года выпуска, VIN ХТР45050000003673 действовал в собственных интересах в качестве самостоятельного юридического лица (собственника автомобиля), в связи с чем выводы судов о наличии у него обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость при совершении указанной хозяйственной операции, в том числе по уплате пени за неисполнение (несвоевременное исполнение) таких обязанностей, являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу своей несостоятельности, поскольку о неправильном применении судами норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами в ходе судебного разбирательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные Главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу N А19-9906/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых