Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф02-850/15 по делу N А69-3310/2014

г. Иркутск

8 апреля 2015 г.

N А69-3310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей мэра города Кызыла Ховалыг Владислава Товарищтайовича Ооржак Белекмы Александровны (доверенность от 23.12.2014, удостоверение), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Ооржак Айдыса Отук-ооловича (доверенность от 12.01.2015, удостоверение),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва, Донгак Ш.О., секретаря судебного заседания Монгуш О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу мэра города Кызыла Ховалыг Владислава Товарищтайовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по делу N А69-3310/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (апелляционный суд: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) (ОГРН 1081719000406, место нахождения: г. Кызыл) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении мэра города Кызыла Ховалыги Владислава Товарищтайовича (далее - Ховалыг В.Т., мэр) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, требование антимонопольного органа удовлетворено: мэр города Кызыла Ховалыг В.Т. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, мэр обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о совершении мэром антиконкурентных действий по неосторожности, образующих состав вменяемого административного правонарушения, не основаны на правильном применении норм материального права, поскольку в решении Хурала представителей г. Кызыла от 27.12.2012 N 441 "Об утверждении местного бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (далее - решение Хурала N 441) МУП "Дорожно-технический сервис" утверждено в качестве конкретного получателя муниципальных субсидий, а также определено, что категории и критерии отбора имеющих право на получение субсидий лиц, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата утверждаются мэрией г.Кызыла, следовательно, предварительного письменного согласия антимонопольного органа при их предоставлении указанной организации в силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не требовалось.

Кроме того, постановление апелляционного суда, отменившее решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления антимонопольного органа о привлечении мэра к административной ответственности, ухудшает положение последнего, что является существенным нарушением.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Республике Тыва, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель мэра требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы подтвердил, представитель антимонопольного органа считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 07.08.2014 по делу N 05-13-01/08-15-14 мэрия города Кызыла признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, часть 3 статьи 19 и статью 20 Федерального закона "О защите конкуренции" в части предоставления муниципальной преференции МУП "Дорожно-технический сервис" в виде субсидий из бюджета на возмещение затрат на основании распоряжений мэрии города Кызыла от 05.11.2013 N 996-р, от 20.06.2013 N 470-р, от 18.03.2013 N 183-р, от 04.03.2013 N 147-р, от 04.03.2013 N 148-р, от 05.08.2013 N 621-р, от 11.10.2013 N 904-р, от 23.09.2013 N 768-р, от 10.07.2013 N 535-р, без предварительного согласования с антимонопольным органом.

По факту совершения мэром города Кызыла действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством и способных привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, УФАС по Республике Тыва составлен протокол от 18.09.2014 N А40-14.9/14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении Ховалыг В.Т. к административной ответственности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции счел недоказанным факт осуществления мэром действий, образующих объективную сторону вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что вышеуказанные распоряжения о предоставлении МУП "Дорожно-технический сервис" субсидий вынесены во исполнение решения Хурала N 441 и в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекс Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2006 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Не соглашаясь с указанным выводом о соблюдении мэрией города Кызыла порядка предоставления муниципальных преференций, апелляционный суд указал, что акты местной администрации о предоставлении субсидий не являются актами органов местного самоуправления о бюджете, на которые ссылаются требования пункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем мэром совершены действия, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц, в том числе органов местного самоуправления, за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Объективную сторону части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7 указанной нормы).

Из положений статей 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что органы местного самоуправления должны согласовывать с антимонопольным органом свои действия по предоставлению отдельным хозяйствующим субъектам из бюджета денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) в том случае, если вследствие указанной помощи эти хозяйствующие субъекты будут находиться в более выгодных условиях деятельности на соответствующем товарном рынке по отношению к другим его участникам и этот вид помощи не предусмотрен нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год, содержащим либо устанавливающим порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Согласно пункту 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

В силу пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальными правовым актами местной администрации.

По смыслу приведенных норм законодательства акт представительного органа муниципального образования о бюджете и акт местной администрации, регулирующий предоставление муниципальных преференций, являются актами органов местного самоуправления, подлежащими дифференциации в силу их правовой природы, следовательно, акты мэрии города Кызыла о предоставлении субсидий с позиций норм главы 5 Федерального закона "О защите конкуренции" не могут быть квалифицированы как нивелирующие требование о получении согласия антимонопольного органа при предоставлении таких преференций.

Учитывая изложенное и тот факт, что решение Хурала N 441 не содержит положений, устанавливающих порядок определения размера муниципальной преференции, апелляционный суд пришел к верным выводам о субсидировании МУП "Дорожно-технический сервис" на основании вышеуказанных распоряжений мэра города Кызыла в нарушение части 3 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции", что образует объективную сторону состава правонарушения, регламентированного диспозицией части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1213/2013 Ховалыг В.Т. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении мэром административного правонарушения, вменяемого по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив, что процессуальные нарушения в производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, законно и обоснованно назначил последнему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу своей несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях процессуального законодательства несостоятельны, поскольку суд рассмотрел настоящее дело с соблюдением законодательно предоставленной ему компетенции и в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по делу N А69-3310/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых