Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 03АП-6608/14

г. Красноярск

30 декабря 2014 г.

Дело N А69-3310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва) - Ооржак А.О., представителя по доверенности от 13.01.2014 N 6,

от ответчика (Мэра города Кызыла Ховалыгу В.Т.) - Ооржак Б.А., представителя по доверенности от 19.12.2013 N 4505,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" октября 2014 года по делу N А69-3310/2014, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Мэру города Кызыла Ховалыгу В.Т. (далее - мэр, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что решение Хурала представителей г. Кызыла от 27.12.2012 N 441 не устанавливает порядок определения размера муниципальной преференции, а предусматривает конкретного получателя (муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла (МУП) "Дорожно-технический сервис") субсидии из местного бюджета на возмещение недополученных доходов за выполнение работ, которая в нарушение пункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предоставлена без получения предварительного письменного согласия антимонопольного органа.

Антимонопольный орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что субсидии предоставлены на основании решения Хурала представителей г. Кызыла от 27.12.2012 N 441 и постановления Мэра г. Кызыла от 14.02.2013 N 163, поскольку постановление Мэра г. Кызыла от 14.02.2013 N 163 по своей правовой природе не является актом представительного органа о бюджете, указанным в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Управление полагает, что в силу положений части 1 статьи 152, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные унитарные предприятия не могут быть включены в решение о бюджете органа местного самоуправления в качестве получателя бюджетных средств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2013 года по делу N А69-1213/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года Мэр города Кызыла Ховалыг В.Т. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.9. Кодекса.

Решением антимонопольного органа от 07.08.2014 по делу N 05-13-01/08-15-14 Мэрия города Кызыла признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Закона о защите конкуренции в части предоставления муниципальной преференции муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла "Дорожно-технический сервис" в виде субсидий из бюджета г.Кызыла на возмещение затрат на основании распоряжений Мэрии города Кызыла от 05.11.2013 г N 996-р, от 20.06.2013 N 470-р, от 18.03.2013 N 183-р, от 04.03.2013 N 147-р, от 04.03.2013 N 148-р, от 05.08.2013 N 621-р, от 11.10.2013 N 904-р, от 23.09.2013 N 768-р, от 10.07.2013 N 535-р, без предварительного согласования с антимонопольным органом, в порядке определенном главой 5 Закона о защите конкуренции, вступление в силу которого явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 Кодекса.

Антимонопольным органом 18.09.2014 в отношении мэра Ховалыг В.Т., составлен протокол об административном правонарушении N А40-14.9/14 по части 2 статьи 14.9 Кодекса, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 Кодекса, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 N А40-14.9/14 составлен заместителем руководителя управления Хаджиевым Ф.А., в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьями 28.2 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении, антимонопольным органом соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.9 Кодекса действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.09.2014 N А40-14.9/13, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении мэра явилось решение управления от 07.08.2014 по делу N 05-13-01/08-15-14, которым мэрия признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19, 20 Закона о защите конкуренции, в части предоставления муниципальной преференции МУП "Дорожно-технический сервис" в виде субсидий из бюджета г. Кызыла на возмещение затрат на основании распоряжений мэрии города Кызыла 05.11.2013 N 996-р, от 20.06.2013 N 470-р, от 18.03.2013 N 183-р, от 04.03.2013 N 147-р, от 04.03.2013 N 148-р, от 05.08.2013 N 621-р, от 11.10.2013 N 904-р, от 23.09.2013 N 768-р, от 10.07.2013 N 535-р, без предварительного согласования с антимонопольным органом, в нарушении порядка предусмотренного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Решение антимонопольного органа от 07.08.2014 по делу N 05-13-01/08-15-14 вступило в законную силу, доказательства его обжалования в судебном порядке в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) предоставлять муниципальные преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно разделу III Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При таких условиях, учитывая, что предоставление субсидий МУП "Дорожно-технический сервис" в целях, указанных в пункте 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, в виде выплаты ему из бюджета денежных средств, то следует признать, что субсидия являлась муниципальной преференцией.

Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления государственных и муниципальных преференций.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Согласно пункту 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Как следует из пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, Уставом муниципального образования, принимает решения.

Статья 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит к бюджетному законодательству в том числе, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (сокращенно именуемых решением о бюджете).

Органы местного самоуправления вправе также принимать муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальными правовым актами местной администрации.

Таким образом, бюджетное законодательство и законодательство о местном самоуправлении различают решения органа местного самоуправления о бюджете и акты местной администрации, регулирующие предоставление субсидий.

Решение (акт) органа местного самоуправления о бюджете - это решение представительного органа местного самоуправления о бюджете (решение Хурала).

Акт местной администрации, регулирующий предоставление субсидий, по своей правовой природе не идентичен акту органа местного самоуправления о бюджете, и не является актом органа местного самоуправления о бюджете, на наличие которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, из толкования пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции усматривается, что не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции на основании акта органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Представитель мэра в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указала, что после привлечения мэра к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса были предприняты необходимые меры по исполнению решения и предписания антимонопольного органа, а именно в решении Кызылского городского хурала представителей о бюджете на 2013 год установлены размеры муниципальной преференции и ее конкретные получатели, в числе которых являлось и МУП "Дорожно-технический сервис".

Из решения комиссии управления от 07.08.2014 N 05-13-01/08-15-14 следует, что на основании распоряжений мэрии города Кызыла от 05.11.2013 N 996-р, от 20.06.2013 N 470-р, от 18.03.2013 N 183-р, от 04.03.2013 N 147-р, от 04.03.2013 N 148-р, от 05.08.2013 N 621-р, от 11.10.2013 N 904-р, от 23.09.2013 N 768-р, от 10.07.2013 N 535-р "О предоставлении субсидии муниципальному унитарному предприятию г. Кызыл "Дорожно-технический сервис" МУП "Дорожно-технический сервис" были предоставлены субсидии из бюджета г. Кызыла на возмещение затрат за выполненные объемы работ по эксплуатации и содержанию светофорных объектов, систем видеонаблюдения, установке и эксплуатации дорожных знаков и нанесению дорожной разметки.

В соответствии с решением Хурала представителей города Кызыла от 27.12.2012 N 441 "Об утверждении местного бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" в 2013 году из местного бюджета в целях возмещения затрат и недополученных доходов предоставляются субсидии, в том числе МУП "Дорожно-технический сервис", за выполненные работы по разметке дорог, установке пешеходных ограждений, дорожных знаков, нанесению дорожной разметки, эксплуатации и содержанию светофорных объектов, реконструкции и строительству светофорных объектов (подпункт 6 пункта 35).

При этом, указанное решение Хурала представителей города Кызыла не содержит положений, содержащих или устанавливающих порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Ссылка в абзаце 2 подпункта 7 пункта 35 данного решения на то, что категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утверждаются Мэрий города Кызыла, а также утверждение постановлением мэрии города Кызыла от 14.02.2013 N 163 Порядка предоставления в 2013 году субсидий для МУП "Дорожно-технический сервис" из бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", не свидетельствуют о соблюдении требований пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции при предоставлении субсидии МУП "Дорожно-технический сервис" и отсутствии у мэрии г. Кызыла обязанности по получению согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении мэрией г. Кызыла порядка предоставления муниципальной преференции связаны с неправильным применением части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд считает, что антимонопольный орган доказал, что мэром были осуществлены действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Закрепляя порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, статья 4.5 Кодекса определяет, что постановление по делам об отдельных административных правонарушениях, включая нарушения антимонопольного законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения (часть 1).

При этом часть 6 этой статьи содержит специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством: такой срок исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с Законом о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41). Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство - возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса.

Таким образом, датой выявления административных правонарушений, ответственность за которые установлена названными статьями, должна считаться дата изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

Из материалов дела следует, что ранее, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 июня 2013 года по делу N А69-1213/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года, мэр привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф уплачен, что подтверждается платежным поручением от24.10.2013 N 868. Указанное обстоятельство свидетельствует о повторности совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина мэра в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 Кодекса, доказана, антиконкурентные действия (бездействие) совершены мэром по неосторожности, поскольку должностное лицо, подписывая распоряжения о предоставлении в 2013 году субсидии МУП "Дорожно-технический сервис" должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия) для состояния конкуренции. Таким образом, вина мэра является доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и считает целесообразным назначить мэру административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, апелляционным судом не установлены.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о привлечении мэра к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю);

ИНН 2466124510;

КПП 246001001;

ОКАТО 04401000000;

Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001;

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск;

БИК 040407001;

КБК 32111690040046000140;

Назначение платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена в суд первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" октября 2014 года по делу N А69-3310/2014 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Привлечь Мэра города Кызыла Ховалыг Владислава Товарищтайовича, родившегося 24.12.1967 в с.Тээли Бай-Тайгинского района Республики Тыва, зарегистрированного по адресу: г.Кызыл, ул. Московская, 109-88, к ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин