Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф02-1323/15 по делу N А33-5118/2014

г. Иркутск

9 апреля 2015 г.

Дело N А33-5118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя Масловского Андрея Евгеньевича (доверенность от 26.11.2014 N 2102),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2014 года по делу N А33-5118/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; апелляционный суд: Магда О.В., Белан Н.Н., Ишутина О.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, г. Железногорск Красноярского края;

далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреска" (ОГРН 1031630203109, г. Казань; далее - общество, ответчик) о взыскании 671 449 рублей 51 копейки штрафа по договору на поставку радиохимической лабораторной мебели для государственных нужд от 29.05.2013 N 23-1-2737-13 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 330, 333, 456, 469, 479, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду нарушения судами статей 333, 513, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7-9, 49, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что ответчик поставил ответчику качественный товар в согласованный сторонами срок и в соответствиями с условиями договора.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не обладают специальными познаниями в области специализированной лабораторной мебели, в связи с чем обязаны были предложить сторонам назначить экспертизу.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при принятии заявления истца об изменении размера искового требования нарушил его права на судебную защиту и представление возражений.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 84035656), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 29.05.2013 между учреждением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки радиохимической лабораторной мебели для государственных нужд в срок до 30.09.2013.

Пунктом 12.2 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 процентов от стоимости некачественного, некомплектного товара.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 11.07.2013 N 10000124 перечислил 678 231 рубль 30 копеек, а поставщик 23.09.2013 по товарной накладной от 18.09.2013 N 76 поставил товар.

Согласно акту от 30.09.2013 N 34 в ходе приемки лабораторной мебели выявлено несоответствие товара техническим требованиям и условиям договора.

Учреждение направило обществу претензии от 28.11.2013 N 212-01-25-04/М5640, от 23.12.2013 N 212-01-25-04/М6215 с требованиями поставить оборудование надлежащего качества в соответствии с условиями договора и оплатить штраф.

Общество в октябре, ноябре 2013 года передало истцу технические паспорта завода, технические условия, сертификаты.

Ссылаясь на то, что общество не оплатило штраф, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 671 449 рублей 51 копейки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом суды исходили из поставки ответчиком истцу лабораторной медицинской мебели не соответствующей по техническим характеристикам, договору, аукционной документации, а также нарушения срока поставки технических паспортов завода, технических условий, сертификатов.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По условиям договора суды установили, что поставке в срок до 30.09.2013 подлежала радиохимическая лабораторная мебель, технические характеристики, требования по качеству и комплектности которой предусмотрены аукционной документацией, приложениями к договору.

Из акта приемки и переписки сторон следует, что поставлена лабораторная медицинская мебель, а не радиохимическая, не соответствующая аукционной документации, договору, техническим характеристикам, в отсутствие паспортов изготовителя на шкафы вытяжные, шкафы для приборов и реактивов, столы-мойки, сушилки, столы лабораторные, а также несоответствие сопроводительной документации договору, техническим характеристикам, требованиям нормативных документов.

Поскольку ответчик передал истцу технические паспорта завода, технические условия, сертификаты в октябре, ноябре 2013 года (письма от 04.10.2013, 06.11.2013, 07.11.2013, 08.11.2013), суды признали факт пропуска предусмотренного договором срока передачи товара надлежащего качества с его принадлежностями.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, с учетом согласованных сторонами в пунктах 12.2 и 12.3 договора условий о взыскании штрафа, суды признали обоснованным требование истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды проверили представленный истцом расчет размера штрафа и признали его правомерным.

Поскольку ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для ее снижения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняется довод общества о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции требования, размер которого истец увеличил в судебном заседании в отсутствие извещения об этом ответчика, поскольку ответчик ознакомлен с исковым заявлением, в то время как увеличение размера исковых требований произошло в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что суды не предложили сторонам назначить экспертизу, также является необоснованным.

В соответствии с установленным частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и закрепленным в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным способом доказывания обстоятельств лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность арбитражных судов назначать по делу экспертизу.

Доводы общества об ошибочности выводов судов о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и с нарушением согласованного сторонами в договоре срока, а также о неправомерности представленного истцом расчета штрафа по сути сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств. Вместе с тем суды сделали выводы на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, а суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2014 года по делу N А33-5118/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина