Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 03АП-5047/14

г. Красноярск

10 декабря 2014 г.

Дело N А33-5118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Парамоновой С.В. - представителя по доверенности от 26.11.2014 N 2103,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фреска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" августа 2014 года по делу N А33-5118/2014,

принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) (далее - ФГУП "ГХК", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фреска" (ИНН 1660062767, ОГРН 1031630203109) (далее - ООО "Фреска", поставщик, ответчик) о взыскании 671449 рублей 51 копейки штрафных санкций (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Фреска" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" взысканы 671449 рублей 51 копейка штрафных санкций, а также 9375 рублей 38 копеек расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Фреска" взыскано в доход федерального бюджета 7053 рубля 61 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 01.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ни одно из описанных в акте замечаний не является обоснованным, поскольку договором не были предусмотрены технические требования, о несоответствии которым истец указал в данном акте. Ответчик выполнил свои обязательства должным образом, а истец незаконно уклонялся от фактической приемки товара.

Суд первой инстанции необоснованно при расчете суммы штрафных санкций исходил из общей стоимости всей партии товара, что является нарушением как условий договора, так и норм действующего законодательства.

В случаях, когда истец увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство должно быть отложено. Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении размера исковых требований, лишил его возможности представить свои возражения относительно такого увеличения.

По мнению ответчика, размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суд первой инстанции не учел, что нарушение срока поставки товара возникло не ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательства, а в результате того, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара и его соответствия техническим условиям договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее.

Ответчик утверждает, что акт является недопустимым доказательством, при этом не указывает на конкретные основания, не соответствующие положениям договора от 29.05.2013 N 23-1-2737-С-13. Приглашенные уполномоченные лица ответчика имели возможность указать в акте свои возражения, однако данные возражения отсутствуют.

Судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований в связи с установлением увеличения периода просрочки исполнения обязательств ответчиком (новые основания начисления штрафных санкций отсутствуют). Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отложения судебного заседания. Указанный ответчиком в апелляционной жалобе довод в отношении обязанности суда отложить судебное заседание Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

ООО "Фреска" доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставило. Взыскание пени по договору, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, является не только мерой ответственности, применяемой к должнику, но и исходя из особого правового режима бюджетных средств, средством их сохранения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 01.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доверенность на представителя истца отозвана, о чем уведомлен суд 05.12.2014 после оглашения резолютивной части постановления.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона от 15.05.2013 N 0519100000113000023-3) 29.05.2013 между ФГУП "ГХК" (поставщик) и ООО "Фреска" (покупатель) заключен договор N 23-1-2737-13, предметом которого является поставка радиохимической лабораторной мебели для государственных нужд, для выполнения работ по строительству сухого хранилища облученного ядерного топлива реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000 в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору), техническими требованиями (приложение N 2 к настоящему договору).

Поставщик обязался передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязался оплатить переданный товар (оборудование) (пункт 2.1.).

С учетом пункта 4.1 договора товар (оборудование), поставляемый по настоящему договору, должен соответствовать нормам и стандартам, указанным в технических требованиях (приложение N 2 к настоящему договору) и во всех случаях, когда в договоре имеются ссылки на нормы и стандарты, в соответствии с которыми должен выполняться договор, должны применяться нормы и стандарты, действующие на момент подписания договора.

Согласно пункту 7.5 договора при поставке товара (оборудования) поставщик обязан вместе с товаром передать покупателю:

а) документы о сертификации товара (оборудования) (оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии, сертификатов безопасности, сертификаты пожарной безопасности, сертификаты (или декларации) соответствия и т.д.);

б) техническую документацию: технический паспорт на товар (оборудование) на русском языке и инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) товаром (оборудованием) на русском языке;

в) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров товара (оборудования) и гарантийного периода;

г) счет, счет-фактуру, выставленные покупателю;

д) товарную накладную в 2-х экз. (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика);

е) акт приема-передачи товара (оборудования) (форма установлена в Приложении N 3 к настоящему договору) в 2-х экз. (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика).

ж) для импортного оборудования - оформленное поставщиком в соответствии с требованиями РД-03-36-2002 (Условия поставки импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения РФ), одобренное Ростехнадзором, Решение о применении импортного оборудования.

Согласно пункту 8.3 договора поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре. Товар должен быть идентифицирован для целей договора путем маркировки в соответствии с нормативными актами и обязательными правилами. Покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с условиями договора в течение 5 дней с даты получения товара. Покупатель вправе использовать любые методы проверки комплектности и качества товара (осмотр, анализ, испытания, вскрытие составной (сборочной) продукции без нарушения ее целостности по функциональному назначению и т.д.), при необходимости, привлекая третьих лиц к проведению проверки.

При отсутствии относящихся к товару документов, предусмотренных п. 7.5 договора, покупатель приостанавливает приемку, принимает товар на ответственное хранение, направляет поставщику требование о представлении документов. Поставщик обязан в установленный в требовании срок устранить выявленные нарушения, представив необходимые документы. При обнаружении несоответствия товара условиям договора о комплектности и/или о качестве товара покупатель приостанавливает приемку не более чем на 10 дней и письменно уведомляет об этом поставщика. В уведомлении указывается причина приостановления приемки, дата, время и место возобновления приемки товара.

Подтверждением получения уведомления является отчет факса об отправке. Поставщик обязан в указанный в уведомлении срок обеспечить участие своего надлежаще уполномоченного представителя в дальнейшей проверке комплектности и качества товара и составлении акта. В случае неприбытия в установленный срок представителя поставщика или его отказа от участия в проверке комплектности и качества товара приемка продолжается без его участия с составлением одностороннего акта, который направляется поставщику в течение 10 дней с даты его подписания. Течение срока проверки комплектности и качества товара прерывается на период приостановления проверки по причинам, указанным выше. Покупатель, в случае поставки некомплектного и/или некачественного товара, вправе отказаться от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 8.4 договора возврат, замена товара (оборудования), несоответствующего требованиям настоящего договора, в том числе по своему качеству, не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара (оборудования) в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 10.3 договора оплата за товар (оборудование) в рамках договора должна осуществляться в следующем порядке:

а) авансовый платеж в размере 40% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами настоящего договора, на основании выставленного оригинала счета на аванс, при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет покупателя и наличии оригинала документов об обеспечении исполнения обязательств поставщиком;

б) окончательный расчет по факту поставки товара (оборудования) (партии товара (оборудования) в течение 30 банковских дней после предоставления покупателю оригиналов документов, предусмотренных подпунктом а), б), в), г), д), ж) пункта 7.5 договора и подписания акта приема-передачи товара (оборудования) (форма установлена в Приложении N 3 к настоящему договору).

Пунктом 12.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.3 договора в случае поставки товара (оборудования) ненадлежащего качества или некомплектного товара (оборудования) покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 процентов от стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования).

В спецификации (Приложения N 1 к договору) указано наименование, количество и цена подлежащего поставке оборудования.

Цена договора составила 1 695 578 рублей 26 копеек, включая НДС.

Срок поставки: с даты заключения договора до 30.09.2013.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали технические требования.

Шкаф вытяжной модульный радиохимический с водой. Размер (Д*Ш*В) : 1690x860x2750 мм. Состоит из тумбы и вытяжного колпака, состыкованных с помощью направляющих. Вытяжной колпак закрыт подъемным экраном - монолитный поликарбонат в алюминиевой раме с системой противовесов для плавного изменения высоты с возможностью фиксации на любой высоте. В экран установлены специальные резиновые перчатки из химическистойкой резины. Противовесы установлены на задней стенке шкафа. Высота подъема экрана - 800 мм (без перчаток) и 550 мм (с перчатками). Каркас изготовлен из металлической профильной трубы 30x30 мм, нерабочие поверхности из холоднокатаного листа толщиной 1 мм из углеродистой стали. Металл покрывается цинкосодержащим грунтом и химическистойкой эпоксиполиэфирной порошковой краской, отверждаемой в печи. Вытяжная камера выполнена из листовой коррозионностойкой стали (полированная нержавеющая сталь марки АISI 304 (08Х18Н10Т)). На задней стенке вытяжного колпака расположены:

вентиляционные щели, связанные воздуховодом для разделения потоков в камере на тяжелые и легкие газы

патрубки для воды с химически-стойким покрытием с оливой (ниппелем) для подключения водоструйного насоса и/или других потребителей воды с дистанционным управлением с передней панели - 1 шт.

полипропиленовый кран для подачи дезактивирующего раствора - 1 шт. в правой секции. Рабочая поверхность - столешница с бортиком высотой 3 мм и сливная раковина в правом заднем углу столешницы изготовлены из листовой коррозионностойкой стали (полированная нержавеющая сталь марки АISI 304 (08Х18Н10Т). Сливная раковина имеет сифон для подключения к канализации. Люминесцентный светильник пылевлагозащищённый установлен в зоне недоступной воздействию паров и газов из вытяжной камеры, на передней панели выключатель и 2 брызгозащищенные розетки с заземлением, 2 АЗС. На задней панели расположена контактная колодка с сетевым кабелем и колодка для подключения светильника, а также смонтирована система подключения холодной воды. Фланец диаметром 200 мм для подключения к вытяжной системе. В конструкцию входит опорная тумба, на которой установлена вытяжная камера. Тумба имеет интегрированную вытяжку. Глубина тумбы 600 мм. Две распашные двери тумбы секции имеют объемную замкнутую конструкцию из двойной листовой стали толщиной 1 мм. В правой части тумбы технологический отсек для обслуживания сливной канализации. В отсеке сделаны отверстие в задней стенке и съёмный пол для прохода сливной канализации и патрубков подачи воды. В тумбе 1 съемная полка и 2 поддона для реактивов из пластика размером 400x260 мм и высотой 60 мм. Петли дверей имеют регулировку в трех плоскостях. Двери тумбы имеют шумоизоляцию. Шкаф устанавливается на усиленные регулируемые опоры для компенсации неровностей пола. Диапазон регулировки опор 60 мм. На левой задней ножке тумбы установлен болт заземления.

Шкаф для приборов металлический ПРОФИ-1 / 600*400*1830. Размер: (Д*Ш*В) 600x400x1830 мм. Металл покрывается химически стойкой эпоксиполиэфирной порошковой краской, отверждаемой в печи. Шкаф разделяется на нижнюю и верхнюю части. В верхней части 2 съёмные полки, в нижней - 1. Всего 5 уровней хранения. Дверцы - металл с замком. Регулируемые опоры для компенсации неровностей пола.

Шкаф для реактивов металлический ПРОФИ-2 / 600*400*1830. Размер: (Д*Ш*В) 600x400x1830 мм. Металл покрывается химически стойкой эпоксиполиэфирной порошковой краской, отверждаемой в печи. Шкаф разделяется на нижнюю и верхнюю части. В верхней части 2 съёмные полки, в нижней - 1. Всего 5 уровней хранения. Дверцы - металл с замком. Укомплектован фланцем диаметром 100 мм для подключения к вытяжной системе. Регулируемые опоры для компенсации неровностей пола.

Стол-мойка одинарная металлическая, чаша глуб. 140 мм из нерж.стали С-1-Н-Н/500*600*900. Размер (Д*Ш*В) : 500x600x900мм. Нерабочие поверхности изготовлены из металлического холоднокатанного листа толщиной 0,9-1 мм. Каркас изготовлен из металлической профильной трубы, квадратного сечения 30x30x2 мм. Металл покрывается химическистойкой эпоксиполиэфирной порошковой краской, отверждаемой в печи. Столешница и чаша глубиной 140 мм - единый модуль из нержавеющей стали, гибкая подводка для воды и канализации, встроенная тумба цельнометаллическая, смеситель, сливной сифон. Регулируемые ножки. Дверь тумбы имеет объемную замкнутую конструкцию из двойной листовой стали толщиной 1 мм, шумоизоляцию, регулируемые петли.

Сушилка для посуды из полипропилена 72 штыря с креплением к столу-мойке, с брызгозащитным экраном Суш-4 72 съёмных штыря. С креплением к столу-мойке с брызгозащитным экраном. Размер (Д*Ш*В) : 450x115x630мм. Имеет полочку для сбора стекающей воды и сливные отверстия с трубкой для слива воды в мойку.

Стол лабораторный высокий металлический (столешница - нерж/сталь) с ящиками и розетками С-12/13-Н-ЭП-1 /1200*600*900. Размер (Д*Ш*В) : 1200x600x900 мм. Каркас стола изготовлен из металлической профильной трубы прямоугольного сечения 30x30x2 мм. Нерабочие поверхности изготовлены из металлического холоднокатанного листа толщиной 0,9-1 мм. Металл покрывается химически стойкой эпоксиполиэфирной порошковой краской отверждаемой в печи. Стол поставляется в сборе. Под столешницей расположены два выдвижных ящика и электроблок (две электророзетки с заземлением и АЗС). Столешница - полированная нержавеющая сталь. Укомплектован регулируемыми опорами для компенсации неровностей пола.

Стол лабораторный высокий металлический (керамическая столешница) без ящиков и розеток С-13-КS-12- б/я/1500*600*900. Размер (Д*Ш*В) : 1500x600x900 мм. Каркас стола изготовлен из металлической профильной трубы прямоугольного сечения 30x30x2 мм. Нерабочие поверхности изготовлены из металлического холоднокатанного листа толщиной 0,9-1 мм. Металл покрывается химически стойкой эпоксиполиэфирной порошковой краской отверждаемой в печи. Каркас разборный. Столешница - монолитная керамика КS-12, уложенная в рамку из нержавеющей стали, образующей бортик противопроливочный высотой 5 мм. Устойчива к воздействию концентрированных кислот, щелочей, растворителей. Укомплектован регулируемыми опорами для компенсации неровностей пола.

Бокс защитный радиохимический 1БП 1-Р-нж, Количество рабочих мест 1. Рабочий объем камеры, м3 0,4. Площадь столешницы, м2 0,57. Проем смотрового окна, мм 780x400. Проем форкамеры в боксах, мм 250x250. Проем обоймы под перчатку (диаметр), мм 180. Рабочее напряжение на розетках бокса, В 220 (50 Гц). Эффективность очистки фильтра, % 99,9. Кратность воздухообмена в боксе, об/час 30. Максимально допустимая температура в камере бокса, °С 60. Рабочее давление в подводящих трубопроводах, кПа, 294. Габаритные размеры (Д*Ш*В), мм 1500x900x2000. Масса, кг 185.

Комплект поставки:

а) документы о сертификации товара;

б) технический паспорт на товар (оборудование) на русском языке и инструкция пользователя (руководство по эксплуатации) товаром (оборудованием) на русском языке;

в) оформленные гарантийные талоны, с указанием заводских (серийных) номеров товара (оборудования) и гарантийного периода;

г) счет, счет-фактура, выставленные покупателю;

д) товарная накладная в 2-х экз. (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика);

е) акт приема-передачи товара (оборудования) в 2-х экз. (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика).

11.07.2013 истцом оплачен ответчику аванс в сумме 678 231 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2013 N 10000124.

Письмом от 18.09.2013 N 789 поставщик уведомил покупателя о направлении товара на склад покупателя.

Товар поступил на склад истца 23.09.2013, что подтверждается товарной накладной от 18.09.2013 N 76. По товарной накладной от 18.09.2013 N 76 товар принят представителем истца, что подтверждается подписью расшифровкой подписи, штампом истца.

Письмом от 27.09.2013 истец сообщил ответчику, что 30.09.2013 инициирована приемка радиохимической лабораторной мебели, поставленной по договору от 29.05.2013 N 23-1-2737-С-13 по товарной накладной от 18.09.2013 N76.

Согласно пункту 8 договора приемка мебели приостановлена, мебель поставлена на ответственное хранение по причине следующих замечаний:

- по позиции 1 товарной накладной отсутствуют резиновые перчатки из химическистойкой резины, фактически вместо них "нарукавники";

- по позиции 7 согласно договору столешница стола должна быть изготовлена из монолитной керамики, фактически столешница состоит из двух состыкованных плит.

Возобновление приемки назначено на 30.09.2013 в 14.30 по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, 76, склад N 947, 953 ТСЦ ФГУП "ГХК" база N 2.

ФГУП "ГХК" просило обеспечить участие надлежаще уполномоченного представителя ООО "Фреска" в дальнейшей проверке комплектности и качества товара и составления акта.

В этот же день письмом от 27.09.2013 ответчик уведомил истца о направлении сотрудников Смирновой О.А., Зиманова В.А. для участия в процедуре приемки оборудования.

30.09.2103 ответчиком произведена оплата гарантии качества по договору N 23-1-2737-13 в размере 40370 рублей 91 копейки.

Результаты совместной приемки продукции отражены в акте от 30.09.2013 N 34 о приемке лабораторной мебели, согласно которому приёмка поступившей лабораторной мебели, определение количества, качества, комплектности поставки и соответствие техническим характеристикам, указанным в приложении N 1, 2 к договору от 29.05.2013 N23-1-2737-13, произведена внешним осмотром, по сопроводительным документам, маркировке, с привлечением специалистов подразделения-заказчика. Количество и наименования поступившей лабораторной мебели соответствует данным товарной накладной N76 и отгрузочной ведомости.

В ходе приемки лабораторной мебели выявлены несоответствия:

1. На шкафы вытяжные, шкафы для приборов и реактивов, столы-мойки, сушилки, столы лабораторные представлены паспорта (гарантийный талон), оформленные поставщиком и заверенные печатью ОТК г. Казань. Отсутствуют паспорта завода-изготовителя.

2. ШВП-1-М-НЖ/РХ Шкаф вытяжной модульный радиохимический (позиция 1 ТН N 76) не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре от 29.05.2013 N 23-1-2737-13: в экран установлены нарукавники из прорезиненного полотна (Приложением N 2 к договору предусмотрены специальные резиновые перчатки из химическистойкой резины); вытяжная камера облицована тонкокатаным нержавеющим листом, предположительно низколегированного состава (должна быть изготовлена из полированной нержавеющей стали марки АISI 304 08Х18Н10Т); рабочая поверхность столешницы с бортиком 3 мм и сливной раковиной (также должны быть изготовлены из полированной нержавеющей стали марки АISI 304 08Х18Н10Т), фактически бортик выполнен из профильной трубы, сливная раковина отсутствует, имеется воронка; отсутствует возможность фиксации подъемного экрана; отсутствует фланец вытяжной вентиляции (имеется патрубок). Шкаф не является цельносварным, угловые сопряжения (стыки) не имеют радиусов скругления, соединения конструктивных элементов (столешница и стенка) не герметичны, столешница шкафа не имеет контр-уклонов в сторону сливной воронки (спецканализации), зазор между неподвижной и подвижной частью защитного экрана 2-3 см; расположение отверстий для краг не позволяют обслуживать зоны в левом и правом углах шкафа без поднятия защитного экрана, что является нарушением требований радиохимического производства ТУ 95 2748-2000, ГОСТ 23308-78, ГОСТ 25743-83.

Сертификат соответствия N РОСС RU. АЕ83.Н11239 выдан на мебель медицинскую лабораторную в соответствии с ТО 5621-1658026232-001-2011, шкаф вытяжной модульный радиохимический в приложении не указан.

3. Шкаф для реактивов металлический ПРОФИ-2 (позиция 3 ТН N 76): вместо фланца вытяжной вентиляции установлен патрубок; отсутствует паспорт (гарантийный талон).

4. Стол лабораторный высокий С-12/13-Н-ЭП-1 (позиция 6 ТН N 76): столешница выполнена из древесного материала, покрыта тонкокатанным нержавеющим листом (по условиям договора должна быть выполнена из полированной нержавеющей стали);

5. Стол лабораторный высокий С-13-КS-12-б/я (позиция 7 ТН N 76): столешница выполнена не из монолитной керамики КS-12, а из двух керамических плиток 750x600 приклеенных к основанию (предположительно ДСП) с промазкой швов герметиком неизвестного по химической стойкости состава, и уложенных в рамку.

6. Бокс защитный радиохимический 1БП 1-Р-нж: элементы запорной арматуры и подводки выполнены из химически нестойких материалов - медных сплавов, что не дает возможности использовать для подачи десорбирующих растворов, обладающих высокой химической активностью.

Сертификат соответствия N РОСС RU. АГ75.Н03410 выдан на боксы защитные типа "БП" по ТУ 3697-001-11510276-2012, согласно паспорту поставленный бокс соответствует ТУ 95 2855-2004 (ТУ 3697-004-89463365-2011).

Заключение комиссии: комиссия считает, что поставщик ООО "Фреска", г. Казань, нарушил условия договора от 29.05.2013 N 23-1-2737-13, допустив поставку лабораторной мебели с выявленными несоответствиями: сопроводительная документация не соответствует требованиям нормативных документов, отсутствуют паспорта изготовителя на шкафы вытяжные, шкафы для приборов и реактивов, столы-мойки, сушилки, столы лабораторные; технические характеристики шкафа вытяжного модульного радиохимического ШВП-1-М-НЖ/РХ, шкафа для реактивов металлического ПРОФИ-2, столов лабораторных высоких С-12/13-Н-ЭП-1 и С-13-КS-12-б/я и бокса защитного радиохимического 1БП 1-Р-нж не соответствуют техническим требованиям, указанным в Приложении N 2 к Договору от 29.05.2013 N 23-1-2737-13.

До принятия решения лабораторную мебель следует принять на ответственное хранение, обеспечив её сохранность и не смешение с другой продукцией. Материальные ценности приняты на ответственное хранение 27.09.2013.

Акт от 30.09.2013 N 34 подписан членами комиссии инженером, мастером, товароведом ФГУП "ГХК". Представители ответчика Смирнова О.А., Зиманов В.А. от подписи акта отказались, о чем сделана соответствующая отметка "акт не подписан в связи с требованиями, не прописанными в технических характеристиках. Все замечания будут подтверждены документами завода изготовителя", под вышеуказанным текстом проставлена дата 30.09.2013, подпись и расшифровка подписи Смирновой О.А.

Письмом от 04.10.2013 N 815 ответчик направил в адрес истца технические паспорта завода-производителя общества с ограниченной ответственностью "Торнадо-Лаб".

Письмами от 06.11.2013, 07.11.2013, 08.11.2013 ответчик направил в адрес истца технические условия ТУ 562125-30389076-112-2011 завода-производителя общества с ограниченной ответственностью "Торнадо Лаб" на шкаф вытяжной лабораторный радиохимический 1 ШВП-Ш-НЖ /РХ; шкаф вытяжной 1 ШВП-Ш-НЖ /РХ произведен по ТУ 562125-30389076-112-2011 "шкаф вытяжной лабораторный радиохимический" с соблюдением требований ГОСТ 23308-78, ГОСТ 25743-83 (см. ТУ 562125-30389076-112-2011); сертификат соответствия N РОСС. RU.АЕ83.Н11239 шкафов вытяжных 1 ШВП-1-М-НЖ /РХ требованиям нормативных документов РФ. В приложении к сертификату прописана серия специализированных шкафов ШВП, на каждый из которых разработаны соответствующие ТУ. Сертификат соответствия пожарной безопасности НСОПБ.RU.ПР.014.Н. 00062.

В ответ на письма ответчика истец письмом от 21.11.2013 N 212-08-03-1/8/7363 сообщил, что на основании полученных технических паспортов от изготовителя общества с ограниченной ответственностью "Торнадо Лаб" и сертификатов соответствия установить соответствие поставленной мебели техническим характеристикам, указанным договором от 29.05.2013 N 23-1-2737-13, невозможно. По позиции 1 приложения N 2 к договору необходимо представить сертификат соответствия нормативным документам радиохимического производства (ГОСТ 23308-78 и ГОСТ 25743-83) на радиохимический вытяжной шкаф. Определение радиохимического вытяжного шкафа приведено в ГОСТ 16950-81 "Техника радиационно-защитная. Термины и определения": "Радиохимический вытяжной шкаф - радиационно-защитное технологическое оборудование, представляющее собой вытяжной шкаф, выполненный из материалов, малосорбирующих радиоактивные вещества, или облицованный этими материалами". В ходе переговоров с изготовителем представлен лишь сертификат соответствия ГОСТу 16371-93 п.п. 2,2,29, 2,2,30, ТО 5621-1658026232-001-2011 на мебель медицинскую лабораторную. Кроме того, утверждение, что поставленные шкафы изготовлены и соответствуют представленным ТУ 562125-30389076-112-2011, безосновательно, т.к. в техническом паспорте и сертификате соответствия представленные технические условия не указаны.

28.11.2013 ФГУП "ГХК" направило ответчику претензию N 212-01-25-04/М5640 с требованием поставить оборудование надлежащего качества в соответствии с условиями договора и оплатить штраф, начисленный на основании п.12.3 договора.

Письмом от 02.12.2013 истец указал на то, что замечания о подтверждении марок стали, из которых изготовлены корпус, вытяжная камера, столешница сняты, по причине наличия отметки ОТК изготовителя в техническом паспорте. Замечание по позиции 8 Приложения 2 к договору (бокс защитный радиохимический 1БП-1-Р-нж) снято, по причине того, что требование об исполнении элементов запорной арматуры и подводки не установлено техническим заданием. Другие несоответствия, изложенные в письме от 21.11.2013 N 212-08-03-1/8/7363, истец просил устранить в кратчайшие сроки.

23.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 212-01-25-04/М6215 с требованием поставить оборудование в соответствии с условиями договора и оплатить пени, начисленные на основании пункта 12.2 договора.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 29.05.2013 N 23-1-2737-13 является муниципальным контрактом на поставку товаров для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются параграфами 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 53).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

По условиям договора поставке подлежала радиохимическая лабораторная мебель, технические характеристики, требования по качеству и комплектности которой были предусмотрены как аукционной документацией, так и приложениями к договору. Срок поставки установлен сторонами до 30.09.2013.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом приемки, перепиской сторон) подтверждено, что 23.09.2013 в нарушение условий договора ответчиком осуществлена поставка истцу лабораторной медицинской мебели (не радиохимической), не соответствующей по техническим характеристикам, договору, аукционной документации. Подтверждено отсутствие паспортов изготовителя на шкафы вытяжные, шкафы для приборов и реактивов, столы-мойки, сушилки, столы лабораторные; несоответствие сопроводительной документации требованиям нормативных документов, несоответствие техническим требованиям, указанным в Приложении N 2 к договору от 29.05.2013 N 23-1-2737-13 техническим характеристикам: шкафа вытяжного модульного радиохимического ШВП-1-М-НЖ/РХ, шкафа для реактивов металлического ПРОФИ-2, столов лабораторных высоких С-12/13-Н-ЭП-1 и С-13-КS-12- б/я и бокса защитного радиохимического 1БП 1-Р-нж подтверждается актом от 30.09.2013 N 34.

В отношении шкафа вытяжного модульного радиохимического, указанные в акте приемки недостатки товара не устранены и на момент рассмотрения спора.

Передача ответчиком технических паспортов завода, технических условий, сертификатов позднее: в октябре, ноябре 2013 года подтверждается письмами от 04.10.2013, 06.11.2013, 07.11.2013, 08.11.2013.

Таким образом, в срок, предусмотренный договором, свои обязанности по передаче товара надлежащего качества ответчик не исполнил.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 12.2, 12.3 договора предусмотрено взыскание с ответчика штрафных санкций за поставку товара ненадлежащего качества или некомплектного товара в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования), а также за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Судом при расчете штрафных санкций учтено, что поставке подлежала лабораторная мебель, представляющая из себя лабораторную комнату, используемую в комплексе.

Отсутствие одного из элементов (шкафа вытяжного модульного радиохимического) не позволяло истцу, учитывая специфичность (опасность) работ, для которых приобреталась мебель, использовать мебель в целом.

При проверке расчёта установлено, что расчет штрафа произведен истцом исходя из условий договора. Представленный истцом расчет:

1695578 рублей 26 копеек х 0,1% х 296 дней (за период с 01.10.2013 по 23.07.2014) + 1695578 рублей 26 копеек х 10% = 671449 рублей 51 копейка, судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом только на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели свободны в заключении договора.

Размер штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества или некомплектного товара определен сторонами в договоре. Неустойка не является несоразмерной. Отсутствие одного из элементов (шкафа вытяжного модульного радиохимического) не позволяло истцу, учитывая специфичность (опасность) работ, для которых приобреталась мебель, использовать мебель в целом.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный ввиду следующего.

По результатам проверки поставленного оборудования комиссия составила заключение, в котором установила, что поставщик ООО "Фреска нарушил условия договора от 29.05.2013 N 23-1-2737-13, допустив поставку лабораторной мебели с выявленными несоответствиями: сопроводительная документация не соответствует требованиям нормативных документов, отсутствуют паспорта изготовителя на шкафы вытяжные, шкафы для приборов и реактивов, столы-мойки, сушилки, столы лабораторные; технические характеристики шкафа вытяжного модульного радиохимического ШВП-1-М-НЖ/РХ, шкафа для реактивов металлического ПРОФИ-2, столов лабораторных высоких С-12/13-Н-ЭП-1 и С-13-КS-12-б/я и бокса защитного радиохимического 1БП 1-Р-нж не соответствуют техническим требованиям, указанным в Приложении N 2 к Договору от 29.05.2013 N 23-1-2737-13.

Таким образом, исходя из специфики поставляемого оборудования (радиохимическая лабораторная мебель для выполнения работ по строительству сухого хранилища облученного ядерного топлива реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000), оно должно соответствовать не только требованиям, установленном в договоре поставки, но и обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре (данное условие содержится в пункте 8.3 договора), соответственно, довод ответчика о надлежащем исполнении им обязанности по поставке качественного и комплектного товара не находит своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при расчете суммы штрафных санкций исходил из общей стоимости всей партии товара, что является нарушением как условий договора, так и норм действующего законодательства, является необоснованным согласно следующему.

Действительно, пунктом 12.2 договора предусмотрено взыскание с ответчика штрафных санкций за поставку товара ненадлежащего качества или некомплектного товара в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования). В то же время согласно акту от 30.09.2013 N 34 комиссией по результатам проверки поставленного оборудования выявлены нарушения практически по всем позициям поставляемого оборудования. Учитывая, что поставке подлежала лабораторная мебель, представляющая из себя лабораторную комнату, используемую в комплексе, отсутствие одного из элементов (шкафа вытяжного модульного радиохимического), а также наличие поставленного недокомплектного оборудования не позволяло истцу, учитывая специфичность (опасность) работ, для которых приобреталась мебель, использовать оборудование в целом, на основании чего арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом штрафной неустойки на всю сумму контракта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении размера исковых требований, лишил его возможности представить свои возражения относительно такого увеличения.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.07.2014, увеличение размера исковых требований произошло в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Расчет штрафной неустойки произведен истцом в исковом заявлении, следовательно, должен был быть знаком ответчику. Документ, свидетельствующий о направлении копии искового заявления в адрес ответчика, приобщен к материалам дела. Получение искового заявления ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчик располагал информацией о начислении штрафной неустойки.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования в части взыскания штрафной неустойки, увеличение суммы иска произошло не ввиду изменения методики расчета, а в связи с увеличением периода просрочки, представление уточненного расчета суммы иска в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при поставке товара ненадлежащего качества или некомплектного товара, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные им в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2014 года по делу N А33-5118/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2014 года по делу N А33-5118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан
О.В. Ишутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.