Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф02-1174/15 по делу N А33-5110/2014

г. Иркутск

13 апреля 2015 г.

N А33-5110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя гражданина Кудрякова Игоря Владимировича - Камылина Виталия Сергеевича (доверенность от 09.06.2014), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - представителей общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" Конюкова Владислава Геннадьевича (доверенность N 181/94 от 18.11.2014) и Спасова Александра Вячеславовича (доверенность N 181/98 от 18.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Кудрякова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года по делу N А33-5110/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (ОГРН 1122457001006, ИНН 2457073361, далее - ООО "НТПО"), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Заполярный торговый альянс" (далее - ООО "ЗТА"), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Кудрякову Игорю Владимировичу о взыскании убытков в сумме 17 170 854 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет"), закрытое акционерное общество "Цемторг" (далее - ЗАО "Цемторг").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение от 6 октября 2014 года оставлено без изменения.

Кудряков И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года по делу N А33-5110/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу отменить в связи с неправильным применением и нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 15, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, что перечисленные в товарных накладных товары приобретены у ООО "СтройМаркет", а не у иного лица, в том числе у ЗАО "Цемторг".

ООО "НТПО" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель гражданина Кудрякова И.В. подтвердил доводы кассационной жалобы; представители ООО "НТПО" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в 2010 году генеральным директором ООО "ЗТА" Кудряковым И.В. заключены с ООО "СтройМаркет" договоры поставки от 11.03.2010 N Н-01, от 12.08.2010 N 17/10, от 12.08.2010 N 18/10, от 12.08.2010 N 19/10 от 24.05.2010 N 02-2010.

Договоры подписаны от имени ООО "СтройМаркет" генеральным директором Шукуровым И.В., от ООО "ЗТА" - Кудряковым И.В.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю в отношении ООО "ЗТА" на основании решения от 20.12.2011 N 34 проведена выездная налоговая проверка, по итогам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.12.2012 N 2.11-14/15301432 и вынесено решение от 01.03.2013 N 2.11-14/28132928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций с ООО "СтройМаркет" обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, включена цена приобретения товаров (стройматериалов) от ООО "СтройМаркет" в сумме 38 690 055 рублей 92 копеек. В связи с этим за 2010 год ООО "ЗТА" заявило о вычете по налогу на добавленную стоимость в общем размере 14 526 958 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном отнесении обществом на расходы по налогу на прибыль организаций вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 526 958 рублей.

Решением от 01.03.2013 N 2.11-14/28132928 налогового органа ООО "ЗТА" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 787 470 рублей 20 копеек, доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 14 526 958 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 856 426 рублей 25 копеек, уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в сумме 29 785 158 рублей.

В судебных актах, принятых по делу N А33-12799/2013, указано на то, что ООО "СтройМаркет" не имело реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товарно-материальных ценностей. Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, свидетельствуют о том, что данная организация создана для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Учитывая, что контрагент заявителя не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения. Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, выставленные ООО "СтройМаркет"; протоколы допросов свидетелей; товарные накладные; материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля), суд пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указывая на то, что действиями ответчика ООО "НТПО" (правопреемник ООО "ЗТА") причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера заявленных в иске убытков, наличия у ответчика как бывшего единоличного исполнительного органа ООО "ЗТА" обязанности по возмещению обществу, причиненных действиями ответчика, убытков.

Ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал недобросовестно и неразумно. При подписании договоров поставки со стороны ООО "ЗТА", он действуя без должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, не проверил личность и полномочия лица, подписавшего за Шукурова И.В. договоры поставки, реальность исполнения контрагентом своих обязательств.

Экспертным заключением подтверждено, что подписи в документах, связанных с хозяйственными отношениями ООО "ЗТА" и ООО "СтройМаркет" от имени руководителя ООО "СтройМаркет" Шукурова И.В. выполнены не самим Шукуровым И.В., а другими (разными) лицами. Договоры поставки от 12.08.2010 N 17/10, от 12.08.2010 N 18/10, от 12.08.2010 N 19/10 подписаны от имени Шукурова И.В. после его смерти. Недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах, опровергает реальность хозяйственных операций между ООО "ЗТА" и ООО "СтройМаркет" и свидетельствует о непроявлении Кудряковым И.В. должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "СтройМаркет".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что непринятие мер к получению необходимой информации о контрагенте следует квалифицировать как намеренное ненадлежащее исполнение обязанностей генерального директора и сознательное пренебрежение ими.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его участников должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт несения истцом убытков в заявленном размере (факт исполнения решения налогового органа от 01.03.2013 N 2.11-14/28132928 о выплате штрафа, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив недобросовестное и неразумное осуществление гражданином Кудряковым И.В. полномочий директора ООО "ЗТА", повлекшее возникновение у общества убытков, пришли к обоснованному выводу о применении к ответчику ответственности в виде возмещения убытков обществу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", является несостоятельным.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах правильно указано, что на дату подачи иска (20.03.2014) срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек.

О наличии обстоятельств, касающихся налогового правонарушения, ООО "ЗТА" узнало с даты составления акта выездной налоговой проверки - 12.12.2012; о конкретных суммах, подлежащих взысканию в связи с недобросовестным поведением ответчика как бывшего единоличного исполнительного органа ООО "ЗТА", общество узнало с даты принятия налоговым органом решения от 01.03.2013 N 2.11-14/28132928.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года по делу N А33-5110/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года по делу N А33-5110/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева