Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 03АП-6419/14 (ключевые темы: строительные материалы - выездная налоговая проверка - сроки исковой давности - договор поставки - служебное расследование)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 03АП-6419/14

г. Красноярск

24 декабря 2014 г.

Дело N А33-5110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

от общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение": Конюкова В.Г., представителя по доверенности от 18.11.2014 N 181/94,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудрякова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2014 года по делу N А33-5110/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006, далее - ООО "НТПО"), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Заполярный торговый альянс" (далее - ООО ЗТА"), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Кудрякову Игорю Владимировичу о взыскании убытков в сумме 17 170 854 рубля 45 копеек.

Определением от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет"), закрытое акционерное общество "Цемторг" (далее - ЗАО "Цемторг").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Кудряков И.В. исполнял поручение согласно социальной программе ОАО ГМК "Норильский никель", в рамкой которой на ООО "ЗТА" была возложена задача по регулированию розничных цен путем открытия сети розничных магазинов и оптово-розничных торговых комплексов. В связи с этим возникла необходимость закупки товаров, и, соответственно, поиска контрагента. Кудряковым И.В. отдано распоряжение о необходимости подготовки списка лиц (контрагентов), имеющих возможность осуществить поставки по наиболее приемлемым ценам, от полномочных сотрудников организации был предложен контрагент с наилучшими условиями сотрудничества во всех аспектах. Кудряков И.В. согласовал указанного контрагента с (финансовой) службой безопасности Московского офиса ГМК "Норильский никель", и в дальнейшем, получив одобрение от указанных компетентных органов, отдал распоряжение о начале фактического сотрудничества с контрагентом.

При подписании договоров с контрагентами Кудряков И.В. также поручал подготовку документов (договорной документации) соответствующим компетентным узким специалистам общества, при этом в штатном расписании указанные специалисты имелись.

Как указал заявитель жалобы, Кудряков И.В. проверял хозяйственную деятельность контрагента, товар в адрес ООО "ЗТА" поступал.

Апеллянт также указал, что не согласен с выводом суда о том, что истец узнал или должен был узнать о причиненных ответчиком убытках с даты составления акта выездной налоговой проверки, который датирован 12.12.2012.

Как пояснил в жалобе заявитель, в материалах дела имеется приказ К-374 о расторжении трудовых отношений между Кудряковым И.В. и ООО "ЗТА", из которого следует, что ответчик прекратил исполнение трудовых обязанностей 11.12.2010. В силу данного обстоятельства и согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, трехлетний срок исковой давности истек 11.12.2013.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на невозможность участия своих представителей - адвокатов Тумка В.П. и Камылина В.С. в судебном заседании в связи с их участием в судебных заседаниях по уголовным делам, рассматриваемым мировым судом Свердловского района города Красноярска и Красноярским краевым судом. При этом ответчик просил учесть занятость представителей ответчика и не назначать судебное заседание на 22.12.2014, 26.12.2014, 15.01.2015, 20-22.01.2015, 26-29.01.2015, 02.02.2015, 04.02.2015, 11.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015, 25.02.2015.

Заявитель также указал на то, что ответчик и его представители не получали отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем не имел возможности возражать по доводам отзыва.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд также принимает во внимание, что невозможность участия представителей в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя либо непосредственно физического лица, участвующего в деле.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о неполучении им отзыва на апелляционную жалобу опровергается представленными истцом электронной перепиской и отчетами трассировки.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "НТПО" является правопреемником ООО "ЗТА" вследствие проведенной реорганизации ООО "ЗТА" в форме присоединения к ООО "НТПО", дата регистрации 14.03.2012.

Из представленных в материалы дела решения единственного участника ООО "ЗТА" от 07.10.2009 N 5 и приказа от 12.11.2010 N К-374 следует, что в период с 09.10.2009 по 12.11.2010 Кудряков Игорь Владимирович исполнял обязанности генерального директора ООО "ЗТА".

В соответствии с пунктами 2.2.2 - 2.2.3 трудового договора, заключенного с Кудряковым И.В., генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении полномочий обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, также обязан обеспечивать выполнение обществом обязательств перед бюджетами всех уровней, государственными внебюджетными фондами и контрагентами.

С учетом пунктов 3.1, 3.2 трудового договора с Кудряковым И.В. генеральный директор несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Генеральный директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу. Генеральный директор возмещает обществу убытки, причиненными его виновными действиями.

В 2010 году генеральным директором ООО "ЗТА" Кудряковым И. В. заключены с ООО "СтройМаркет" договоры поставки от 11.03.2010 N Н-01, от 12.08.2010 N 17/10, от 12.08.2010 N 18/10, от 12.08.2010 N 19/10 от 24.05.2010 N02-2010/П (ИНН 6234065903, г. Рязань, ул. Дзержинского, 74-76), согласно которым генеральным директором ООО "СтройМаркет" на дату подписания договоров являлся Шукуров Игорь Владимирович.

Как следует из текстов упомянутых договоров поставщик (ООО "СтройМаркет") поставляет, а покупатель (ООО "ЗТА") покупает продукцию согласно спецификациям. Пунктом 2.1 договоров поставки установлено, что цены на поставляемые товары определяются в зависимости от вида товара и его объема и оформляются как приложения к соответствующим договорам в виде спецификаций.

От имени ООО "СтройМаркет" договоры подписаны генеральным директором Шукуровым И.В., от имени ООО "ЗТА" - Кудряковым И.В.

По данным ответа от 01.02.2013 Пятого межрайонного отдела с дислокацией в городе Норильске Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел по Красноярскому краю, в 2010 году Шукуров И.В. в город Норильск не прилетал и по России не перемещался.

Из сведений Федерального информационного ресурса и справки о смерти от 19.10.2011 N 1527 территориального сектора ЗАГС N 5 города Рязани Главного управления ЗАГС Рязанской области, следует, что Шукуров Игорь Владимирович снят с налогового учета в связи со смертью 17.07.2010.

Налоговым органом (МИФНС N 25 по Красноярскому краю) в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации было принято постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 10.10.2012 N 6 по вопросу выполнения Шукуровым И.В. подписей в оригиналах первичных документов ООО "СтройМаркет". Согласно заключению эксперта от 01.11.2012 N 440, подписи от имени Шукурова И.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО "СтройМаркет", выполнены не самим Шукуровым Игорем Владимировичем, а другими (разными) лицами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки, из 12 МОРО ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю с дислокацией в городе Норильске получены документы и материалы, касающиеся взаимоотношений заявителя и ООО "СтройМаркет". При анализе полученных документов установлено следующее.

МИФНС N 25 по Красноярскому краю в отношении ООО "ЗТА" на основании решения от 20.12.2011 N 34 проведена выездная налоговая проверка, по итогам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.12.2012 N 2.11-14/15301432 и вынесено решение от 01.03.2013 N 2.11-14/28132928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения МИФНС N 25 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2013 N 2.11-14/28132928, ООО "СтройМаркет" по юридическому адресу не располагается, филиалов и представительств не имеет, уставный капитал ООО "СтройМаркет" составляет 15 000 рублей, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за первый квартал 2011 года, в 2010 году указанным лицом исчислены в бюджет незначительные суммы налогов, среднесписочная численность ООО "СтройМаркет" в 2009 году составила 1 человек, в 2010 году - 0 человек.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "ЗТА" Уварова Р.Н. было проведено служебное расследование в отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в период руководства бывшего генерального директора Кудрякова И.В. в 2009-2010 годах. Основанием для проведения служебного расследования послужили факты выявления нарушений правил оформления первичной документации.

По результатам проведенного служебного расследования составлено "Заключение о результатах служебного расследования" от 01.04.2011, утвержденное генеральным директором ООО "ЗТА" Уваровым Р.Н., в котором зафиксировано, что бывшим генеральным директором ООО "ЗТА" Кудряковым И.В. и бывшим первым заместителем генерального директора ООО "ЗТА" Улановской Е.В. с целью создания видимости закупки стройматериалов и оборудования, для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО "ЗТА" была привлечена фиктивная организация ООО "СтройМаркет".

Согласно объяснениям консультанта службы заказчика Захарова П.Г. конкурсные процедуры по выбору поставщика не производились, контрагент ООО "СтройМаркет" был указан Улановской Е.В. в качестве поставщика. Захаров П.Г. сам находил через интернет стройматериалы и поставщиков, проводил с ними переговоры о технических и иных характеристиках материалов. Полученную информацию он передавал Улановской Е.В., после чего указанные строительные материалы приходили в город Норильск уже от имени ООО "СтройМаркет". В ходе служебного расследования из отдела внутренней безопасности Департамента безопасности компании поступила информация о ведении двойной бухгалтерии в ООО "ЗТА" в отношении поставок стройматериалов.

В результате первичной проверки установлено, что в ООО "ЗТА" поступали стройматериалы и оборудование в основном от различных организаций города Москвы и Московской области. В сопроводительных документах грузополучателем являлось ООО "СтройМаркет". В некоторых случаях стройматериалы поступали без документов и принимались кладовщиком на ответственное хранение. Если в документах поставки грузополучателем являлось ООО "СтройМаркет", задним числом из бухгалтерии на склад передавались документы, в которых грузополучателем уже указывался ООО "ЗТА", а поставщиком значилось ООО "СтройМаркет". В рамках проводимого расследования, назначена инвентаризация находящихся на складе ООО "ЗТА" стройматериалов.

В рамках следственных мероприятий должностными лицами 12 МОРО ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю с дислокацией в городе Норильске проведены допросы сотрудников ООО "ЗТА", по вопросу взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО "СтройМаркет". На основании показаний работников установлено, что товарно-материальные ценности (строительные материалы), полученные организацией от реальных поставщиков, принимались к учету и списывались в производство по документам, оформленным от ООО "СтройМаркет". Документы от ООО "СтройМаркет" оформлялись сотрудниками общества и подписывались неустановленным лицом (лицами).

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в рамках мероприятий налогового контроля, инспекцией также проведены допросы сотрудников ООО "ЗТА", которые подтвердили показания, полученные в рамках следственных мероприятий.

В результате отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций с ООО "СтройМаркет" обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, включена цена приобретения товаров (стройматериалов) от ООО "СтройМаркет" в сумме 38 690 055 рублей 92 копейки. В связи с этим за 2010 год ООО "ЗТА" заявило о вычете по налогу на добавленную стоимость в общем размере 14 526 958 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном отнесении обществом на расходы по налогу на прибыль организаций вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 526 958 рублей.

Решением от 01.03.2013 N 2.11-14/28132928 налогового органа общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 787 470 рублей 20 копеек, доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 14 526 958 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 856 426 рублей 25 копеек, уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в сумме 29 785 158 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "НТПО" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 по делу N А33-12799/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Как следует из текста решения по делу N А33-12799/2013 совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя - ООО "СтройМаркет" не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товарно-материальных ценностей. Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, свидетельствуют о том, что данная организация создана для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Учитывая, что контрагент заявителя не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения. Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, выставленные ООО "СтройМаркет"; протоколы допросов свидетелей; товарные накладные; материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля), суд пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Полагая, что действиями ответчика обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера заявленных в иске убытков, наличия у ответчика как бывшего единоличного исполнительного органа ООО "ЗТА" обязанности по возмещению обществу причиненных действиями ответчика убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются доказанность факта причинения убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При определении размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал недобросовестно и неразумно. Его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчик при подписании договоров поставки со стороны ООО "ЗТА", действуя без должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, не проверил личность и полномочия лица, подписавшего за Шукурова И.В. договоры поставки, реальность исполнения контрагентом своих обязательств.

Экспертным заключением подтверждено, что подписи в документах, связанных с хозяйственными отношениями ООО "ЗТА" и ООО "СтройМаркет" от имени руководителя ООО "СтройМаркет" Шукурова И. В. выполнены не самим Шукуровым И. В., а другими (разными) лицами. Договоры поставки от 12.08.2010 N 17/10, от 12.08.2010 N 18/10, от 12.08.2010 N 19/10, подписаны от имени Шукурова И. В. уже после его смерти. Недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах, опровергает реальность хозяйственных операций между ООО "ЗТА" и ООО "СтройМаркет" и свидетельствует о непроявлении Кудряковым И. В. должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "СтройМаркет".

Являясь специалистом в сфере торговли, Кудряков И. В. обязан был предвидеть наступление негативных последствий в виде привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако пренебрежительно отнесся к угрозе возникновения таких последствий.

Суд первой инстанции верно указал, что даже если в момент совершения Кудряковым И.В. сделок по поставке товарно-материальных ценностей ответчик не располагал достаточной информацией о контрагенте, его поведение (непринятие им мер к получению необходимой информации) следует квалифицировать как намеренное ненадлежащее исполнение обязанностей генерального директора и сознательное пренебрежение ими, то есть как виновное бездействие.

При этом сведения Единого государственного реестра юридических лиц общедоступны, содержатся на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Факт несения истцом убытков в заявленном размере (факт исполнения решения налогового органа от 01.03.2013 N 2.11-14/28132928) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта и размера убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено обоснованных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение иска в связи с доказанностью обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно признан судом необоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Как следует из материалов дела, об указанных выше обстоятельствах общество узнало с даты составления акта выездной налоговой проверки - 12.12.2012.

При этом о конкретных суммах, подлежащих взысканию с связи с недобросовестным поведением ответчика как бывшего единоличного исполнительного органа ООО "ЗТА", общество узнало с даты принятия налоговым органом решения от 01.03.2013 N 2.11-14/28132928.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату подачи иска (20.03.2014) срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2014 года по делу N А33-5110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай