Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф02-1232/15 по делу N А10-2055/2014

г. Иркутск

13 апреля 2015 г.

N А10-2055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Муниципального образования "Городской округ "город Улан-Удэ"" в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Урмаевой Марии Юрьевны (доверенность от 31.03.2015 N 91), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Октябрьская"" Мункуевой Марины Александровны (доверенность от 23.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года по делу N А10-2055/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Октябрьская" (ОГРН 1080326005726, далее - истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, далее - ответчик, комитет) о взыскании за счет казны муниципального образования 616 153 рубля 28 копеек, в том числе: 601 915 рублей 61 копейка - задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 14 237 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 131, 210, 215, 216, 299, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

Суды исходили из определенного размера платы и площадей помещений, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем, задолженность ответчика за период с 29.04.2011 по 31.03.2014 составила 601 915 рублей 61 копейка, которая взыскана с ответчика в пользу истца. Также признаны обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 237 рублей 67 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент подачи искового заявления равной 8, 25 %.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Комитета по финансам г. Улан-Удэ. Судами неправомерно не принят довод комитета о том, что поскольку часть помещений, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Мокрова, 30, передана третьим лицам, то обязанность по заключению договоров и оплате за содержание и текущий ремонт лежит на лицах, которым это имущество передано. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств правомерности расчета долга протокол общего собрания собственников от 21.07.2014, договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010. Также, по мнению комитета, судами неверно определен период, за который взыскивается задолженность.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель комитета подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель управляющей организации поддержала доводы отзыва, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что нежилые помещения общей площадью 1 208,60 кв.м являлись муниципальной собственностью Муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" до 13.11.2012, помещение общей площадью 1 061,30 кв.м является муниципальной собственностью с 14.11.2012 и по настоящее время.

Внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, дом N 30, 16.04.2010 выбрана в качестве управляющей компании - ООО "Управляющая организация "ОКТЯБРЬСКАЯ".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Незаключение договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по тарифу, в данном случае, установленному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку протокол общего собрания собственников от 21.07.2014, которым утвержден тариф, не оспорен, суды обоснованно приняли его в качестве доказательства для расчета стоимости за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 601 915 рублей 61 копейка задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества. Размер задолженности в кассационной жалобе не оспаривается.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Правомерным является и удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в привлечении к участию в деле Комитета по финансам г. Улан-Удэ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений, несет обязанность по их содержанию в силу закона и никакие правовые отношения с третьими лицами, исходя из предмета иска у него не возникают. Представление интересов казны города Комитетом по финансам г. Улан-Удэ само по себе не влечет правовых отношений с ответчиком, их взаимных прав и обязанностей, в связи с чем, отсутствуют основания для их защиты.

Довод комитета о том, что бремя содержания жилых помещений несет не собственник, а лица, которым имущество передано в пользование, не принимается судом кассационной инстанции по внимание, поскольку ответчик несет бремя содержания имущества в силу закона как собственник (пункт 1 статьи 216, статьи 131, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно определен период взыскания задолженности с 29.01.2011 по 31.03.2014, тогда как право было зарегистрировано 07.06.2011, не обоснована, поскольку спорные помещения составляли муниципальный жилищный фонд еще до 01.10.1998.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года по делу N А10-2055/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Бронникова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина