Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф02-1335/15 по делу N А33-10624/2013

г. Иркутск

13 апреля 2015 г.

N А33-10624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Таймыргаз" Спасова Александра Вячеславовича (доверенность от 17.12.2014) и Лобановской Ольги Николаевны (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест НТПС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-10624/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест НТПС" (ОГРН 1027706002763, ИНН 7706275232, далее - ООО "Трест НТПС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Таймыргаз" (ОГРН 1028400000067, ИНН 8401006029, далее - ОАО "Таймыргаз") о взыскании 214 804 764 рублей 48 копеек задолженности по договору от 04.10.2010 N 12-641/10.

23.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ОАО "Таймыргаз" о взыскании с ООО "Трест НТПС" 345 114 525 рублей неустойки по договору от 04.10.2010 N 12-641/10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Таймыргаз" для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично в размере 1 062 842 рублей 76 копеек основного долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен в размере 12 449 318 рублей 36 копеек неустойки; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с ООО "Трест НТПС" в пользу ОАО "Таймыргаз" взыскано 11 386 475 рублей 60 копеек неустойки, 284 150 рублей судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года решение от 13 августа 2014 года оставлено без изменения.

ООО "Трест НТПС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-10624/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по тому же делу отменить в связи с неполным исследованием судами фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 04.10.2010 N 12-641/10 расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность отказа в проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

ОАО "Таймыргаз" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Таймыргаз" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Таймыргаз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации Межрегионтрубопроводстрой" (подрядчик, впоследствии переименован в ООО "Трест НТПС") заключен договор от 04.10.2010 N 12-641/10 на выполнение работ по строительству комплекса объекта Пеляткинского газоконденсатного месторождения.

В рамках договора от 04.10.2010 N 12-641/10 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 201 292 603 рубля 36 копеек.

05.08.2011 и 05.09.2011 между ОАО "Таймыргаз" и ООО "Трест НТПС" подписаны соглашения N 12-577/11 и N 12-648/11 о зачете встречных однородных требований на общую сумму 8 294 124 рубля 42 копейки.

Письмом от 07.10.2011 N ТГ/6859/04 (уведомление) заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора от 04.10.2010 N 12-641/10.

В письме от 17.10.2011 N 05-02/11-31 подрядчик указал на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.10.2010 N 12-641/10 возникло по причинам, зависящим от заказчика.

В письме от 17.10.2011 N 05-02/11-31 подрядчик сообщил, что оснований для отказа от исполнения договора от 04.10.2010 N 12-641/10 в одностороннем порядке у заказчика не имелось.

Письмом от 21.10.2011 N 7215/02 заказчик повторно обратился к подрядчику с ранее предъявленными требованиями.

Сопроводительным письмом от 31.10.2011 N 296-10/11 подрядчик направил заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2011 N 39, от 25.10.2011 N 2 на общую сумму 206 510 640 рублей 06 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2011 N 8 на данную сумму.

Письмом от 28.12.2011 N 8929/04 заказчик отказался от приемки работ на общую сумму 13 268 619 рублей 74 копейки, указав, что оплата работ, выполненных подрядчиком после вручения подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 32.1 договора, заказчиком не производится. В указанном письме заказчик предложил подрядчику в срок до 31.12.2011 представить документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в период с 04.10.2011 по 10.10.2011.

Не согласившись с расторжением заказчиком договора от 04.10.2010 N 12-641/10 в одностороннем порядке, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года по делу N А33-17956/2011 в удовлетворении иска ООО "Трест НТПС" отказано.

Указывая на то, что расторжение договора от 04.10.2010 N 12-641/10 квалифицировано судом апелляционной инстанции по делу N А33-17956/2011 как расторжение договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик уклоняется от принятия и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, при этом произвел необоснованные взыскания по банковским гарантиям, ООО "Трест НТПС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении первоначального иска, по результатам оценки доказательств и заключения экспертов, пришел к выводу о том, что факт надлежащего выполнения ООО "Трест НТПС" работ, отраженных в акте (форма КС-2) от 25.10.2011 N 39 на сумму 1 062 842 рублей 76 копеек (работы по сварке двутрубков, а также изготовлению элементов опорно-ригельной части), подтвержден.

Доказательства оплаты данной суммы задолженности ОАО "Таймыргаз" в материалы дела не представлены.

В остальной части исковых требований судом отказано со ссылкой на то, что подрядчиком не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих объем выполненных работ по вертикальной планировке, в приемке которых ОАО "Таймыргаз" мотивированно отказано письмом от 28.12.2011 N ТГ/8929/04.

Кроме того, экспертами установлен объем работ по бурению скважин и установке свай по площадке агрегатов ПГТЭС (OPRA), выполнение которых подтверждено представленными подрядчиком документами. Поскольку данные работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, они не приняты заказчиком и в дальнейшем выполнение данного объема работ включено в заключенный с ООО "СпецТрубопроводСтрой" договор N 12-795/11 от 09.12.2011.

Выводы экспертов, сделанные на основании представленных истцом актов освидетельствования скрытых работ, подтверждают тот факт, что истцом по собственной инициативе выполнен некий объем работ (промежуточных), необходимых для обустройства переездов, вместе с тем результат работ по обустройству переездов истцом к приемке не предъявлялся.

Так как выполнение данного вида работ, ответчиком истцу не поручалось, к приемке результат данных работ ответчику не предъявлялся, потребительской ценности для ответчика не имеет и, как следствие, оплате не подлежит в полном объеме.

ОАО "Таймыргаз" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в котором просило взыскать с ООО "Трест НТПС" 345 114 525 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 28.1.7 договора от 04.10.2010 N 12-641/10.

Письмом от 07.10.2011 N ТГ/6859/04 (уведомление) заказчик отказался в одностороннем порядке от договора от 04.10.2010 N 12-641/10 в связи допущенными подрядчиком нарушениями условий договора, в том числе сроков выполнения работ.

Учитывая, что арбитражным судом при рассмотрении дела N А33-17956/2011 установлено отсутствие оснований для отказа от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание неисполнение ООО "Трест НТПС" принятых на себя обязательств в полном объеме в установленный договором срок, заказчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и заявил требование о взыскании неустойки (штрафа).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что сумма 12 449 318 рублей 36 копеек является соразмерной компенсацией убытков заказчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание заключение экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт надлежащего выполнения ООО "Трест НТПС" работ, которые не оплачены заказчиком, подтвержден на сумму 1 062 842 рубля 76 копеек.

В остальной части иска отказано правомерно, поскольку в отношении спорных работ имеется мотивированный отказ заказчика от их приемки, в связи с отсутствием документов, подтверждающих объем выполненных работ, их выполнение с нарушением строительных норм и правил, а также некоторых, выполненных по собственной инициативе подрядчиком.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли во внимание выводы арбитражного суда, сделанные в судебных актах, принятых по делу N А33-17956/2011.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 04.10.2010 N 12-641/10, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Трест НТПС" ответственности в виде договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, рассмотрен судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У лиц, участвующих в деле, имелась возможность задать экспертам в судебном заседании дополнительные вопросы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Трест НТПС", не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае у судов не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах.

Так как доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-10624/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-10624/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева