Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 03АП-5796/14 (ключевые темы: односторонний порядок - вертикальная планировка - скважина - подрядчик - неустойка)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 03АП-5796/14

г. Красноярск

23 декабря 2014 г.

Дело N А33-10624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трест НТПС": Зарицкого Д.А., представителя по доверенности от 11.03.2014;

от открытого акционерного общества "Таймыргаз": Спасова А.В., представителя по доверенности от 18.12.2013 N 223/2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест НТПС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 августа 2014 года по делу N А33-10624/2013, принятое судьёй Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест НТПС" (ИНН 7706275232, ОГРН 1027706002763) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Таймыргаз" (ИНН 8401006029, ОГРН 1028400000067) о взыскании 214 804 764,48 руб. задолженности по договору от 04.10.2010N 12-641/10.

23.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Таймыргаз" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трест НТПС" 345 114 525 рублей неустойки по договору от 04.10.2010 N 12-641/10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2013 встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Таймыргаз" принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года иск удовлетворен частично - с открытого акционерного общества "Таймыргаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест НТПС" 1 062 842,76 руб. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью "Трест НТПС" в пользу открытого акционерного общества "Таймыргаз" взыскано 12 449 318 рублей 36 копеек неустойки.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Трест НТПС" в пользу открытого акционерного общества "Таймыргаз" взыскано 11 386 475 рублей 60 копеек неустойки, 284 150 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Судом неверно квалифицированы основания, по которым ответчиком был расторгнут договор, поскольку суд первой инстанции, по мнению истца, не верно интерпретировал судебные акты, вынесенные при рассмотрении дела N А33-17956/2011 по спору между теми же сторонами.

Истец считает, что выводы суда по первоначальному иску не мотивированы, в связи с чем решение, по мнению истца, подлежит отмене в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, из доводов истца следует, что отказ не мотивирован судом по следующим его требованиям:

- по оплате за работы, предусмотренные Договором, но не признанные Ответчиком: (1) Вертикальная планировка УКПГ; (2) Площадка агрегатов ПТЭС; (3) Эстакада внутриплощадочных сетей ВЖК;

- по оплате за работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для его надлежащего исполнения: (1) Вскрышные работы; Первоначальная расчистка от снега; (3) Устройство переездов через существующие ручьи по автодорогам к кусту N 6 и от карьера до основной промысловой дороги; (4) Устройство автозимника от СКВ.73 до Северо-Соленинского месторождения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Таймыргаз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управление механизации Межрегионтрубопроводстрой" (подрядчик, впоследствии переименован в общество с ограниченной ответственностью "Трест НТПС") заключен договор от 04.10.2010 N 12-641/10 на выполнение работ по строительству комплекса объекта Пеляткинского газоконденсатного месторождения.

Из пункта 3.1. договора следует, что договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, определяется в соответствии с приложением N 1 и в общей сумме составляет 2 300 763 500 руб.

Порядок и условия промежуточной приемки работ и осуществления платежей изложены сторонами в статье 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 3), календарным планом на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 13) и полностью завершены не позднее 15.12.2012. Общий и промежуточные сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3), календарным планом на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение N 13).

В пункте 5.2. договора указано, что датой начала производства работ считается дата получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о начале работ в соответствии с пунктом 7.5. договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что датой окончания срока выполнения работ считается дата подписания сторонами акта рабочей комиссии и готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии (приложение N 12).

Общий и промежуточные сроки выполнения работ по договору увеличиваются на количество дней просрочки выполнения заказчиком своих обязательств по пунктам 8.2., 8.3., 8.4., 8.5., 8.9. договора (пункт 5.4. договора).

Заказчик в качестве аванса по договору от 04.10.2010 N 12-641/10 перечислил в пользу подрядчика денежные средства в общей сумме 300 000 000 руб. платежными поручениями от 09.12.2010 N 5136, от 17.02.2011 N 550.

Кроме того, заказчик оплатил работы в общей сумме 29 275 646 рублей 60 копеек платежными поручениями от 20.05.2011 N 2190, от 27.05.2011 N 2322.

В рамках договора от 04.10.2010 N 12-641/10 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 201 292 603,36 руб.

05.08.2011 и 05.09.2011 между открытым акционерным обществом "Таймыргаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Трест НТПС" подписаны соглашения N 12-577/11 и N 12-648/11 о зачете встречных однородных требований на общую сумму 8 294 124,42 руб.

Письмом от 07.10.2011 N ТГ/6859/04 (уведомление) заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора от 04.10.2010 N 12-641/10, потребовал от подрядчика:

сдать фактически выполненные работы и прекратить дальнейшие работы;

возвратить неотработанный аванс в сумме 139 743 699 руб. 68 коп.;

сдать рабочую и исполнительную документацию;

сдать неиспользованные давальческие материалы и оборудование;

вывести строительную технику и освободить строительную площадку;

подписать акт сверки взаиморасчетов по договору;

уплатить штраф в связи с расторжением договора в сумме 345 114 525 руб.

В письме от 17.10.2011 N 05-02/11-31 подрядчик указал на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.10.2010 N 12-641/10 возникло по причинам, зависящим от заказчика.

В письме от 17.10.2011 N 05-02/11-31 подрядчик сообщил, что оснований для отказа от исполнения договора от 04.10.2010 N 12-641/10 в одностороннем порядке у заказчика не имелось, в связи чем требования, содержащиеся в уведомлении от 07.10.2011 N ТГ/6859/04, не обоснованы, не подлежат удовлетворению.

Письмом от 21.10.2011 N 7215/02 заказчик повторно обратился к подрядчику с ранее предъявленными требованиями.

Сопроводительным письмом от 31.10.2011 N 296-10/11 подрядчик направил заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2011 N 39, от 25.10.2011 N 2 на общую сумму 206 510 640,06 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2011 N 8 на данную сумму.

В указанном письме подрядчик просил заказчика принять фактически выполненные работы и произвести их оплату.

Письмом от 28.12.2011 N 8929/04 заказчик отказался от приемки работ на общую сумму 13 268 619,74 руб. (вертикальная планировка УКПГ, площадка агрегатов ПГТЭС, эстакада внутриплощадочных сетей ВЖК), указав, что оплата работ, выполненных подрядчиком после вручения подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 32.1 договора, заказчиком не производится, т.е. работы, выполненные в период с 11.10.2011 по 25.10.2011 приемке и оплате не подлежат, а установить работы, выполненные с 04.10.2011 по 10.10.2011, не представляется возможным. От оплаты дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора от 04.10.2010 N 12-641/10, на сумму 97 306 486,32 руб. заказчик также отказался. Кроме того, заказчик также отказался от приемки и оплаты проектных и изыскательских работ, указанных в акте от 25.10.2011 N 2 на сумму 95 935 534 руб. (с учетом НДС).

В указанном письме заказчик предложил подрядчику в срок до 31.12.2011 представить документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в период с 04.10.2011 по 10.10.2011.

Не согласившись с расторжением заказчиком договора от 04.10.2010 N 12-641/10 в одностороннем порядке, подрядчик обратился в арбитражный суд исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением от 19.04.2012 по делу N А33-17956/2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Трест НТПС".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2012 по делу N А33-17956/2011 в части требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что расторжение договора от 04.10.2010 N 12-641/10 квалифицировано судом апелляционной инстанции как расторжение договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик уклоняется от принятия и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, при этом произвел необоснованные взыскания по банковским гарантиям, общество с ограниченной ответственностью "Трест НТПС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Открытое акционерное общество "Таймыргаз" предъявленные исковые требования не признало, заявило встречное требование о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор от 04.10.2010 N 12-641/10, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 206 510 640,06 руб. по спорному договору ООО "Трест НТПС" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 25.10.2011 N 39, от 25.10.2011 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011 N 8.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве мотива отказа от подписания данных документов, приемки и оплаты работ по спорному договору открытое акционерное общество "Таймыргаз" ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, после отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, не в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе судебного разбирательства в целях определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ по акту (форма КС-2) от 25.10.2011N 39 суд определением от 24.12.2013 по ходатайствам сторон назначил строительно-техническую экспертизу.

Проведение строительно-технической экспертизы, подготовка экспертного заключения поручена Ковалю Василию Георгиевичу и Собакарь Ольге Викторовне - экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) установить объем работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2011 N 39, с учетом документов подрядчика, составленных в ходе выполнения работ. Результаты исследования систематизировать с учетом структуры акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2011 N 39.

а) на основании перечня и объемов работ, определенных при ответе на предыдущий вопрос, рассчитать на 25.10.2011 стоимость работ, относящихся к следующим позициям акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2011 N 39:

строки 11 -12 акта - газопроводы шлейфы и метанолопроводы от газовых скважин 5 куста - монтаж технологических трубопроводов (сварка трубопроводов на ТСБ),

строки 13 -14 акта - вертикальная планировка кустовой площадки 6-го куста газовых скважин - вскрышные работы,

строка 15 акта - первоначальная расчистка от снега,

строки 16-17 акта - устройство переездов через ручьи по автодорогам к кусту N 6 и от карьера до основной промысловой дороге - устройство переездов через существующие ручьи,

строка 18 акта - устройство автозимника от скважины 73 до Северо-Соленинского месторождения для обеспечения перебазировки техники на объект строительства. Стоимость работ по устройству зимника рассчитана с учетом фактов, отраженных в акте рабочей комиссии по проведению визуального осмотра зимней автодороги от скважины РН N 73 Восточно-Мессояхинского месторождения - 6 км. автозимника Северо-Соленинское месторождение - Пеляткинское ГКМ" от 26.04.2011;

2) определить стоимость работ по сварке двутрубков в количестве 592 сварных соединений, выполненных ООО "Трест НТПС" на трубосварочной базе заказчика:

а) установить объем выполненных ООО "Трест НТПС" работ по изготовлению элементов опорно-ригельной части (ОРЧ), с учетом выданных в переработку подрядчику давальческих материалов и возвращенных ОАО "Таймыргаз" в одностороннем порядке давальческих материалов (таблица N 1 к дополнительным пояснениям ОАО "Таймыргаз" от 31.10.2013)?

б) определить стоимость фактически выполненных ООО "Трест НТПС" работ по изготовлению элементов опорно-ригельной части (ОРЧ).

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы эксперты Коваль Василий Георгиевич и Собакарь Ольга Викторовна пришли к следующим выводам:

1) в части работ по монтажу технологических трубопроводов (сварка трубопроводов на ТСБ) по объекту газопроводы шлейфы и метанолопроводы от газовых скважин 5 куста:

за отчетный период подрядчик сварил 592 стыка труб Ду 159*11, длинной в среднем по 10,00-м., в двутрубки (плети из двух труб Ду159*11, длинной в среднем по 20,00-м.);

стыки N 347, N 345, N 324, N 300, N 303, N 266, N 221, N 220 (всего в количестве 8 штук) не прошли испытания и требуют ремонта;

- как фактически выполненные работы по "Сборке стыков плетей газопроводов" и "Сварке стыков труб" документами подтверждаются: 592 (всего сварено) 188 (стыки с 1 по 188 контроль не проводился, стыки 591, 592 контроль не проводился) - 8 (стыки, не прошедшие испытания) = 394 стыка сваренных груб в плели по две штуки (двутрубки) и складированных на ТСБ, качество которых подтверждено документально;

- стоимость монтажа технологических трубопроводов (сварка трубопроводов на ТСБ) по объекту газопроводы шлейфы и метанолопроводы от газовых скважин 5 куста, полученная в результате анализа акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2) от 25.10.2011 N 39, с учетом документов подрядчика, составленных в ходе выполнения работ, подтверждающих выполнение подрядчиком видов работ, указанных в вопросах суда, отражена в локальной смете N 1 и составляет 151 218,48 руб.;

2) в части вскрышных работ по объекту "Вертикальная планировка кустовой площадки 6 куста газовых скважин":

- с учетом исключения задвоенных (содержащих информацию о выполнении одних и тех же объемов работ) актов и актов по заготовке песка объемы фактических "Вскрышных работ" по объекту "Вертикальная планировка кустовой площадки 6 куста газовых скважин" карьер В на 17.04.2011 составляют 24 496,71 куб.м., по объекту "Вертикальная планировка кустовой площадки 6 куста газовых скважин" карьер А на 17.04.2011 - 44 293,71 куб.м.;

3) в части работ по первоначальной расчистке от снега по объекту "Вертикальная планировка кустовой площадки 6 куста газовых скважин":

- объем и стоимость подтвержденных документами работ по первоначальной расчистке от снега по объекту "Вертикальная планировка кустовой площадки 6 куста газовых скважин" за период с 12.04.2011 по 12.05.2011 составляют: объем - 29 280 куб.м.; стоимость работ -152 548,80 руб.;

4) в части производства работ по устройству переездов через существующие ручьи по объекту "Устройство переездов через ручьи по автодорогам к кусту N 6 и от карьера до основной промысловой дороги":

для объективного определения объемов фактических работ по устройству переездов через существующие ручьи по объекту "Устройство переездов через ручьи по автодорогам к кусту N 6 и от карьера до основной промысловой дороге" были рассмотрены те акты освидетельствования скрытых работ, которые, исходя из проведенного экспертами анализа, не дублируются и относятся к данному объекту;

стоимость подтвержденных документами работ по объекту "Устройство переездов через существующие ручьи" по автодорогам к кусту N 6 и от карьера до основной промысловой дороге (без стоимости материалов) составляет в соответствии со сметным расчетом (локальная смета N 4) 465 357,65 руб.;

5) в части работ по устройству автозимника от скважины N 73 до Северо-Соленинского месторождения для обеспечения перебазировки техники на объект строительства:

- выполнение работ, указанных в строке 18 акта - "устройство автозимника от скважины N 73 до Северо-Соленинского месторождения для обеспечения перебазировки техники на объект строительства" представленными документами не подтверждается, так как предусмотренные действующими нормативными актами документы либо иные документы, составленные в ходе выполнения этих работ, отсутствуют. Документы, подтверждающие соблюдение требований ВСН 137-89 также отсутствуют;

так как без документов, подтверждающих выполнение работ, установить объем выполненных работ по устройству автозимника и факт их выполнения подрядчиком (либо иным лицом) нельзя, экспертами справочно рассчитана стоимость устройства зимника с учетом фактов, отраженных в акте рабочей комиссии по проведению визуального осмотра зимней автодороги от скважины РН N 73 Восточно-Мессояхинского месторождения - 6 км. автозимника Северо-Соленинское месторождение - Пеляткинское ГКМ" от 26.04.2011 и акте временной снежно-ледовой дороги по маршруту "скважина РН N 73 Восточно-Мессояхинского месторождения - 6 км. автозимника Северо-Соленинское месторождение -Пеляткинское ГКМ", исходя из физических характеристик объекта;

справочная сметная стоимость работ (локальная смета N 5) по устройству зимней автодороги, исходя из приведенной в актах информации, составляет 4 598 995,46 руб.;

6) в части работ по изготовлению элементов опорно-ригельной части (ОРЧ), с учетом выданных в переработку подрядчику давальческих материалов и возвращенных заказчиком в одностороннем порядке:

установить объем выполненных подрядчиком работ по изготовлению элементов опорно-ригельной части (ОРЧ), с учетом выданных в переработку подрядчику давальческих материалов и возвращенных заказчиком в одностороннем порядке давальческих материалов не представляется возможным, так как паспорта не содержат информации о фактическом расходовании данного материала, являющегося составными элементами опорно-ригельных частей, а содержат только данные об общей массе изделия (опорно-ригельной части);

в заключении приведен расчет стоимости работ по изготовлению элементов опорно-ригельной части (ОРЧ) исходя из общего тоннажа конструкции - 121,534 тонны металлоконструкций, указанного в подписанных сторонами паспортах качества.

7) в части работ изготовлению элементов опорно-ригельной части (ОРЧ):

- стоимость подтвержденных документами выполненных подрядчиком работ по изготовлению элементов опорно-ригельной части (ОРЧ) установлена (локальная смета N 6) с учетом общего тоннажа и составляет 267 548,68 руб.;

8) в части работ по вертикальной планировке УКПГ:

- объем указанных в акте (форма КС-2) от 25.10.2011 N 39 работ по "Вертикальной планировке УКПГ" в отсутствии исполнительной документации (текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решении и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ), требуемой в соответствии с положениями РД-11-02-2006 не подтверждается;

9) в части выполнения работ по устройству площадки агрегатов ПГТЭ (OPRA):

- вопрос об определении стоимости работ, указанных в пунктах с 1 по 10 акта (форма КС-2) от 25.10.2011 N 39 судом перед экспертами не ставился, вместе с тем, основываясь на общем задании, поставленном перед экспертами в первом вопросе, экспертами определена стоимость работ, подтвержденных первичной исполнительной документацией по разделу "Площадка агрегатов ПГТЭ (OPRA)" пунктов с 3 по 7 указанного акта. Стоимость данных работ составляет 152 245,44 руб.;

10) в части работ по производству эстакады внутриплощадочных сетей ВЖК:

- объем указанных а акте (форма КС-2) от 25.10.2011 N 39 работ но "Монтажу технологических трубопроводов" и "Монтажу металлоконструкций" в отсутствии исполнительной документации, требуемой в соответствии с положениями РД-11-02-2006 не подтвержден. Составленные в ходе работ документы отсутствуют.

Возражая относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, общество с ограниченной ответственностью "Трест НТПС" пояснило, что в локальных сметных расчетах, подготовленных экспертами, не были учтены:

районный коэффициент к заработной плате;

процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера;

- факт того, что подрядчик является плательщиком НДС, в связи с чем, стоимость работ необходимо определять с учетом налога, что увеличивает результат на 18 %.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Трест НТПС" указало на то, что локальные сметы, по которым экспертами определена стоимость работ, составлены по расценкам для 1 зоны - г. Красноярск, в то время как должны были быть составлены по расценкам VII. 2 подзоны - г. Дудинка.

В этой связи общество с ограниченной ответственностью "Трест НТПС" заявило ходатайство о назначении судом повторной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ по акту (форма КС-2) от 25.10.2011N 39.

С учетом возражений общества с ограниченной ответственностью "Трест НТПС" относительно экспертного заключения, в материалы дела от экспертов Коваля Василия Георгиевича и Собакарь Ольги Викторовны поступили исправления, в которых установлена следующая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, отраженных в акте (форма КС-2) от 25.10.2011 N 39:

по разделу 7.1. "Монтаж технологических трубопроводов (сварка трубопроводов на ТСБ)" - 389 986,29 руб.;

по разделу 7.2. Вскрышные работы по объекту "Вертикальная планировка кустовой площадки 6 куста газовых скважин" - 3 281 278,04 руб.;

по разделу 7.3. Работы по первоначальной расчистке от снега по объекту "Вертикальная планировка готовой площадки 6 куста газовых скважин" - 163 382,40 руб.;

по разделу 7.4. Устройство переездов через существующие ручьи - 824 793,50 руб.;

по разделу 7.5. Устройство автозимника - 7 958 049,59 руб.;

по разделу 7.6. Работы по сварке двутрубков - 389 986,29 руб.;

по разделу 7.8. Изготовление элементов опорно-ригельной части - 672 856,47 руб.;

по разделу 7.10. Площадка агрегатов ПГТЭС (OPRA): - 271 056,99 руб., в том числе, бурение скважин - 265 957,51 руб., устройство щебеночного основания - 5 099,48 руб.;

общая стоимость (с учетом НДС) работ, указанных в акте (форма КС-2) от 25.10.2011 N 39, фактическое выполнение которых подтверждено представленными в дело документами, составляет 5 603 353,69 руб.

Дополнительно эксперты Коваль Василий Георгиевич и Собакарь Ольга Викторовна пояснили следующее:

расценка на работы по бурению скважин на объекте "Площадка агрегатов ПГТЭС OPRA)" в договоре от 04.10.2010 N 12-641/10 отсутствует. Применение договорных расценок за аналогичный вид работ (бурение) в данном случае является некорректным, так как они учитывают взаимосвязь различных работ и результата работ. Однако документы, необходимые для оценки выполненных свайных фундаментов на соответствие проектной документации, экспертам не были предоставлены;

в заключении от 10.04.2014 указано, что исполнительной документацией подтверждено фактическое выполнение работ по сварке двутрубков на ТСБ и контролю сварных стыков, а также по результатам исследования представленных в распоряжение экспертов документов указано, что данные работы по контролю стыков были приняты заказчиком у подрядчика по подписанным в двустороннем порядке актам о приемке выполненных работ (форма КС-2). В связи с чем объективно отсутствуют основания для их повторного учета как выполненных по акту о приемке выполненных работ (форма КС- 2) от 25.10.2011 N 39.

Из письма экспертной организации следует, что допущенные экспертами неточности при определении стоимости работ вызваны техническим сбоем, на полноту, объективность, законность проведения исследования, а также правильность и обоснованность выводов экспертов в части объемов работ не повлияли.

В связи с представленным в материалы дела экспертным заключением (с учетом исправлений) открытое акционерное общество "Таймыргаз" пояснило следующее:

- по результатам проведенной судебной экспертизы подтвержден факт невыполнения подрядчиком работ по вертикальной планировке УКПГ, следовательно, оплате указанные работы не подлежат;

- экспертами установлен объем работ по бурению скважин и установке свай по площадке агрегатов ПГТЭС (ОРКА), выполнение которых подтверждено представленными подрядчиком документами. При этом, представленные в подтверждение выполнения данных работ документы не свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ по монтажу площадки агрегатов ПГТЭС (ОРКА). Заказчик мотивированно отказал в приемке работ по монтажу площадки агрегатов ПГТЭС (ОРКА) письмом от 28.12.2011 N ТГ/8929/04, в том числе, в связи с несоответствием выполненных работ проектной документации (на что было указано в предписании от 24.12.2010) и не устранении подрядчиком допущенных нарушений вплоть до расторжения договора. Поскольку данные работы были выполнены с нарушением строительных норм и правил, они не были приняты заказчиком. В дальнейшем выполнение данного объема работ было включено в договор от 09.12.2011 N 12-795/11, заключенный заказчиком с иной подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой". Поскольку результат выполненных подрядчиком работ в указанной части потребительской ценности не имеет, указанные работы оплате не подлежат;

- по результатам проведенной судебной экспертизы подтвержден факт невыполнения подрядчиком работ по производству эстакады внутриплощадочных сетей ВЖК, следовательно, оплате указанные работы не подлежат;

заказчик не оспаривает факт выполнения подрядчиком работ по сварке двутрубков и изготовлению элементов ОРЧ на общую сумму 1 062 842,76 руб.;

заказчик настаивает на доводах о том, что в соответствии с изготовленным подрядчиком проектом производства работ, который был утвержден заказчиком, комплекс работ по заготовке грунта включает в себя как работы по очистке поверхности от снега, так и вскрышные работы. Документы, подтверждающие выполнения подрядчиком вскрышных работ и первоначальной расчистки от снега подтверждают выполнение промежуточной работы, входящей в общий объем работ по заготовке грунта. Стоимость вскрышных работ и очистки от снега входят в комплексную расценку по позиции "Заготовка грунта", которые были приняты у подрядчика и оплачены в апреле-августе 2011 года. Требование подрядчика о повторной оплате данной категории работ заказчик полагает полностью неправомерным;

выводы экспертов, сделанные на основании представленных подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ, подтверждают тот факт, что подрядчиком по собственной инициативе выполнен некий объем работ (промежуточных), необходимых для обустройства переездов, вместе с тем результат работ по обустройству переездов подрядчиком к приемке не предъявлялся. Выполнение данного вида работ, заказчиком подрядчиком не поручалось, к приемке результат данных работ заказчику не предъявлялся, потребительской ценности для заказчика не имеет и, как следствие, оплате не подлежит в полном объеме;

по результатам проведенной судебной экспертизы подтвержден факт невыполнения подрядчиком работ по устройству автозимника от скважины N 73 до Северо-Соленинского месторождения для обеспечения перебазировки техники на объект строительства;

правовые основания для взыскания с заказчика стоимости проектно-изыскательских работ по акту от 25.10.2011N 2 отсутствуют. Подрядчик в нарушение условий договора свои обязательства по подготовке проектно-сметной документации и сдаче результата работ заказчику не выполнил. В период производства работ при частичной передаче результатов ПИР к документации предъявлялись неоднократные замечания со стороны заказчика. В том числе, по причине не предоставления результата ПИР, на основании условий договора о расторжении (пункт 32.1.1. договора) и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик письмом от 07.10.2011 N ТГ/6859/04 отказался от исполнения договора;

- по банковским гарантиям заказчиком получено в сумме 136 277167,66 руб., подрядчиком выполнено и принято заказчиком работ на сумму 201 292 603,36 руб., что в сумме составляет 337 569 771,02 руб. Сумма неосвоенного подрядчиком аванса составляет 136 277 167,66 руб. (337 569 771,02 - 201 292 603,36). Заказчик в рамках договора произвел оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 337 569 771,02 руб. - (аванс в общей сумме 300 000 000 руб. + оплата по счету N 8 на сумму 29 275 646,60 руб. + зачет встречных требований по соглашениям на сумму 8 294 124,42 руб.).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу пункта 13 письма от 24.01.2000 N 51, статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение экспертов, с учетом пояснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Трест НТПС" работ, отраженных в акте на (форма КС-2) от 25.10.2011 N 39 на сумму 1 062 842,76 руб., (работы по сварке двутрубков, а также изготовлению элементов опорно-ригельной части) потребительской ценности выполненных работ и возможности использования результата работ открытым акционерным обществом "Таймыргаз".

Доказательства оплаты задолженности открытым акционерным обществом "Таймыргаз" в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью "Трест НТПС" о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в сумме 1 062 842,76 руб.

Как следует из второго пункта жалобы, истец считает, что выводы суда по первоначальному иску не мотивированы по существу, в связи с чем, решение, по мнению истца, подлежит отмене в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, из доводов Истца следует, что отказ не мотивирован судом по следующим его требованиям:

- по оплате за работы, предусмотренные Договором, но не признанные Ответчиком: (1) Вертикальная планировка УКПГ; (2) Площадка агрегатов ПТЭС; (3) Эстакада внутриплощадочных сетей ВЖК;

- по оплате за работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для его надлежащего исполнения: (1) Вскрышные работы; Первоначальная расчистка от снега; (3) Устройство переездов через существующие ручьи по автодорогам к кусту N 6 и от карьера до основной промысловой дороги; (4) Устройство автозимника от СКВ.73 до Северо-Соленинского месторождения.

Коллегия судей не может согласиться с изложенными доводами, поскольку выводы суда основаны на представленных в материалы дела документах, а также на результатах проведенной по делу строительной экспертизы, выводы которой не были оспорены ООО "Трест "НТПС".

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден факт невыполнения ООО "Трест "НТПС" работ по вертикальной планировке, в приемке которых ОАО "Таймыргаз" мотивированно отказало письмом от 28.12.2011 N ТГ/8929/04. Как следует из экспертного заключения, Подрядчиком не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих объем выполненных работ по вертикальной планировке.

При этом одно только указание на данный вид работ в акте формы КС-2 не может являться доказательством их выполнения в отсутствие каких-либо иных подтверждающих документов. Вертикальной планировкой признается комплекс инженерных мероприятий по изменению существующего рельефа местности и отводу грунтовых и ливневых вод с целью обеспечения благоприятных условий для возведения новых зданий и сооружений и относятся к земляным работам.

Вертикальная планировка производится в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты".

Согласно пункту 1.11. СНиП 3.02.01-87, приемку земляных работ, оснований и фундаментов с составлением актов освидетельствования скрытых работ следует выполнять, руководствуясь рекомендуемым приложением 2. При необходимости в проекте допускается указывать другие элементы, подлежащие промежуточной приемке с составлением актов освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, в соответствии пунктом 1 Приложения 1 к СНиП 3.02.01-87 определен термин приемочный контроль, который означает контроль, выполняемый по завершении строительства объекта или его этапов, скрытых работ и других объектов контроля. По его результатам принимается документированное решение о пригодности объекта контроля к эксплуатации или выполнению последующих работ.

Приемочный контроль одного и того же показателя может осуществляться на нескольких уровнях и разными методами (например, плотность грунта отдельных слоев и насыпи в целом). При этом результаты контроля низшего уровня могут служить предметом контроля высшего уровня (например, акты освидетельствования скрытых работ по приемке основания насыпи представляются при приемке насыпи в целом). Результаты приемочного контроля фиксируются в актах освидетельствования скрытых работ, актах промежуточной приемки ответственных конструкций, актах испытания свай пробной нагрузкой и других документах, предусмотренных действующими нормативами по приемке строительных работ, зданий и сооружений.

Приложением N 2 к СНиП 3.02.01-87 определен примерный перечень скрытых работ при производстве земляных работ, оснований и фундаментов, при этом для ОАО "Таймыргаз" при выполнении вертикальной планировки, подрядчиками оформляется ряд учетной документации, а именно:

акт скрытых работ на чистоту основания (при необходимости, при наличии захламленности территории);

акт скрытых работ на послойную укладку грунта с уплотнением катком;

- заключение строительной лаборатории на плотность утрамбованного грунта. Заключение предоставляется на каждый слой, при этом каждый слой утрамбованного грунта не должен превышать максимальную высоту в 300 мм;

- геодезическую исполнительную съемку.

Более того, работы по вертикальной планировке УКПГ, на оплату которых заявлено соответствующее требование, являются предметом договора N 12-399/12 от 07.09.2012 и выполняются другой подрядной организацией - ЗАО "Компания Территория)) (том дела 5, стр. 46-87).

Экспертами установлен объем работ по бурению скважин и установке свай по площадке агрегатов ПГТЭС (OPRA), выполнение которых подтверждено представленными Подрядчиком документами.

При этом представленные Истцом в подтверждение выполнения данных работ документы не свидетельствуют о выполнении ООО "Трест НТПС)> работ по монтажу площадки агрегатов ПГТЭС (OPRA). Заказчик мотивированно отказал в приемке работ по монтажу площадки агрегатов ПГТЭС (OPRA) письмом от 28.12.2011 N ТГ/8929/04, в том числе в связи с несоответствием выполненных работ по гл. 4-3 "Площадка агрегатов ПГТЭС (OPRA))) проектной документации (на что было указано в предписании от 24.12.2010) и не устранении Подрядчиком допущенньгх нарушений вплоть до расторжения договора.

Поскольку данные работы были выполнены с нарушением строительных норм и правил, они не были приняты Заказчиком и в дальнейшем выполнение данного объема работ было включено в заключенный с ООО "СпецТру б опр овод Строй" договор N 12-795/11 от 09.12.2011 (том дела 6, стр. 27 - 191).

Результат данных работ потребительской ценности для Ответчика не имеет. Позиция Заказчика в данной части подтверждается выводами, содержащимися в экспертном заключении. Так эксперты указывают, что "документы, необходимые для оценки приемки выполненных работ в соответствии с требованиями проектной документации свайных фундаментов... не представлены" (стр. 81 экспертного заключения), "предусмотренный договором результат... не подтвержден" (стр. 4 исправлений технических ошибок (том дела 16, стр. 49 - 72)).

Таким образом, работы по площадке агрегатов ПГТЭС (OPRA), по мнению ОАО "Таймыргаз", оплате не подлежат в полном объеме.

В результате производства работ подрядчиком в подтверждение факта выполнения данного вида работ должна быть оформлена следующая исполнительная документация:

Акт освидетельствования скрытых работ на монтаж трубопровода

Акт гидравлического испытания трубопровода.

Акт освидетельствования ответственных конструкций.

Журнал сварочных работ.

Геодезическая съемка опорной части.

Акт готовности металлоконструкций к производству работ по антикоррозионной защите и огнезащите.

Заказчику исполнительная документация из перечисленного выше перечня, подтверждающая факт выполнения работ, не предъявлялась. В отсутствие исполнительной документации представление только акта формы КС-2 не позволяет определить ни объем и качество выполненных работ, ни факт их выполнения.

Экспертами в отношении работ по эстакаде внутриплощадочных сетей ВЖК установлено, что "объем указанных в акте (форма КС-2) N 39 от 25.10.2011 работ... не подтвержден. Составленные в ходе работ документы отсутствуют". Таким образом, по результатам судебной экспертизы подтверждена позиция ОАО "Таймыргаз" о невыполнении данных работ.

В экспертном заключении приведен подробный анализ представленной в материалы дела документации, отражающей проведение Истцом вскрышных работ и первоначальной расчистки от снега (разделы 7.2 и 7.3).

При этом в соответствии с изготовленным Подрядчиком Проектом производства работ, который был утвержден Заказчиком, комплекс работ по заготовке грунта включает в себя как работы по очистке поверхности от снега, так и вскрышные работы, что следует из анализа пунктов 3.1, 3.3, 3.6 (карта операционного контроля), 4.1. Проекта производства работ (имеется в материалах дела).

Наряду с этим, Подрядчик был проинформирован о составе работ, входящих в комплексную расценку, в т.ч. и в письме N ТГ/4952/05 от 25.07.2011, в котором указано: "Заготовка грунта - это комплекс работ, включающий в себя рыхление грунта, выемку из карьера, буртование (осушку) и, при необходимости, вскрышные работы..., стоимость работ по заготовке 1мЗ грунта, сформированная при составлении Договора, должна включать весь комплекс работ".

Документы, подтверждающие выполнения истцом вскрышных работ и первоначальной расчистки от снега подтверждают выполнение промежуточной работы, входящей в общий объем работ по заготовке грунта. Стоимость вскрышных работ и очистки от снега входят в комплексную расценку по позиции "Заготовка грунта", которые были приняты у ООО "Трест НТПС" и оплачены в апреле-августе 2011 года.

Соответственно требование истца о повторной оплате данной категории работ Ответчик полагает полностью неправомерным.

В отношении выводов экспертов в разделе 7.4 по объекту устройство переездов через существующие ручьи по автодорогам к кусту N 6 и от карьера до основной промысловой дороги Ответчик обращает внимание на то, что выполнение указанных работ Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, не предусмотрено.

При этом ссылка истца в объяснениях от 23.08.2013 на то, что протоколом совместного технического совещания от 07.04.2011 ТГ/81-пр/НГП/25 (том дела 7, стр. 57 - 59) ОАО "Таймыргаз" якобы было "одобрено выполнение данных работ", не соответствует фактическим обстоятельствам.

В данном протоколе не содержится указания на выполнение работ по устройству временных переходов (переездов). Данный протокол содержит указание на использование применительно к переходам 6 куста схемы перехода 5 куста и направление этой схемы в проектную организацию ОАО "Гипротюменнефтегаз" для согласования и включения в рабочую документацию водопропускных сооружений. При этом ответственным лицом за согласование схемы был назначен Директор ОП ООО "Трест НТПС" Ивашкин А. С, согласование получено не было. Самовольно приступив к выполнению работ по строительству водопропускных сооружений без согласованной проектной схемы и при отсутствии допуска к этим работам со стороны Заказчика ООО "Трест НТПС" действовало на свой страх и риск.

Выводы экспертов, сделанные на основании представленных истцом актов освидетельствования скрытых работ, подтверждают тот факт, что истцом по собственной инициативе выполнен некий объем работ (промежуточных), необходимых для обустройства переездов, вместе с тем результат работ по обустройству переездов истцом к приемке не предъявлялся.

Таким образом, выполнение данного вида работ, ответчиком истцу не поручалось, к приемке результат данных работ ответчику не предъявлялся, потребительской ценности для Ответчика не имеет и, как следствие, оплате не подлежит в полном объеме.

Выполнение указанных работ Договором не предусмотрено, задания на выполнение работ по устройство зимника ОАО "Таймыргаз" Истцу не выдавало. Рабочий проект, представленный Истцом в материалы дела, не является подтверждением согласования выполнения работ в силу следующего.

Техническое задание на разработку проекта, на которое идет ссылка в пояснительной записке проекта ОАО "Таймыргаз" не выдавало.

Рабочий проект не направлялся в ОАО "Таймыргаз" на проверку и утверждение, со стороны ОАО "Таймыргаз" не подписан.

Проекты на строительство временных дорог (автозимник, ледовая переправа) в соответствии с действующим законодательством должны согласовываться с областными (районными) администрациями и территориальными органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и МЧС России. В представленном проекте какие-либо согласования отсутствуют.

Также ОАО "Таймыргаз" не подписаны акт объемов дополнительных работ от 11.08.2011 N 9 (том дела 7, стр. 173 - 175) и локальный сметный расчет N 4 (том дела 16, стр. 59 - 62), которые представлены Истцом в материалы дела.

В письме исх. N 14-04/11ТГ от 14.04.2011 ООО "Трест "НТПС" просит осуществить комиссионную приемку выполненных работ по обустройству зимней автодороги "...с их оплатой после предоставления всех необходимых документов...".

Представленный истцом акт рабочей комиссии по проведению визуального осмотра зимней автодороги не содержит указания на виды, объемы и стоимость каких-либо работ, а также на факт выполнения работ каким-то конкретным лицом.

Акт временной снежно-ледовой дороги, представленный Истцом в материалы дела, также не содержит указания на виды, объемы стоимость каких-либо работ, а также на факт выполнения работ ООО "Трест НТПС".

Как обоснованно указано экспертами на стр. 57 экспертного заключения, факт выполнения работ по спорному объекту представленными в материалы судебного дела документами не подтвержден. Предусмотренные действующими нормативными актами доказательства выполнения работ по устройству автозимника отсутствуют. Представленные экспертам акты не позволяют установить исполнителя работ по устройству зимней автодороги.

Таким образом, документально не подтверждено как выполнение работ по устройству автозимника силами Истца, так и объем таких работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу пункта 13 письма от 24.01.2000 N 51, статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что результат работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) N 39 от 25.10.2011, в установленном порядке заказчику не передавался, качество выполненной работы не соответствует условиям договора (что подтверждается, в том числе и результатами экспертизы).

В связи с вышеизложенным, решение о частичном отказе в первоначальном иске ООО "Трест НТПС" обоснованно, имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства судом установлены, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Открытое акционерное общество "Таймыргаз" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест НТПС" 345 114 525 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 28.1.7. договора от 04.10.2010 N 12-641/10.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В спорном договоре стороны предусмотрели, что в случае, если заказчик откажется от исполнения данного договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1. договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 15 % от договорной цены. При этом за каждый день неисполнения условий пункта 32.3 договора заказчик также вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от договорной цены.

Судом установлено, что письмом от 07.10.2011 N ТГ/6859/04 (уведомление) заказчик отказался в одностороннем порядке от договора от 04.10.2010 N 12-641/10 в связи допущенными подрядчиком нарушениями условий договора, в том числе сроков выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест НТПС" обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Таймыргаз" о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В решении от 19.04.2012 по делу N А33-17956/2011 арбитражный суд пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для отказа от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Трест НТПС" отказал.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2012 по делу N А33-17956/2011 в указанной части оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции не содержит указаний на несоответствие выводов суда первой инстанции в части отказа заказчика от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апелляционной коллегии, вывод апелляционной инстанции в постановлении по делу N А33-17956/2011 о том, что включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора, не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит выводам, изложенным в решении по указанному делу, и решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2012 по делу N А33-17956/2011 в части отказа в признании незаконным отказа от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Заявляя доводы о расторжении договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, общество с ограниченной ответственностью "Трест НТПС" фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что противоречит действующему законодательству.

Пунктом 28.1.7 договора установлено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 32.1. договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виду штрафа в размере 15 % от договорной цены.

Расчет неустойки произведен следующим образом: 2 300 763 500 руб. (цена работ по договору) / 100 х 15 = 345 114 525,00 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что общество с ограниченной ответственностью "Трест НТПС" принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, открытым акционерным обществом "Таймыргаз" правомерно заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа).

Поскольку штраф определен в виде фиксированной суммы, не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы о задержке исполнения ОАО "Таймыргаз" своих встречных обязательств и необходимости исключения из периода просрочки периодов задержки. В данном случае правовое значение имеет лишь факт расторжения контракта (прекращения в связи с односторонним отказом) по вине подрядчика.

Арифметика расчета неустойки обществом с ограниченной ответственностью "Трест НТПС" не оспорена.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 12 449 318,36 рублей являются соразмерной компенсацией убытков заказчика.

Апелляционный суд соглашается с тем, что неустойка в указанном размере с учетом финансового положения ООО "Трест НТПС" выполнит функцию меры гражданско-правовой ответственности подрядчика и с учетом цены договора, устранит неблагоприятные последствия, возникшие для заказчика.

Суд правомерно отклонил довод ООО "Трест НТПС" о возможном снижении неустойки до 214 804,76 руб., так как указанный размер неустойки исчислен исходя из второй части пункта 28.1.7 договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного судом зачета подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Трест НТПС" в пользу открытого акционерного общества "Таймыргаз" 11 386 475,60 руб. неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-10624/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2014 года по делу N А33-10624/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская