Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф02-802/15 по делу N А19-1866/2014

г. Иркутск

14 апреля 2015 г.

N А19-1866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СТИК" - Шемчук Оксаны Анатольевны (доверенность от 01.10.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИК" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N А19-1866/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

администрация Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, Иркутская область, г. Ангарск, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИК" (ОГРН 1023800525880, Иркутская область, г. Ангарск, далее - общество, ответчик) о взыскании 7 116 592 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и 532 724 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании самовольной постройкой трансформаторной подстанции общей площадью 8,7 кв.м, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 32, участок N 13, и об обязании ответчика снести указанную постройку; о признании отсутствующим права собственности ответчика на ограждение протяженностью 616 м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 32, участок N 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года (суд первой инстанции - Серова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности общества на ограждение протяженностью 616 м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 32, участок N 13; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести трансформаторную подстанцию общей площадью 8,7 кв.м, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 32, участок N 13; исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия ответчика по строительству трансформаторной подстанции как объекта вспомогательного назначения не могут быть признаны самовольным строительством; трансформаторная подстанция была возведена ответчиком в рамках освоения земельного участка, переданного ему в аренду по договору N 4922 от 30.02.2007, и зарегистрирована в установленном порядке; невозможность дальнейшего использования земельного участка по назначению обусловлена ненадлежащим исполнением администрацией договора аренды (не предоставлением технических условий); материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство трансформаторной подстанции не требуется, поскольку данный объект является сооружением вспомогательного использования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

В отзыве на кассационную жалобу администрация с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ОАО "Ангарское управление строительства" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4922 от 02.04.2007 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 38:26:040703:0100, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 32, участок N 13, площадью 15779 кв.м (далее - земельный участок) для строительства 6-7-9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения в 32 микрорайоне, на срок с 02.04.2007 по 02.04.2012.

Договор аренды был заключен на основании постановления мэра Ангарского муниципального образования N 378 от 15.02.2007 "О проведении аукциона по продаже права на аренду земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 32, участок N 13" и протокола от 27.03.2007 о результатах аукциона.

ОАО "Ангарское управление строительства" на основании соглашения от 01.11.2007 передало права и обязанности по договору аренды ООО "БЕТАНГ - Строительные Технологии".

ООО "БЕТАНГ - Строительные Технологии" на основании соглашения от 20.03.2008 передало права и обязанности по договору аренды ответчику.

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года по делу N А19-20755/2009, стороны согласовали условие, согласно которому обязанность арендатора по арендной плате за пользование спорным земельным участком возникает со дня предоставления арендодателем технических условий, необходимых для строительства объекта.

На земельном участке обществом была возведена трансформаторная подстанция общей площадью 8,7 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2011 38 АД 436515 и ограждение протяженностью 616 м (свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2013 38 АЕ 055117).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года по делу N А19-10330/2013 администрации было отказано в иске к обществу о признании отсутствующим права собственности на трансформаторную подстанцию и об обязании передать земельный участок.

Кроме того, указанным решением договор аренды был признан прекращенным с 03.04.2012 и не подлежащим продлению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по делу N А19-19888/2012 было отказано в удовлетворении исковых требований общества к администрации о признании незаконным действия, выразившегося в отказе предоставления земельного участка в собственность за плату.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком при отсутствии договора аренды и без внесения платы, трансформаторная подстанция возведена обществом без получения разрешения, а ограждение участка не является самостоятельным объектом гражданских прав, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что спорное ограждение самостоятельным объектом недвижимости не является, право собственности на него зарегистрировано ответчиком неправомерно. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, поскольку истцом не доказано фактическое пользование обществом земельным участком; пришел к выводу о том, что действия ответчика по строительству спорной трансформаторной подстанции не могут быть признаны самовольным строительством, поскольку трансформаторная подстанция является объектом вспомогательного использования и разрешение на строительство данного объекта не требуется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести трансформаторную подстанцию и удовлетворяя иск в указанной части, пришел к выводам о том, что спорная подстанция возведена ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей; разрешение на возведение данной подстанции как самостоятельного объекта гражданского оборота ответчику не выдавалось, в хозяйственном обороте указанная постройка самостоятельно участвовать не может в силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не препятствует предъявлению требования о его сносе, а в мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, и решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правоустанавливающим документом, подтверждающим факт создания объекта в отношении объектов недвижимого имущества, для строительства и реконструкции которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи соответствующего разрешения, является декларация.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2011 38 АД 436515 право собственности ответчика на трансформаторную подстанцию зарегистрировано в ЕГРП на основании договора аренды земельного участка с дополнительными соглашениями и соглашениями о передаче прав и обязанностей арендатора, а также декларации об объекте недвижимого имущества от 22.02.2011.

Учитывая, что на земельном участке основной объект (многоквартирный жилой дом), для обслуживания которого предназначена трансформаторная подстанция, возведен не был, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае спорная подстанция не может быть признана сооружением вспомогательного использования.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок был предоставлен администрацией обществу по договору аренды для строительства 6-7-9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения в 32 микрорайоне г. Ангарска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ангарска от 08.11.2013 N 01-414/13 разрешение на строительство многоквартирного дома и трансформаторной подстанции на земельном участке общество не получало, проектная документация по строительству объектов на земельном участке отсутствует, градостроительный план земельного участка не выдавался.

Доказательств обратного, а также доказательств обращения в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство 6-7-9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения в 32 микрорайоне г. Ангарска, равно как и наличия отказа в выдаче такого разрешения ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что земельный участок для возведения исключительно трансформаторной подстанции как самостоятельного объекта гражданских прав ответчику не предоставлялся, многоквартирный жилой дом на земельном участке построен не был, а договор аренды признан вступившими в законную силу судебными актами прекращенным и не подлежащим продлению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении прав Ангарского муниципального образования как публичного собственника земельного участка возведением и нахождением на указанном участке спорной подстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорная трансформаторная подстанция отвечает признакам самовольной постройки, в силу чего исковое требование о ее сносе, заявленное на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не было установлено, допущены ли при возведении трансформаторной подстанции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению, поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются достаточными основаниями для признания спорной подстанции самовольной постройкой.

В части удовлетворения искового требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на ограждение и отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N А19-1866/2014 Арбитражного суда Иркутской области должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N А19-1866/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина