Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф02-1106/15 по делу N А78-6017/2014

г. Иркутск

14 апреля 2015 г.

N А78-6017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Николиной О.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ТехТрансТрейд" - Михеева С.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехТрансТрейд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2014 года по делу N А78-6017/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехТрансТрейд" (ОГРН 1117530001082, ИНН 7530013512, г. Краснокаменск Забайкальского края, далее - ООО "ТехТрансТрейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к городскому поселению "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 1057530016059 г. Краснокаменск, далее - городское поселение "Город Краснокаменск", ответчик) и муниципальному унитарному предприятию "Краснокаменское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1027501067197, ИНН 7530006000, г. Краснокаменск, далее - МУП "Краснокаменское автотранспортное предприятие", предприятие, ответчик) о взыскании убытков 1 520 043 рублей 52 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484, г. Краснокаменск, далее - ООО "Автохозяйство технологического транспорта").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года решение суда от 31 октября 2014 года оставлено без изменения.

ООО "ТехТрансТрейд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения норм материального права, в том числе неправильного применения пункта 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", неприменения подлежащего применению абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отказ ответчика от заключения с ним договора на новый срок нарушает его права и законные интересы; договор аренды спорного имущества заключен ответчиком с третьим лицом без уведомления истца и в отсутствие государственной регистрации; реконструкция спорного объекта недвижимости произведена истцом до 08.05.2013; судом не дана оценка заключенным истцом и предприятием договорам от 2011 и 2012 годов, по условиям которых неотделимые улучшения произведены с согласия арендодателя в период с 2012 по май 2013 года.

В отзыве на кассационную жалобу городское поселение "Город Краснокаменск" опровергает изложенные в ней доводы, указывая на то, что выполненные арендатором работы по реконструкции и ремонту зданий в установленном порядке с ним не согласованы, что исключает возмещение им стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений; в представленный истцом сметный расчёт включены работы по реконструкции цеха ремонта СТО, стоимость которых была зачтена истцу по договору аренды, заключенному обществом с предприятием в 2012 году; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы заявителя размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании директор ООО "ТехТрансТрейд" подтвердил доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

09.04.2015 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 30 минут 14 апреля 2015 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании участвовал директор ООО "ТехТрансТрейд".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2013 по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества между городским поселением "Город Краснокаменск" (арендодатель), МУП "Краснокаменское автотранспортное предприятие" (балансодержатель) и ООО "ТехТрансТрейд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-15-08/27, согласно которому арендодатель и балансодержатель принимают на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: здание цеха ремонта СТО; здание гаражей СТО; административное здание СТО с техническими характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, а арендатор принимает на себя обязательство принять указанное имущество и уплачивать за него арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором.

Договор заключен на срок с 15.04.2013 по 13.04.2014. Ежемесячный размер арендной платы составляет 41 258 рублей 70 копеек, в том числе НДС.

Арендованное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 15.04.2013.

По истечении срока действия договора арендодатель обратился к арендатору с требованием о возврате арендованного имущества.

В обоснование иска ООО "ТехТрансТрейд" указало на осуществление обществом реконструкции арендованного имущества на сумму 2 015 147 рублей 92 копейки, что подтверждается локальным сметным расчетом N 481/13, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.08.2013.

Актом зачета взаимных требований от 23.12.2013 в счет стоимости выполненных арендатором работ по реконструкции и ремонту зданий СТО зачтена сумма арендной платы по договору аренды от 15.04.2013 N 01-15-08/27 за период действия договора с 15.04.2013 по 13.04.2014 в сумме 495 104 рубля 40 копеек.

Полагая, что оставшаяся сумма стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1 520 043 рублей 52 копеек могла быть зачтена в последующие периоды арендных платежей, однако ответчики лишили истца преимущественного права на заключение договора на новый срок, причинив последнему убытки, сложившиеся из произведенных истцом и невозмещенных ответчиками расходов, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 616, 621, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, оценив представленные в материалы дела, пришли к правильным выводам о недоказанности истцом необходимой совокупности фактов для взыскания убытков.

Как правильно установлено судами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2.4.4 договора аренды от 15.04.2013 N 01-15-08/27 стороны предусмотрели, что по согласованию с арендодателем и балансодержателем арендатор за счет собственных средств может производить капитальный ремонт, реконструкцию, перестройку (перепланировку, переделку) и переоборудование арендованного недвижимого имущества, не влекущие его ухудшения. При этом арендодатель по дополнительному соглашению к договору аренды может засчитывать сумму проведенного капитального ремонта, реконструкции, перестройки (перепланировки, переделки) и переоборудования в счет арендной платы при предоставлении платежных документов, смет, актов приемки выполненных работ. Все отделимые улучшения, произведенные арендатором при производстве капитального ремонта на объектах аренды в соответствии с отдельным соглашением и не принятые к зачету в счет арендной платы, являются собственностью арендатора, которыми арендатор вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стоимость неотделимых улучшений не возмещается арендодателем после истечения срока действия указанного договора либо при его досрочном расторжении.

Исходя из приведенного нормативно-правового регулирования, условий пункта 2.4.4 договора аренды, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения к указанному договору аренды о зачете суммы произведенной арендатором реконструкции, превышающей стоимость договора аренды, а также отсутствие согласия арендодателя на осуществление арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сочли исковые требования о взыскании убытков в виде непринятой ответчиками к зачёту суммы стоимости произведенной истцом реконструкции арендованного имущества в размере 1 520 043 рублей 52 копеек не подлежащими удовлетворению.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений пункта 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Однако указанное не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учётом предмета заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "ТехТрансТрейд" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2014 года по делу N А78-6017/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехТрансТрейд" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.А. Николина А.И. Скубаев