Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф02-842/15 по делу N А78-3238/2014

г. Иркутск

16 апреля 2015 г.

N А78-3238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартиросян С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей: открытого акционерного общества "РЖДстрой" Карташова Павла Евгеньевича (доверенность N 75 АА 0432147 от 24.12.2014), общества с ограниченной ответственностью "Симметрия" Лисовского Александра Анатольевича (доверенность б/н от 24.06.2014),

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Скажутиной Е.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года по делу N А78-3238/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышева Л.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "РЖДстрой" (ОГРН: 1067746082546, г. Москва, далее - ОАО "РЖДстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Симметрия" (ОГРН: 1107505000041, г. Борзя, далее - ООО "Симметрия", ответчик) о взыскании 1 602 363 рублей 78 копеек - неосновательного обогащения, 225 098 рублей 73 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 06.05.2014, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 10377339877295, г. Москва), гражданин Мостовой Владимир Иванович (г. Борзя, далее - Мостовой В.И.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 182, статьи 309, 310, 314, 454, пункты 1, 3 статьи 487, статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖДстрой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25 сентября 2014 года и постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2014 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖДстрой" не согласно с выводом судов об исполнении ООО "Симметрия" обязательства по поставке товара, поскольку последний передан неуполномоченному лицу - Мостовому В.И.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее оформление первичной учетной документации по продаже (отпуску) товарно-материальных ценностей сторонней организации, а также на отсутствие в части документации подписи Мостового В.И.

ООО "Симметрия" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖДстрой" подтвердил доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Симметрия" возразил против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Российские железные дороги" и Мостовой В.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции установили, что поставщиком (ООО "Симметрия") в полном объеме исполнены договорные обязательства по поставке покупателю (ОАО "РЖДстрой") асфальтобетонной смеси, в связи с чем у последнего отсутствуют основания требовать возврата уплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что полномочие Мостового В.И. действовать от лица ОАО "РЖДстрой" явствовало из обстановки.

Соответственно, вывод суда о получении товара покупателем - ОАО "РЖДстрой" является правомерным, оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении первичной учетной документации по продаже (отпуску) товарно-материальных ценностей сторонней организации и об отсутствии в части документации подписи Мостового В.И. направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25 сентября 2014 года и постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года по делу N А78-3238/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков