Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 04АП-5791/14

г. Чита

25 декабря 2014 г.

дело N А78-3238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года по делу N А78-3238/2014 по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, г. Москва, ул. Казакова, 8, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Симметрия" (ОГРН 1107505000041, ИНН 7529011849, Забайкальский край, г. Борзя, мкр. Борзя-2, 40, 24) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 10377339877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2), гражданина Мостового Владимира Ивановича (г. Борзя) (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Карташова П.Е. - представителя по доверенности от 14.03.2014,

от ответчика: Лисовского А.А. - представителя по доверенности от 26.06.2014,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "РЖДстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Симметрия" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 602 363,78 руб. неосновательного обогащения, 225 098,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 06.05.2014, а затем - по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Определениям суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и гражданин Мостовой Владимир Иванович (далее - третьи лица).

ООО "Симметрия" обратилось к ОАО "РЖДстрой" с требованием о взыскании 301 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы по асфальтированию и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поставки от 13.07.2012 N 15-12/09-399.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2014 производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не доказал исполнения истцу обязательств по договору поставки, поскольку товар передан ответчиком неуполномоченному истцом лицу, первичная учетная документация передачи товара оформлена ненадлежащим образом; что действия гражданина Мостового В.И. по приемке товара от ответчика истцом не одобрены.

От ответчика и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу в суде не поступили.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представить ответчика в суде дал пояснения, приведенные в письменных выражениях на апелляционную жалобу, об исполнении обязательств истцу по договору поставки и приемки товара истцом, полагал решение суда не подлежащих изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции ОАО "РЖД" своего представителя не направило, Мостовой В.И. не прибыл. При таких данных, в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором от 13.07.2012 N 15-12/09-399 (далее - договор).

По условиям договора поставщик (ООО "Симметрия") обязался до 31.08.2012 поставить покупателю (ОАО ""РЖДстрой") материалы (товары) согласно спецификации, в которой указываются наименование, цена и количество товара (приложение N 1 к договору), в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные материалы (пункты 1.1, 3.1 договора).

В договоре стороны установили цену в размере 4 578 182,23 руб. и уплату покупателем поставщику аванса в размере 35% от суммы выставленного счета (пункты 4.1, 4.2).

В спецификации согласована поставка асфальтобетонной смеси в количестве 2 213,4 тонн общей стоимостью 4 578 182,23 руб.

Платежным поручением от 07.08.2012 N 4183 ОАО "РЖДстрой" перечислило ООО "Симметрия" 1 602 363,78 руб. предоплаты.

По акту сдачи-приемки товара от 27.08.2012, товарной накладной от 27.08.2012 ООО "Симметрия" передано уполномоченному представителю ОАО "РЖДстрой" - Мостовому В.И. асфальтобетонную смесь с характеристиками, указанными в паспортах-накладных на асфальтобетонную смесь от 15.08.2012, 16.08.2012, 17.08.2012, 18.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012, 25.08.2012, и в количестве согласованном в спецификации. При приемке от ООО "Симметрия" асфальтобетонной смеси Мостовой В.И. действовал в интересах ОАО "РЖДстрой" в соответствии с договорами возмездного оказания услуг от 01.08.2012, 03.09.2012 и от 01.10.2012, заключенными с ОАО "РЖДстрой" в лице управляющего Строительно-монтажным трестом N 15 - филиала ОАО "РЖДстрой", по условиям которых Мостовой В.И. был обязан осуществлять контроль за строительством сетей водоснабжения и канализации и подготавливать акты скрытых работ по объекту "Дистанция электроснабжения ст. Борзя".

Истец обратился в арбитражный суд с иском, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не возвратил суммы аванса, между тем договор считается расторгнутым за истечением срока, на который был заключен.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 182, статьи 454, пунктов 1 и 3 статьи 487, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор поставки. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность после получения предоплаты передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

Проанализировав представленные в дело доказательства (акт сдачи-приемки товара от 27.08.2012; товарная накладная от 27.08.2012; счет-фактура от 04.09.2012 N 21; паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь от 15.08.2012, 16.08.2012, 17.08.2012, 18.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012, 25.08.2012), учитывая пояснения Мостового В.И., подтвердившего, что при приемке асфальтобетонной смести от ООО "Симметрия" использованной на строительстве сетей водоснабжения и канализации объекта "Дистанция электроснабжения ст. Борзя", действовал по уполномочению ОАО "РЖДстрой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик поставил истцу асфальтобетонную смесь в количестве 2 213,4 тонн на общую сумму 4 578 182,23 руб.

Таким образом, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по договору, у истца отсутствовали основания требовать от ответчика возврата уплаченного аванса и процентов. Суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на получение асфальтобетонной смеси от другого лица, в отсутствие доказательств, опровергающих получение истцом от ответчика исполнения по договору, сама по себе не опровергает правильных выводов суда первой инстанции. Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2014 года по делу N А78-3238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.