Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф02-851/15 по делу N А69-1710/2014

г. Иркутск

16 апреля 2015 г.

N А69-1710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш.

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей общества с ограниченной ответственностью "Мажалык" Оюн Кантемира Дим-ооловича (доверенность от 02.02.2014, удостоверение адвоката) Хертек Вячеслава Семис-ооловича (доверенность N 17АА 0102190 от 22.09.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мажалык" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года по делу N А69-1710/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мажалык" (ОГРН 1021700507542, г. Кызыл; далее - ООО "Мажалык", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (ОГРН 1081719001143, г. Кызыл; далее - Департамент, ответчик) о взыскании 963 691 рубля неосновательного обогащения, 261 260 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года, решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Мажалык" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, не дал оценки имеющему в материалах дела постановлению судебного пристава-исполнителя, на основании которого с истца в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва взыскана задолженность по договорам аренды без учета оплаты ответчику 963 691 рубля.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Мажалык" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Кызыла в лице Агентства по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Кызыла (арендодатель), ООО "Мажалык" (арендатор) подписан договор от 27.03.2003 N 2404 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды.

Между администрацией города Кызыла в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Мажалык" (арендатор) подписан договор от 24.03.2006 N 4703 о предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии со статьей 2 Конституционного закона Республики Тыва "О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного закона Республики Тыва "О земле" от 19.01.2011 N 274 ВХ-1, пунктом 1.2 Временного порядка организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 05.03.2011 N 165, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва определено в качестве исполнительного органа государственной власти по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

Ссылаясь на то, что арендные платежи в сумме 963 691 рубля по названным договорам аренды, а также по договору от 27.03.2003 N 2405 за период 2011-2013 годов были перечислены ответчику, ООО "Мажалык" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия между ООО "Мажалык" и Департаментом договорных отношений и доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет арендной платы по договорам аренды земельных участков, не являются неосновательным обогащением, поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Кроме того, апелляционный суд, сославшись на абзац 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указал, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуполномоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Суд округа считает решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Установив, что права и обязанности арендодателя по договорам от 27.03.2013 N 2404 и N2405, а также по договору от 24.03.2006 N 4703 перешли к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва в силу закона, и истец не был уведомлен об изменении номеров счетов для перечисления арендной платы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Департаментом в качестве арендной платы по спорным договорам, не являются неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу данной статьи при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382, 387 названного Кодекса, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Однако, апелляционный суд не указал предыдущего и нового собственника, от которого и к которому перешло право собственности на переданные ООО "Мажалык" в аренду земельные участки, норму права, в соответствии с которой произошла смена собственника, а также доказательства, свидетельствующие о такой смене.

В то же время, как следует из статьи 2 Конституционного закона Республики Тыва от 19.01.2011 N 274 ВХ-1 и пункта 1.2 Временного порядка организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, а также указано апелляционным судом в принятом по делу постановлении, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва не переданы в собственность земельные участки, а оно определено в качестве исполнительного органа государственной власти по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории округа "Город Кызыл Республики Тыва".

При таких обстоятельствах ссылка суда на статью 617 Гражданского кодекса российской Федерации апелляционным судом не мотивирована.

Суд округа также считает немотивированной ссылку суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

По смыслу данных разъяснений иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не подлежит удовлетворению исходя из того, что арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" является правопреемником Агентства по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья города Кызыла, однако не указал мотивов, в соответствии с которыми в последующем пришел к выводу о том, что договоры аренды земельных участков заключены ООО "Мажалык" с неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятое им постановление от 4 декабря 2014 года подлежит отмене.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции также не может быть оставлено без изменения, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Так, пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 162 названного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В пункте 1 статьи 168 этого же Кодекса установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом согласно части первой статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует договор между истцом и мэрией города Кызыла в лице Агентства по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Кызыла от 27.03.2003 N 2405, на который ссылаются суды первой и апелляционной инстанций в принятых по делу судебных актах и доказательства внесения ответчику арендной платы по которому истец представляет в качестве подтверждения суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО "Мажалык" в подтверждение факта взыскания с него арендной платы в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по делу N А69-2287/2012 с утверждением о том, что спорная сумма арендной платы, уплаченная ответчику и являющаяся предметом заявленных по настоящему делу требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения, при принятии указанного решения арбитражным судом не была учтена, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.05.2014 (том 2, л.д. 130-131).

Из размещенного в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А69-2287/2012, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2013 года, следует, что в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды от 27.03.2003 N 2404 и N 2405 за период 2011-2012 годов.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва привлечено судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако при удовлетворении заявленных истцом требований в полном размере судом первой инстанции оценка названному постановлению судебного пристава-исполнителя не дана, обстоятельства взыскания с ООО "Мажалык" задолженности по арендной плате в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва с целью проверки вышеназванных доводов ООО "Мажалык" не выяснялись.

Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2014 года по делу N А69-1710/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Тыва следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2014 года по делу N А69-1710/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова