Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф02-1215/15 по делу N А78-8830/2014

г. Иркутск

22 апреля 2015 г.

N А78-8830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Сонина А.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии представителей администрации муниципального района "Читинский район" Метешова Евгения Сергеевича (доверенность от 20.01.2015), Стародумовой Елены Григорьевны (доверенность от 12.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" Берестенниковой Татьяны Ивановны (доверенность от 10.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Читинский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу N А78-8830/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (ОГРН 1070317000467, г. Улан-Удэ, далее - ООО "ТСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Российской Федерации к администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, г. Чита, далее - администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия аукционной комиссии муниципального заказчика администрации по не допуску общества к участию в электронном аукционе N 0191300020414000074 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения ст. Лесная - ст. Кука - пгт. Яблоново в Читинском районе Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года действия аукционной комиссии муниципального заказчика администрации по не допуску ООО "ТСК" к участию в электронном аукционе N 0191300020414000074 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения ст. Лесная - ст. Кука - пгт. Яблоново в Читинском районе Забайкальского края признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года решение суда от 10 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией 30 июня 2014 года на электронной торговой площадке http://www.rts-tender.ru было опубликовано извещение N 0191300020414000074 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения ст. Лесная - ст. Кука - пгт. Яблоново в Читинском районе Забайкальского края и документация об электронном аукционе.

ООО "ТСК" подало заявку на участие в аукционе, ей был присвоен защищенный номер 1756481, порядковый номер в протоколе - 4.

28 июля 2014 года был опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 28.07.2014 на участие в аукционе поступило и отклонено 7 заявок. Заявки N N 1, 3, 4, 5, 6, 7 отклонены на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, заявка N 2 отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Заявка ООО "ТСК" была отклонена аукционной комиссией муниципального заказчика по следующим основаниям:

- несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об электронном аукционе;

- на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в позиции "Зажим ответвительный Р 616 R Нилед или эквивалент" указаны не конкретные показатели, а именно: Зажим должен быть предназначен для выполнения ответвлений от магистральных СИП медными или алюминиевыми проводами;

- позиция "Кронштейн анкерный CS 10.3 Нилед или эквивалент" указаны не конкретные показатели, а именно: Крепление должно осуществляться двумя болтами диаметром 14 мм или 16 мм, или при помощи двух полос металлической ленты в один оборот вокруг опоры и двух бугелей.

Поскольку на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе было принято решение об отказе в допуске к участию всех его участников, подавших заявки, в соответствии с частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе аукцион был признан несостоявшимся.

Не согласившись с выводами, изложенными аукционной комиссией в протоколе рассмотрения первых частей заявок, ООО "ТСК" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали действия аукционной комиссии муниципального заказчика администрации не соответствующими Закону о контрактной системе.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что согласно документации об электронном аукционе N 41-2014-ЭА в Разделе V на стр. 130 был заявлен Зажим ответвительный P 616R Нилед или эквивалент. В качестве условий указано: "Зажим должен быть герметичный. Зажим должен быть предназначен для выполнения ответвлений от магистральных СИП медными или алюминиевыми проводами. Зажим должен обеспечивать надежный электрический контакт методом прокалывания изоляции жил проводов магистрали и ответвительной линии. Зажим ответвительный должен применяться для соединения жил магистрали сечением 6-95 мм кВ. в магистрали сечением 1,5-16 мм кВ. Зажим должен быть рассчитан на монтаж и эксплуатацию при низких температурах (монтаж от -20 С, эксплуатация от -60 С)".

Общество в составе первой части заявки по позиции "Зажим ответвительный P616R Нилед или эквивалент" предложило: "Зажим предназначен для выполнения ответвлений от магистральных СИП медными или алюминиевыми проводами".

Как установлено судами, данные зажимы, в том числе и указанные в вышеприведенной аукционной документации, представляют собой устройство для приема (зажима) вставляемых в него проводов, которые могут иметь как алюминиевую, так и медную жилу.

Именно такие зажимы были предложены в поданной заявке ООО "ТСК" в соответствии с аукционной документацией, что обуславливает их широкий спектр применения вне зависимости от металла (медь или алюминий) из которого исполнена жила провода.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для отклонения заявки общества не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права основаны на неправильном толковании положений части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе. В силу указанной нормы любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных им обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу N А78-8830/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Сонин

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег