Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 04АП-6850/14

г. Чита

22 января 2015 г.

дело N А19-8830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Читинский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу N А78-8830/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (ОГРН 1070317000467, ИНН 03170079820) к Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811) о признании незаконными действия по не допуску к участию в электронном аукционе N 0191300020414000074 на право заключения муниципального контракта,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" - Берестенниковой Т.И. - представителя по доверенности от 07.06.2013,

от Администрации муниципального района "Читинский район" - Стародумовой Е.Г. - представителя по доверенности от 07.06.2013, Метешова Е.С. - представителя по доверенности от 20.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (далее - заявитель, общество или ООО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Российской Федерации к Администрации муниципального района "Читинский район" (далее - Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия аукционной комиссии муниципального заказчика Администрации по не допуску общества к участию в электронном аукционе N 0191300020414000074 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения ст. Лесная - ст. Кука - пгт. Яблоново в Читинском районе Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года действия аукционной комиссии муниципального заказчика Администрации по не допуску ООО "ТСК" к участию в электронном аукционе N 0191300020414000074 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения ст. Лесная - ст. Кука - пгт. Яблоново в Читинском районе Забайкальского края признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе).

На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Администрация считает, что участник аукциона должен был выбрать конкретный показатель и указать, что зажим должен быть предназначен для выполнения ответвлений от магистральных СИП либо медными, либо алюминиевыми проводами, что и было сделано участниками аукциона N 1 и N 7.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в соответствии со статьей 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

В течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос.

Администрация считает, что ООО "ТСК" имело возможность уточнить для себя непонятные положения документации, однако своим правом не воспользовался.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался Правилами устройства электроустановок, утвержденными Минтопэнерго РФ от 06.10.1999 (далее - Правила). В соответствии с подпунктом 7.1.1. "Область применения" раздела 7 настоящие Правила распространяются на электроустановки: жилых зданий, общественных зданий, административных и бытовых зданий. Предметом же обжалуемого электронного аукциона является - выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения.

По мнению Администрации, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В связи с чем, общество должно доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права, чего общество не доказало.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей Администрации и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией 30 июня 2014 года на электронной торговой площадке http://www.rts-tender.ru было опубликовано извещение N 0191300020414000074 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения ст. Лесная - ст. Кука - пгт. Яблоново в Читинском районе Забайкальского края и документация об электронном аукционе.

ООО "ТСК" подало заявку на участие в аукционе, ей был присвоен защищенный номер 1756481, порядковый номер в протоколе - 4.

28 июля 2014 был опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 28.07.2014 на участие в аукционе поступило и отклонено 7 заявок. Заявки N N 1, 3, 4, 5, 6, 7 отклонены на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, заявка N2 отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Заявка ООО "ТСК" была отклонена аукционной комиссией муниципального заказчика по следующим основаниям:

- несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об электронном аукционе;

- на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в позиции "Зажим ответвительный Р 616 R Нилед или эквивалент" указаны не конкретные показатели, а именно: Зажим должен быть предназначен для выполнения ответвлений от магистральных СИП медными или алюминиевыми проводами;

- позиция "Кронштейн анкерный CS 10.3 Нилед или эквивалент" указаны не конкретные показатели, а именно: Крепление должно осуществляться двумя болтами диаметром 14 мм или 16 мм, или при помощи двух полос металлической ленты в один оборот вокруг опоры и двух бугелей.

Поскольку на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе было принято решение об отказе в допуске к участию всех его участников, подавших заявки, в соответствии с частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе аукцион был признан несостоявшимся.

Не согласившись с выводами, изложенными аукционной комиссией в протоколе рассмотрения первых частей заявок, ООО "ТСК" обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

В силу статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц таких действий (бездействия) в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Описание объекта закупки установлено в пункте 4 раздела 2 документации об аукционе, требования к материалам установлены в разделе 5 аукционной документации.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно документации об электронном аукционе N 41-2014-ЭА в Разделе V на странице 130 (том 1, л. д. 151) был заявлен Зажим ответвительный P 616R Нилед или эквивалент. В качестве условий указано: "Зажим должен быть герметичный. Зажим должен быть предназначен для выполнения ответвлений от магистральных СИП медными или алюминиевыми проводами. Зажим должен обеспечивать надежный электрический контакт методом прокалывания изоляции жил проводов магистрали и ответвительной линии. Зажим ответвительный должен применяться для соединения жил магистрали сечением 6-95 мм кВ. в магистрали сечением 1,5-16 мм кВ. Зажим должен быть рассчитан на монтаж и эксплуатацию при низких температурах (монтаж от - 20 С°, эксплуатация от - 60 С°)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТСК" в составе первой части заявки по позиции "Зажим ответвительный P 616R Нилед или эквивалент" предложило: "Зажим предназначен для выполнения ответвлений от магистральных СИП медными или алюминиевыми проводами".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Администрации указали то, что причиной не допуска к участию в аукционе послужило неконкретное с их точки зрения указание материала, для соединения которого предназначен зажим. То есть ООО "ТСК" в своем предложении должно было указать, что данный зажим должен быть предназначен для соединения либо медными, либо алюминиевыми проводами.

Также представитель Администрации указала, что согласно подпункт "б" пункта 3 части 1.4.1 аукционной документации при заключении контракта на выполнение работы и указание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первые части заявок должны содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Как правильно указал суд первой инстанции, показатель "медными или алюминиевыми", указанный ООО "ТСК" в поданной заявке и послуживший основанием для ее отклонения, как не носящий конкретного значения, был полностью повторен ООО "ТСК", как того и требовал заказчик в документации об аукционе.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции является правомерным вывод суда первой инстанции, что, исходя из смысла подпункта "б" пункта 3 части 1.4.1 аукционной документации, указанные в нем конкретные показатели относятся к самим изделиям - используемым товарам - предметам аукциона, и не имеют отношения к тем предметам с которыми они контактируют, в данном случае к проводам с различными жилами - медными или алюминиевыми. В качестве конкретного показателя можно расценить указание на возможность контакта данного прибора (зажима) с проводами, содержащими как медную, так и алюминиевую жилу.

Согласно пункту 6.6.17 главы 6.6 "Осветительные приборы и электроустановочные устройства" раздела 6 "Электрическое освещение" Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999, ответвления от воздушных линий рекомендуется выполнять с использованием специальных переходных ответвительных зажимов.

В соответствии с пунктом 6.1.1 главы 6.1 "Общая часть" раздела 6 "Электрическое освещение" указанных правил настоящий раздел Правил распространяется на установки электрического освещения зданий, помещений и сооружений наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, территорий предприятий и учреждений, на установки оздоровительного ультрафиолетового облучения длительного действия, установки световой рекламы, световые знаки и иллюминационные установки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данные зажимы, в том числе и указанные в вышеприведенной аукционной документации, представляют собой устройство для приема (зажима) вставляемых в него проводов, которые могут иметь как алюминиевую, так и медную жилу.

Именно такие зажимы и были предложены в поданной заявке ООО "ТСК" в соответствии с аукционной документацией, что обуславливает их широкий спектр применения вне зависимости от металла (медь или алюминий) из которого исполнена жила провода.

Согласно информации производителя данных зажимов ООО "Нилед" в письме от 04.08.2014 наличие на зажиме контактных пластин из луженой меди позволяет их применять для соединения как медных, так и алюминиевых ТПЖ.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае оснований для отклонения заявки не усматривается.

Также суд первой инстанции правильно согласился с доводом заявителя, о том, что членами аукционной комиссии в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе неверно отражены сведения, представленные по позиции "Кронштейн анкерный CS 10.3 Нилед", что неправомерно послужило основанием для отклонения первой части заявки, так как в данном случае заявитель также полностью повторил в своей заявке требования заказчика. Данный факт также не оспаривался представителями заказчика (заинтересованного лица) в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

В нарушение указанной нормы, как верно указал суд первой инстанции, членами аукционной комиссии первая часть заявки ООО "ТСК" не была допущена к участию в аукционе.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя на участие в аукционе.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу N А78-8830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.