Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф02-1019/15 по делу N А58-4534/2013

г. Иркутск

20 апреля 2015 г.

N А58-4534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Тамара" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2014 года по делу N А58-4534/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.; апелляционный суд: судьи Доржиев Э.П., Даровсих К.Н., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, место нахождения: г. Якутск; далее также - ОАО АК "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Тамара" (ОГРН 1071435010460, место нахождения: г. Якутск; далее также - ООО ТЦ "Тамара", ответчик) о взыскании 1 510 895 рублей 83 копеек задолженности по оплате электрической энергии за период с 09.11.2011 по 30.11.2012, в том числе безучетно потребленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично - с ООО ТЦ "Тамара" взыскано 1 313 611 рублей 60 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ТЦ "Тамара" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о доказанности наличия оснований для признания факта безучетного потребления им электрической энергии, на необоснованность расчета стоимости безучетно потребленной электрической энергии, взысканной с него апелляционным судом, на отсутствие оснований для взыскания с него стоимости электрической энергии за период с 14.11.2012 по 20.11.2012, определенной с применением расчетного метода, а также на неучет апелляционным судом платежей, произведенных заявителем (ответчиком) во исполнение принятых по делу судебных актов.

Общество АК "Якутскэнерго" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в судебном заседании 7 апреля 2015 года судом был объявлен перерыв до 13 апреля 2015 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru). После окончания перерыва 13 апреля 2015 года судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание ни до, ни после перерыва стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела обществом АК "Якутскэнерго" заявлено требование о взыскании с ответчика 1 510 895 рублей 83 копеек задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.06.2009 N 43110 за период с 09.11.2011 по 30.11.2012, в том числе 1 380 117 рублей 31 копейки стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 09.11.2011 по 09.11.2012.

В обоснование заявленного требования истец сослался на допущенные ответчиком нарушения порядка учета электрической энергии, выявленные при проведении проверки узла учета 09.11.2012, а именно - на срыв пломбы с дверцы ввода в ВРУ и несообщение об этом энергоснабжающей организации в установленный договором срок, а также на истечение срока поверки трансформатора тока (акт о безучетном потреблении электрической энергии от 09.11.2012 N 6755). Кроме того, истец также указал на неоплату ответчиком электрической энергии, потребленной в период с 10.11.2012 по 30.11.2012.

При рассмотрении дела суд первой инстанции и апелляционный суд применили к отношениям сторон положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее также - Правила технической эксплуатации энергоустановок) и пришли к выводу о наличии в данном случае факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и, соответственно, о необходимости определения объема и стоимости потребленной им энергии расчетным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 136 Основных положений N 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3 к ним.

На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В пункте 2 Основных положений N 442 дано понятие безучетного потребления электрической энергии как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 8.1 заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.06.2009 N 43110 сторона, ответственная за эксплуатацию приборов учета электроэнергии, обязана обеспечить их соответствие техническим требованиям и условиям эксплуатации согласно действующим "Правилам коммерческого учета", "Правилам устройства электроустановок" и "Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителя". Пунктом 8.3 договора предусмотрено правило, согласно которому покупатель (владелец объекта, на котором расположены приборы учета) извещает гарантирующего поставщика о факте нарушения работоспособности прибора учета или его утрате в течение суток.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что 09.11.2012 при проведении проверки установленного на объекте ответчика узла учета сотрудником ОАО АК "Якутскэнерго" в присутствии представителя ответчика выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, а именно - срыв пломбы с дверцы ввода в ВРУ и несообщение об этом энергоснабжающей организации в установленный договором срок, а также истечение срока поверки трансформатора тока. По результатам проверки составлены акт о безучетном потреблении электрической энергии от 09.11.2012 N 6755 и заключение о недопуске узла учета в эксплуатацию.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО ТЦ "Тамара" ссылалось на то, что пломба с дверцы ВРУ была сорвана в ночь с 04.11.2012 на 05.11.2012 в связи с необходимостью устранения аварийной ситуации, причем ответчик поставил истца в известность об указанном обстоятельстве до даты проведения проверки, в подтверждение чего представил в материалы дела списки телефонных вызовов.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанными доводы ответчика о сообщении им истцу в установленный договором срок сведений о срыве пломбы.

При таких обстоятельствах, поскольку судами были установлены факты срыва пломбы с дверцы ВРУ и несообщение об этом ответчиком энергоснабжающей организации в установленный срок, а также факт истечения срока поверки трансформатора тока, на основании пункта 2 Основных положений N 442 они пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае безучетного потребления ответчиком электрической энергии и необходимости определения ее объема расчетным методом.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как исходя из положений статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать имеющиеся в материалах дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Изложенный в кассационной жалобе довод ООО ТЦ "Тамара" о том, что согласно письму ФБУ "Якутский ЦСМ" от 13.11.2013 N 03/02-2717 установленный в узле учета трансформатор тока является исправным, в связи с чем истечение срока его поверки не могло повлиять на правильность производимых им измерений, являлся предметом исследования и оценки как суда первой инстанции, так и апелляционного суда и обоснованно ими отклонен. В частности, при оценке данного довода суды правильно указали на то, что в силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается. При этом установленная в результате последующей поверки исправность прибора учета не исключает действие названного императивного правила.

Доводы ответчика о том, что неоднократное продление договора энергоснабжения от 01.06.2009 N 43110 по окончании очередного периода его действия (в порядке пункта 15.1) свидетельствует о надлежащем состоянии узла учета объекта энергоснабжения, судом не принимаются, поскольку продление договора само по себе не может являться подтверждением надлежащего состояния узла учета.

Устанавливая период, за который подлежит определению объем и стоимость безучетно потребленной электрической энергии, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, правильно истолковал и применил нормы пунктов 172 и 195 Основных положений N 442. При этом с учетом того, что последняя проверка приборов учета на объекте ответчика была проведена 03.02.2010, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что периодом безучетного потребления электрической энергии должен являться период с 03.02.2012 по 09.11.2012.

Определяя стоимость безучетно потребленной ответчиком электрической энергии и сумму подлежащей взысканию с него задолженности, апелляционный суд принял за основу представленный истцом расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 03.02.2012 по 09.11.2012, согласно которому стоимость безучетно потребленной энергии составила 1 144 862 рубля 65 копеек (том 3, л.д. 75).

Вместе с тем, признавая указанный расчет правильным, апелляционный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил и не дал оценку этому расчету на предмет соответствия изложенных в нем сведений о количестве часов использования электроустановок приложению N 3 к договору энергоснабжения от 01.06.2009 N 43110, в котором стороны согласовали соответствующие данные с помесячной разбивкой. Из представленного расчета следует, что использованные в нем сведения о количестве часов использования электроустановок не соответствуют приложению N 3 к договору, при этом из расчета не ясно, каким образом и исходя из чего истец определил количество часов потребления ответчиком электрической энергии. Апелляционным судом соответствующие сведения о порядке определения объема потребления электрической энергии в обжалуемом постановлении не изложены.

Из сопоставления указанного расчета объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, произведенного истцом за период с 03.02.2012 по 09.11.2012, и первоначального расчета, произведенного за период с 09.11.2011 по 09.11.2012, следует, что по таким составляющим общей мощности электропотребления ответчика как освещение и уличное освещение, несмотря на разницу в периодах расчета, объем потребления является одинаковым, по такой составляющей как тепловая завеса объем потребления, указанный в расчете за период с 03.02.2012 по 09.11.2012 превышает объем потребления, указанный в расчете за период с 09.11.2011 по 09.11.2012. Апелляционным судом данные расхождение во внимание не приняты.

Кроме того, суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в представленном истцом расчете объем безучетного потребления электрической энергии определен истцом за период с 03.02.2012 по 09.11.2012, при этом из него вычтен объем электрической энергии, потребленной и оплаченной ответчиком за период с 09.11.2011 по 09.11.2012 (в сумме аналогичной той, что указана в первоначальном расчете).

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 22 января 2015 года подлежит отмене с направлением дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное выше, предложить истцу представить надлежащий расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, соответствующий положениям заключенного сторонами договора, проверить указанный расчет, по результатам чего принять соответствующий судебный акт. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А58-4534/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова