Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф02-1387/15 по делу N А19-13342/2013

г. Иркутск

21 апреля 2015 г.

N А19-13342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Ангарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" Смоляра Антона Александровича (доверенность от 25.08.2014), открытого акционерного общества "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности" Крюкова Игоря Сергеевича (доверенность от 06.04.2015) и Нос Марины Анатольевны (доверенность от 19.01.2015), Стуколовой Татьяны Васильевны (доверенность от 16.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ангарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу N А19-13342/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Апанасик С.В.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.,),

установил:

открытое акционерное общество "Ангарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - ОАО "Ангарскнефтехимпроект", ИНН 3801000449, ОГРН 1023800520402), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности" (далее - ОАО "Омскнефтехимпроект", ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593) о взыскании 39 583 892 рублей 70 копеек неустойки за просрочку выполнения промежуточных этапов работ по договору субподряда N 24- 01/271С/2011 от 23.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Восточная нефтехимическая компания" (ИНН 2508058205, ОГРН 1022500696888), закрытое акционерное общество "Приморский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1022501301756 ИНН 2536017433); закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1023801004810 ИНН 3809007767); общество с ограниченной ответственностью "Региональный поисковый центр" (ОГРН 1037828032220 ИНН 7813181099); общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (ОГРН 1027700444584 ИНН 7732109714); закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ОГРН 1025500507603); открытое акционерное общество "ГИПРОРЕЧТРАНС" (ОГРН 1037739404218 ИНН 5507003015); закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт "Дальводпроект" (ОГРН 1022501292230 ИНН 2536021006).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 211 658 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ангарскнефтехимпроект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору самим генпроектировщиком. Считает необоснованным не применение судами двух инстанций положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с неправильным применением положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав на необоснованность его доводов.

Закрытое акционерное общество "Восточная нефтехимическая компания" в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 апреля 2015 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 15 апреля 2015 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 24-01/271С/2011, согласно которому ОАО "Ангарскнефтехимпроект" (подрядчик-генпроектировщик) поручает ОАО "Омскнефтехимпроект" (субподрядчик) выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объектов нефтехимического комплекса ЗАО "Восточная нефтехимическая компания" общей мощностью до 10 млн. тонн/год по перерабатываемому углеводородному сырью (1 этап реализации бизнес-проекта), а также работы по выполнению инженерных изысканий и получению технических условий, в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (Приложение N 1), календарным планом (Приложение N 2), условиями настоящего договора, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, и действующими локальными нормативными документами ОАО "НК "Роснефть", ЗАО "ВНХК".

Этапы работ содержатся в приложении N 16б к дополнительному соглашению N 9б от 31.01.2013.

Согласно данному приложению в перечень исходных данных, собираемых субподрядчиком (ответчиком) согласуемых генпроектировщиком (истцом) входит согласование генплана в объеме основных проектных решений до 20.02.2013 (пункт 1.5 приложения) и данный генеральный план согласованный и утвержденный является необходимым условием для продолжения выполнения проектных работ по объекту.

Ответчик 08.02.2013 направил истцу генплан для согласования и утверждения в предусмотренный срок.

В соответствии с приложением N 1 к договору субподряда N24-01/271С/2011 от 23.12.2011 пункт 10 Генеральный план в составе основных проектных решений должен быть согласован и утвержден совместно с заказчиком ЗАО "ВНХК" и генпроектировщиком в ОАО "НК "Роснефть", а для ответчика обязательным условием договора являлось выполнение технических регламентов, действующих локально-нормативных документов ОАО "НК "Роснефть", ЗАО "ВНХК" (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения промежуточных этапов работ, а также на невыполнение части работы вообще, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и в возражениях на отзыв, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В то же время в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как установлено судами, в рассматриваемых правоотношениях сторон, сложившихся из условий договора субподряда N 24-01/271 С/2011 от 23.12.2011, дополнительных соглашений к нему и Приложения N 1 к Договору "Задание на проектирование N 160/2011/0002 "Разработка проектной и рабочей документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью", выполнение ответчиком промежуточных этапов работ по планированию сложного промышленного объекта - нефтехимического комплекса могло быть начато только после согласования заказчиком генерального плана территории, являвшегося исходными данными для выполнения всех этапов работ по договору, указанных в Приложении 16б к дополнительному соглашению N 9б к договору.

Вместе с тем, направленный ответчиком генеральный план в объеме основных проектных решений, (этап 3.2.2) не был согласован и утвержден истцом в соответствии с Приложением N 1.

Судами обоснованно отклонена, как несостоятельная ссылка истца на пункт 3 Протокола N РГ-16-ВНХК от 12.02.2013, в котором было принято решение "принять за основу вариант размещения строительной площадки ВНХК с размещением 1-го этапа в районе поселка Первостроителей по правую сторону от реки Глинка", поскольку, как правильно указали суды указанный протокол не содержит положений о согласовании генплана как исходных данных, которые впоследствии будут использованы ответчиком в разработке соответствующей технической документации. Кроме того, такая форма согласования генплана как составление протоколов со стороны подрядчика-генпроектировщика не предусмотрена положениями заключенного договора субподряда.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, судами также установлено, что ответчик уведомлял истца о необходимости согласования генерального плана в объеме основных проектных решений, схемы планировочной организации земельного участка. Материалами дела также подтверждены обстоятельства неоднократного внесения ответчиком корректировок в варианты генерального плана и направления их для согласования заказчику и подрядчику-генпроектировщику (письма от 15.04.2013, от 17.04.2013, от 19.04.2013 от 04.05.2013).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суды правильно указали, что передача ответчиком результатов работ по этапу 3.2.2, предъявления этих работ к приемке и выставление акта, который был подписан истцом 30.04.2013, само по себе не свидетельствует о согласовании генплана и выполнение ответчиком работ в соответствии с ним. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 14.05.2013 продолжался процесс принятия решений о месте размещения объектов из состава генплана в объеме основных проектных решений (письмо ответчика N 22187 от 07.05.2013, письмо ЗАО "ВНХК" N 302/2914 от 14.05.2013). И в этот период времени ответчик также уведомлял истца о том, что отсутствие согласованного подрядчиком-генпроектировщиком генерального плана влечет невозможность выполнения всей документации по договору в сроки, установленные календарным планом" (письмо N 22622 от 21.05.2013).

По состоянию на 22.05.2013 - 10.06.2013 сторонами продолжалось согласование вопросов размещения объектов вспомогательного производства, вопросы ограничения объемов перемещения земляных масс, снятия обременений и др., которые также относятся к объектам генплана в объеме основных проектных решений (письмо N 8976 от 22.05.2013, N 317/1360 от 07.03.2013, N 22619 от 23.05.2013, N 302/3195 от 24.05.2013, N 23272 от 10.06.2013).

При изложенных обстоятельствах являются обоснованными выводы судов двух инстанций о том, что отсутствие утвержденного и согласованного генплана, неоднократная корректировка его проекта, изменение условий не позволили ответчику выполнять промежуточные этапы в предусмотренные сроки. А установленный по делу факт выполнения ответчиком отдельных видов работ не свидетельствует о наличии у последнего возможности выполнить все работы в соответствии с графиком. Из пояснений ответчика судами установлено, что ряд выполненных работ по договору предполагалось дорабатывать после согласования и утверждения генплана в объеме основных проектных решений в рамках подэтапов "Доработка проектной документации".

Таким образом, установив, что просрочка исполнения обязательств субподрядчиком (ответчиком) явилась следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору самим генпроектировщиком (истцом), суды пришли к правильному выводу об отсутствии в силу статей 330, 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по промежуточным этапам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном не применении судами двух инстанций положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом округа, как несостоятельный.

Из буквального толкования частей 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем, на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнения работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

Как следует из материалов дела, заказчику (истцу) было известно об отсутствии встречного предоставления, о чем он неоднократно уведомлялся ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Вместе с тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с доводом кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым установлен предельный размер государственной пошлины не более 200 000 рублей, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера.

Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции от 24 июля 2014 года с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 211 658 рублей 64 копеек.

Учитывая, что при обращении с иском в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 260 рублей 82 копеек (платежное поручение от 11 сентября 2013 года N 5104), взысканию по итогам рассмотрения искового заявления с учетом, уточненных истцом требований и предельно установленного размера положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 190 739 рублей 18 копеек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, как принятые с неправильным применением норм процессуального права. В остальной части судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу N А19-13342/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по тому же делу в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с открытого акционерного общества "Ангарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ОГРН 1023800520402) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 739 рублей 18 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу N А19-13342/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.А. Николина М.А. Первушина