Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 04АП-4955/14

г. Чита

29 декабря 2014 г.

Дело N А19-13342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ангарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу N А19-13342/2013 по иску Открытого акционерного общества "Ангарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (665819, Иркутская Область, Ангарск Город, Чайковского Улица, 58, ИНН 3801000449, ОГРН 1023800520402) к Открытому акционерному обществу "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (644029, Омская обл., Омск г., Мира пр-кт, 19 а, ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593) о взыскании 39 583 892 руб. 70 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Восточная нефтехимическая компания" (692940, Приморский край, Находка г., Промышленная площадка ВНХК, ИНН 2508058205, ОГРН 1022500696888) Закрытое акционерное общество "Приморский трест инженерно-строительных изысканий" (690034, г. Владивосток, ул. Фадеева, 31, ОГРН 1022501301756 ИНН 2536017433 ); Закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, ОГРН 1023801004810 ИНН 3809007767); Общество с ограниченной ответственностью "Региональный поисковый центр" (197198, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.21, Л.А, ОГРН 1037828032220 ИНН 7813181099 ); Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (119619, г. Москва, ул. Производственная, д.6, ОГРН 1027700444584 ИНН 7732109714); Закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (644033, г. Омск, ул. Красный путь, 153, корпус 2, ОГРН 1025500507603); Открытое акционерное общество "ГИПРОРЕЧТРАНС" (105187, г. Москва, Окружной проезд, 15, корп. 2, ОГРН 1037739404218 ИНН 5507003015); Закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт "Дальводпроект" (690014, г. Владивосток, проспект Красного знамени, 66, ОГРН 1022501292230 ИНН 2536021006), (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Смоляр А.А. по доверенности от 14.10.2013,

от ответчика: Крюков И.С. представитель по доверенности от 14.02.2014, Нос М.А. по доверенности от 13.01.2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Ангарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее ОАО "Ангарскнефтехимпроект") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (далее - ОАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" ) о взыскании 39 583 892 руб. 70 коп. - неустойки за просрочку выполнения промежуточных этапов работ по договору субподряда N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011 г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "Восточная нефтехимическая компания", Закрытое акционерное общество "Приморский трест инженерно-строительных изысканий", Закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий", Общество с ограниченной ответственностью "Региональный поисковый центр", Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа", Открытое акционерное общество "ГИПРОРЕЧТРАНС", Закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт "Дальводпроект".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано. Судом установлено обстоятельство отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

С Открытого акционерного общества "Ангарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 211 658 руб. 64 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагает, что неполное исследование доказательств и выяснение обстоятельств дела привели к недоказанности вывода арбитражного суда о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком явилась следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору самим истцом. Этот вывод основан на противоречивых доказательствах и не согласуется с другими обстоятельствами, подтверждаемыми материалами дела: многочисленными фактами выполнения работ ответчиком и признанием с его стороны того факта, что генплан, согласованный 16.02.13, был принят за основу для дальнейшего проектирования. Указывает, что материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки в выполнении промежуточных этапов работ и основания для взыскания неустойки, предусмотренные п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 9.4. договора, в редакции протокола разногласий от 04.02.2013 г. к дополнительному соглашению N 9 от 31.01.2013 г. к договору. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ЗАО "Восточная нефтехимическая компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года.

ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы последней как необоснованные.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011 г., согласно которому ОАО "Ангарскнефтехимпроект" -подрядчик - генпроектировщик поручает субподрядчику - ОАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объектов нефтехимического комплекса ЗАО "Восточная нефтехимическая компания" общей мощностью до 10 млн. тонн/год по перерабатываемому углеводородному сырью (1 этап реализации бизнес-проекта), а также работы по выполнению инженерных изысканий и получению технических условий, в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (Приложение N 1), календарным планом (ПриложениеN 2), условиями настоящего договора, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами и действующими локальными нормативными документами ОАО "НК "Роснефть", ЗАО "ВНХК".

Этапы работ содержатся в приложении N 16 б к дополнительному соглашению N 9 б от 31.01.2013.

Согласно данному приложению в перечень исходных данных, собираемых субподрядчиком (ответчиком) согласуемых генпроектировщиком (истцом) входит согласование генплана в объеме основных проектных решений до 20.02.2013 (п. 1.5 приложения) и данный генеральный план согласованный и утвержденный является необходимым условием для продолжения выполнения проектных работ по объекту.

08.02.2013 ответчик направил истцу генплан для согласования и утверждения в предусмотренный срок.

В соответствии с приложением N 1 к договору субподряда N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011 пункт 10 Генеральный план в составе основных проектных решений должен быть согласован и утвержден совместно с заказчиком ЗАО "ВНХК" и Генпроектировщиком в ОАО "НК "Роснефть", а для ответчика обязательным условием договора являлось выполнение технических регламентов, действующих локально-нормативных документов ОАО "НК "Роснефть", ЗАО "ВНХК" (п. 1.1 договора).

В обоснование настоящего иска истец указал, что сроки выполнения работ определены календарным планом, вместе с тем, ответчик часть промежуточных этапов работ выполнил с нарушением сроков, часть не выполнил вообще, хотя сроки выполнения наступили.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки по просрочке выполнения промежуточных этапов работ, предусмотренных приложением N 2ж к дополнительному соглашению N 9 от 31.01.2013 - календарный план, которое заключено между сторонами 31.01.2013, а так же Приложением 2и к дополнительному соглашению N 10 от 23.04.2013 и Приложением 2к к дополнительному соглашению N 11 от 29.05.2013.

Ответчик указывает, что отсутствие утвержденного и согласованного генплана, постоянная его корректировка, изменение условий не позволили ему выполнять промежуточные этапы в предусмотренные сроки.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался положениями статей 330, 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из необоснованности иска, установил, что просрочка исполнения обязательств субподрядчиком (ответчиком) явилась следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору самим генпроектировщиком (истцом), выразившимся в непредоставлении согласованного генплана.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В то же время в соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемых правоотношениях сторон по делу, с учетом условий договора субподряда N 24-01/271 С/2011 от 23.12.2011 г., дополнительных соглашений к нему и Приложения N 1 к Договору "Задание на проектирование N 160/2011/0002 "Разработка проектной и рабочей документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью", следует признать, что выполнение ответчиком промежуточных этапов работ по планированию сложного промышленного объекта - нефтехимического комплекса могло быть начато только после согласования заказчиком генерального плана территории, являвшегося исходными данными для выполнения всех этапов работ по Договору, указанных в Приложении 16б к Дополнительному соглашению N 9 к Договору.

Направленный же истцу генеральный план в объеме основных проектных решений, т.е. этап 3.2.2 не был согласован и утвержден в соответствии с Приложением N 1.

Ссылка истца на п. 3 Протокола N РГ-16-ВНХК от 12.02.2013 г., в котором было принято решение "принять за основу вариант размещения строительной площадки ВНХК с размещением 1-го этапа в районе поселка Первостроителей по правую сторону от реки Глинка" судом отклоняется, поскольку указанный протокол не содержит положений о согласовании генплана как исходных данных, которые впоследствии будут использованы ответчиком в разработке соответствующей технической документации. Более того, такая форма согласования генплана как составление протоколов со стороны подрядчика-генпроектировщика не предусмотрена положениями договора субподряда N 24-01/271 С/2011 от 23.12.2011 г.

Из представленной в дело переписки сторон усматривается, что ответчик уведомлял истца о необходимости согласования генерального плана в объеме основных проектных решений, схемы планировочной организации земельного участка.

Материалами дела также подтверждены обстоятельства неоднократного внесения ответчиком корректировок в варианты генерального плана и направления их для согласования заказчику и подрядчику-генпроектировщику (письма: N 0000_ONHP_ANHP_L_21396 от 15.04.2013 г., N 0000_ONHP_ANHP_L_21499 от 17.04.2013 г., N 0000_ONHP_ANHP_L_21588 от 19.04.2013 г., N 0000_ONHP_ANHP_L_22055 от 04.05.2013 г.).

Кроме того, заказчиком (ЗАО "ВНХК") и истцом не были решены предусмотренные пунктами 3, 7, 11 протокола Рабочей группы N 16 по состоянию на 12.02.2013 года вопросы оформления в собственность земельных участков под проектируемые объекты внешней инфраструктуры, входящих в состав титульного списка объектов, необходимых для размещения на генеральном плане. В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные действия подлежали выполнению и представлению проектировщику до начала проектных работ. Без решения этих вопросов не мог быть согласован и утвержден генплан, что повлекло отсутствие у ответчика исходных данных, необходимых для дальнейшего проектирования.

Передача ответчиком результатов работ по этапу 3.2.2 с листом передачи N.21998 от 30.04.2013, предъявления этих работ к приемке и выставление акта N 70000520, который был подписан истцом 30.04.2013 года, само по себе не свидетельствует о согласовании генплана и выполнение ответчиком работ в соответствии с ним. Из дела следует, что по состоянию на 14.05.2013 года продолжался процесс принятия решений о месте размещения объектов из состава генплана в объеме основных проектных решений (письмо ответчика N 22187 от 07.05.2013 г., письмо ЗАО "ВНХК" N 302/2914 от 14.05.2013 г.). И в этот период времени ответчик также уведомлял истца о том, что отсутствие согласованного подрядчиком-генпроектировщиком генерального плана влечет невозможность выполнения всей документации по договору в сроки, установленные календарным планом" (письмо N 22622 от 21.05.2013 г.).

По состоянию на 22.05.2013 г. - 10.06.2013 г. сторонами продолжалось согласование вопросов размещения объектов вспомогательного производства, вопросы ограничения объемов перемещения земляных масс, снятия обременений и др., которые также относятся к объектам генплана в объеме основных проектных решений (письмо N 8976 от 22.05.2013 г., N 317/1360 от 07.03.2013, N 22619 от 23.05.2013 г., N 302/3195 от 24.05.2013, N 23272 от 10.06.2013 г.).

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие утвержденного и согласованного генплана, неоднократная корректировка его проекта, изменение условий не позволили ответчику выполнять промежуточные этапы в предусмотренные сроки.

При этом, установленный по делу факт выполнения ответчиком отдельных видов работ не свидетельствует о наличии у последнего возможности выполнить все работы в соответствии с графиком. Из пояснений ответчика следует, что ряд выполненных работ по договору предполагалось дорабатывать после согласования и утверждения генплана в объеме основных проектных решений в рамках подэтапов "Доработка проектной документации".

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что именно просрочка исполнения обязательств субподрядчиком (ответчиком) явилась следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору самим генпроектировщиком (истцом), в связи с чем, в силу ст. 330, 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по промежуточным актам удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по приостановлению работ. Положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнения работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

Из буквального толкования частей 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем, на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления. В рассматриваемом же случае заказчику(истцу) было известно об отсутствии встречного предоставления, о чем он также неоднократно уведомлялся ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 24 июля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу N А19-13342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И.Юдин