Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф02-1560/15 по делу N А33-13195/2014

г. Иркутск

20 апреля 2015 г.

N А33-13195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бронниковой И.А.,

судей: Платов Н.В., Тютрина Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Макушкина Валерия Валентиновича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А33-13195/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Макушкину Валерию Валентиновичу (далее - индивидуальный предприниматель Макушкин В.В.) о взыскании 3 392 728 рублей 21 копейка неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Макушкин В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционной суда от 26 января 2015 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Макушкина В.В. возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Макушкин В.В. обратился Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными. Вывод об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины не обоснован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 2 сентября 2014 года, истек 2 октября 2014 года. Вместе с тем апелляционная жалоба, согласно штампу входящей корреспонденции, поступила в суд первой инстанции 30.12.2014, то есть с пропуском срока, установленного на обжалование решения суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не располагал сведениями о вынесенном в отношении него решении суда до возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа. Кроме того, указывает на невозможность получения судебных актов ввиду своей работы вахтовым методом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно указанным в представленной истцом выписке сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик находится по адресу: 662543, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Крылова, д. 20. Этот же адрес указан в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Арбитражным судом Красноярского края определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 04.07.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 30.07.2014 были направлены в адрес ответчика, указанный в Выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 04.07.2014. Почтовые отправления N 66004972407788, N 66004972647818 с копиями указанных судебных актов возвращены органом почтовой связи в Арбитражный суд Красноярского края без вручения адресату, по причине истечения срока хранения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 было направлено ответчику по указанному адресу и возвращено органом почтовой связи в суд без вручения адресату, по причине истечения срока хранения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на невозможность получения почтовых судебных отправлений. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования была приложена справка ООО "Артель старателей "Ангара"" от 27.11.2014.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оценка доводам ответчика по ходатайству о восстановлении срока была не дана.

При изложенных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционной суда от 26 января 2015 года по делу N А33-13195/2014 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело направить в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Макушкина Валерия Валентиновича к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Бронникова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина