Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф02-1397/15 по делу N А78-6417/2010

г.Иркутск

22 апреля 2015 г.

N А78-6417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Побойкина Ивана Сергеевича (доверенность N 06-17/020 от 05.02.2015 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" - открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А78-6417/2010 (суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А78-6417/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1097536004257, г.Чита Забайкальского края, далее - ОАО "СУ СибВО", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7".

С 03.12.2012 в отношении ОАО "СУ СибВО" временным управляющим Руденко Владимиром Григорьевичем осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения.

Решением от 24 июля 2013 года ОАО "СУ СибВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Руденко В.Г. (далее - исполняющий обязанности конкурсного управляющего).

Информация о признании ОАО "СУ СибВО" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликована 27.07.2013 в газете "Коммерсантъ".

16.08.2013 открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (г.Москва, далее - ОАО "ГУОВ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СУ СибВО" требования в размере 67.110.085 рублей 38 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, рассчитанной как разница между суммой аванса и стоимостью работ, выполненных должником по договорам подряда N 2ГС-2006 от 15.03.2006, N 8ГС-2007 от 31.08.2007, N 2009/1184-1, N 2009/1184-2 и N 2009/1184-6 от 09.02.2009.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) возразили требованию кредитора, ФНС заявила о пропуске срока исковой давности.

Определением от 17 октября 2014 года требование ОАО "ГУОВ" в размере 67.110.085 рублей 38 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СУ СибВО".

Определением от 27 октября 2014 года конкурсным управляющим ОАО "СУ СибВО" утвержден Зайцев Юрий Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года определение от 17 октября 2014 года изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать установленным и включить требование открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в размере 13.295.269 рублей основного долга в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказать.".

В кассационной жалобе ОАО "ГУОВ" просит отменить постановление от 28 января 2015 года, оставить в силе определение от 17 октября 2014 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования в полном объеме, содержащимся в обжалуемом судебном акте, полагая, что 3-годичный срок исковой давности следует исчислять с 07.12.2010, то есть со дня, следующего за днем осуществления последнего платежа по договорам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что о размере неосновательного обогащения ОАО "ГУОВ" не могло узнать ранее проведения 31.12.2010 окончательной сверки взаиморасчетов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для его отмены.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, сообщает о том, что кредитор, предъявивший требование в размере 67.110.085 рублей 38 копеек, подтвердил сумму переплаты по договорам, заключенным между ним и должником, лишь в 13.295.270 рублей 28 копеек, в том числе, 9.727.325 рублей 69 копеек по договору N 2009/1184-1 от 09.02.2009, 2.965.611 рублей 03 копеек по договору N 2009/1184-2 от 09.02.2009 и 602.333 рубля 56 копеек по договору N 2009/1184-6 от 09.02.2009, ссылка на которые содержится в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2010.

Определение от 13 марта 2015 года о назначении на 21.04.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ОАО "ГУОВ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года размещено 14.03.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 18.03.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402584040155).

В суд округа явился представитель уполномоченного органа Побойкин И.С.

Представители других лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ОАО "СУ СибВО", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель уполномоченного органа Побойкин И.С. подтвердил в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя ФНС, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 28 января 2015 года.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам повторного рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ОАО "ГУОВ" к должнику в размере 67.110.085 рублей 38 копеек, при осуществлении в отношении ОАО "СУ СибВО" мероприятий конкурсного производства.

Как предусмотрено статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, ОАО "СУ СибВО" является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - правопредшественник должника).

Между кредитором (генподрядчик) и правопредшественником должника (субподрядчик) были заключены следующие договоры подряда (в редакции дополнительных соглашений) на общую сумму 569.750.521 рубля, предусматривающие выполнение субподрядчиком работ по строительству жилых домов, реконструкции детского сада под жилой дом, ремонту зданий и сооружений, жилых домов, содержащие условия об авансировании работ, подлежавших выполнению:

- N 2ГС-2006 от 15.03.2006 на сумму 246.571.980 рублей (л.д.101-108 т.69),

- N 8ГС-2007 от 31.08.2007 на сумму 178.307.377 рублей (л.д.37-44 т.69.1),

- N 2009/1184-1 от 09.02.2009 на сумму 35.860.994 рублей (л.д.24-32 т.69),

- N 2009/1184-2 от 09.02.2009 на сумму 74.938.170 рублей (л.д.132-139 т.69),

- N 2009/1184-6 от 09.02.2009 на сумму 34.072.000 рублей (л.д.15-23 т.69.1).

Указывая на то, что по условиям вышеназванных договоров подряда должнику следовало уплатить за работы, подлежавшие выполнению, 569.750.521 рубль, а фактически оплачены 636.860.606 рублей 38 копеек, кредитор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 67.110.085 рублей 38 копеек, составляющие разницу между вышеперечисленными суммами денежных средств.

Признавая обоснованным предъявленное требование, и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта уплаты кредитором должнику в счет исполнения обязательств по финансированию строительных работ по договорам подряда денежных средств в общей сумме 636.860.606 рублей 38 копеек.

Отклоняя заявление уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствовавшийся статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование подано кредитором в пределах названного срока, приняв за начало его течения день, следующий после перечисления последнего платежа по любому из договоров подряда, в связи с отсутствием раздельного учета, а именно, 07.12.2010 из-за представления в материалы дела платежных поручений от 06 декабря 2010 года, соответственно, сделав вывод об окончании срока исковой давности 07.12.2013; из того, что о размере неосновательного обогащения кредитор мог узнать лишь после проведения окончательной сверки расчетов по договорам подряда, то есть не ранее 31.12.2010.

Изменяя определение от 17 октября 2014 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильным исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в отдельности по каждому из платежей, которые кредитор считает произведенными неосновательно, установив, что срок исковой давности по платежам ОАО "ГУОВ", имевшим место в период с 2007 года по 08.02.2010, на момент обращения кредитора с требованием (16.08.2013 - л.д.45 т.69.1) истек; исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д.118 т.69.18) свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения в сумме 13.295.269 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного ОАО "ГУОВ" к должнику, проверена при повторном рассмотрении обособленного спора, инициированного кредитором, без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления от 28 января 2015 года.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа проверяет, как это предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "СУ СибВО" его требования в размере 13.295.269 рублей, выражает несогласие с выводом о наличии оснований для применения исковой давности, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Общий срок исковой давности продолжительностью в три года установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18 "О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут быть заявлены любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ФНС является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "СУ СибВО", в связи с чем имеет право возражать относительно требований других кредиторов, в том числе ссылаться на пропуск исковой давности.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе признать требование необоснованным именно по этому мотиву, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Течение срока исковой давности по заявлению, основанному на нарушении одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части оплаты со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по заявлениям, основанным на просроченных повременных платежах, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункты 10, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Поскольку предметом требования, предъявленного кредитором, является возврат излишне уплаченных денежных средств (разницы между стоимостью работ по договорам подряда и суммой, уплаченной кредитором в счет исполнения обязательства по финансированию строительных работ), Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому платежу, произведенному неосновательно.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, перечисление денежных средств по вышеназванным договорам подряда производилось кредитором в период с 2007 года по 08.02.2010.

Указанные обстоятельства, установленные при повторном рассмотрении обособленного спора, подтверждены реестром платежных поручений (л.д.1-9 т.69.16), платежными поручениями согласно реестру (т.т.69.16-69.18) и не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре.

Установив, что требование о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения направлено ОАО "ГУОВ" в Арбитражный суд Забайкальского края 16.08.2013, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления кредитором требования срок исковой давности для взыскания денежных средств, излишне уплаченных по договорам подряда в период с 2007 года по 08.02.2010, истек.

Как предусмотрено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 при рассмотрении заявления ФНС об истечении срока исковой давности, применил правила о перерыве срока исковой давности, установив наличие в деле доказательств, подтверждающих данный факт.

В подтверждение довода о перерыве течения срока исковой давности ОАО "ГУОВ" сослалось на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 на сумму 45.557.603 рублей 95 копеек и представило данный документ (л.д.118 т.69.18).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что названный акт сверки взаиморасчетов свидетельствует о перерыве срока исковой давности в части отраженной в акте суммы в 13.295.269 рублей, из которых переплата по договору N 2009/1184-1 от 09.02.2009 составила 9.727.325 рублей 69 копеек, по договору N 2009/1184-2 от 09.02.2009 - 2.965.611 рублей 03 копейки, по договору N 2009/1184-6 от 09.02.2009 - 602.333 рубля 56 копеек, является правильным, соответствующим исследованному доказательству.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 подписан генеральным директором ОАО "СУ СибВО", содержит сведения об обязательствах, из которых возникла задолженность, в нем имеются также ссылки на первичные документы, представленные кредитором в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику.

Остальная сумма задолженности (переплаты), отраженная в названном акте, в том числе в отношении двух платежей, произведенных по платежным поручениям N 2742 и N 2744 от 06 декабря 2010 года на общую сумму 2.812.339 рублей, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве относимых доказательств, поскольку установлена их относимость к иным правоотношениям, выходящим за пределы предмета требования (генеральное соглашение за 2004 год, договор 31/ГК от 03.10.2007, договор субподряда N 2ГС-2006 от 15.03.2006, договор N 2 купли-продажи от 24.08.2009, договоры N 2009/1184-3, N 2009/1184-4, N 2009/1184-5 от 09.02.2009, договор N 2009/КП-54 от 26.08.2009, дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2010 к договору генерального субподряда N 107/39-2007-1 от 17.10.2007, дополнительное соглашение N 3 от 31.08.2010 к договору генерального субподряда от 23.07.2007 N 8 ГС-2007).

Установив, что ОАО "СУ СибВО" приобрело за счет ОАО "ГУОВ" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 13.295.269 рублей, суд апелляционной инстанции при отсутствии доказательств добровольного возврата денежных средств кредитору правомерно применил при разрешении обособленного спора статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении Четвертым арбитражным апелляционным судом срока исковой давности являются ошибочными, не основанными на нормах права, правильно примененных при разрешении обособленного спора, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А78-6417/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А78-6417/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров О.Н.Буркова