Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 04АП-6086/12

г. Чита

23 сентября 2014 г.

Дело N А78-6417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Макарцева А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2014 года по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" Руденко Владимира Григорьевича об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника по делу N А78-6417/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1097536004257 ИНН 7536102568, юридический адрес: г. Чита, ул. Смоленская, 41),

(суд первой инстанции: Корзова Н.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2013 в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (далее - ОАО "СУ СибВО", должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Руденко Владимир Григорьевич.

25.11.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Руденко В.Г. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в редакции, предложенной исполняющим обязанности конкурсного управляющего 14.04.2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворены, за исключением пункта 8.8, который утверждён в следующей редакции: "В случае невозможности реализации имущества должника решение о дальнейшем порядке проведения торгов принимается собранием кредиторов должника".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Уполномоченный орган указывает, что он, как конкурсный кредитор, обладающий более 80% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве направил конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика. Срок, установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не является пресекательным. Таким образом, как полагает уполномоченный орган, арбитражный управляющий обязан в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве провести оценку имущества должника и только после этого представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, Руденко В.Г. существенно нарушен установленный пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (в течение трёх рабочих дней с даты окончания инвентаризации). Так, инвентаризационные описи имущества датированы 17.07.2013, в БФРСБ размещены лишь 15.10.2013, то есть почти спустя три месяца после окончания инвентаризации. При таких обстоятельствах незначительный пропуск уполномоченным органом срока направления требования о проведении оценки (на 2 дня), не являющегося пресекательным, не мог оказать негативного влияния на ход процедуры банкротства должника.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Из указанной нормы следует, что недвижимое имущество должника и движимое имущество балансовой стоимостью более ста тысяч рублей должно оцениваться с привлечением независимого оценщика.

С учётом того, что в составе подлежащего реализации имущества ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" имеется недвижимое имущество и имущество балансовой стоимостью более ста тысяч рублей, в силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве утверждение порядка продажи такого имущества в отсутствие отчёта независимого оценщика преждевременно.

Кроме того, уполномоченный орган в своём отзыве указывал, что торги должны проводиться в форме конкурса в соответствии с параграфом 5 Закона о банкротстве. Однако суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для проведения торгов в форме конкурса нет, поскольку в материалы дела не представлены документы о том, что должник осуществлял деятельность, связанную с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, а также, что должник когда-либо наделялся имуществом, необходимым для выполнения государственного оборонного заказа, обеспечения федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В данном случае, по мнению заявителя жалобы, бремя доказывания того, что должник не осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, не обладает имуществом мобилизационного значения, лежит на конкурсном управляющем.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего представлено письмо 29 общевойсковой армии от 11.04.2014, в соответствии с которым сведения о наличии мобилизационных мощностей ОАО "СУ СибВО" в 29 общевойсковой армии отсутствуют, а также справку от 14.04.2014 главного бухгалтера ОАО "СУ СибВО", в соответствии с которой на балансе ОАО "СУ СибВО" имущество мобилизационного назначения также отсутствует.

Между тем, налоговый орган считает, что относимость (не относимость) имущества к мобилизационным мощностям подлежит подтверждению соответствующими документами специализированных государственных органов, а письмо 29 общевойсковой армии и справка главного бухгалтера ОАО "СУ СибВО", представленные исполняющим обязанностей конкурсного управляющего, в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами.

Далее уполномоченный орган поясняет, что до настоящего времени должник не исключён из перечня, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009, соответственно, реализация его имущества должна производиться с особенностями, установленными статьями 195 и 196 Закона о банкротстве, а именно: единым лотом, поскольку не допускается отчуждение отдельных видов имущества, имущественных и иных прав, входящих в состав имущественного комплекса должника, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации; продажа предприятия осуществляется путём проведения торгов в форме конкурса, обязательными условиями которого являются обязательства покупателя: обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника, выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации; при продаже предприятия Российская Федерация имеет право преимущественного приобретения этого предприятия. При этом прекращение стратегическим предприятием производственной деятельности не является основанием для реализации его имущества без особенностей, установленных для реализации имущественного комплекса стратегического должника.

В представленном исполняющим обязанностей конкурсного управляющего порядке реализации имущества должника в разделе 8 изложены правила продажи имущества ОАО "СУ СибВО" балансовой стоимостью ниже 100 000 руб. В соответствии с пунктом 8.5 Порядка начальная цена продажи равна балансовой цене, установленной на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства. В приложении N 2 к Порядку содержится список имущества должника балансовой стоимостью ниже 100 000 руб. - 185 объектов. Однако доказательств отнесения данных 185 объектов к имуществу, у которого балансовая стоимость ниже 100 000 руб., в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа, изложенным в отзыве, представленным в Арбитражный суд Забайкальского края 3.02.2014. Уполномоченный орган считает, что из Порядка реализации имущества ОАО "СУ СибВО" следует исключить пункты, касающиеся привлечения специализированной организации для проведения торгов с вознаграждением в размере до 3% от размера средств, поступивших от реализации имущества.

Помимо указанного, заявитель считает, что Порядок реализации имущества не содержит сроков для опубликования сообщения о проведении торгов, что также может привести к необоснованному затягиванию процедуры торгов. По мнению уполномоченного органа, необходимо установить, что публикация должна быть проведена в десятидневный срок со дня утверждения Порядка.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2013 в отношении ОАО "СУ СибВО" открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Руденко В.Г.

В настоящее время процедура конкурсного производства не завершена.

Судом установлено, что в конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью 1 737 336 005 руб., 15.10.2013 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сведения о результатах инвентаризации должника.

В материалы дела исполняющим обязанности конкурсного управляющего представлены инвентаризационные описи имущества должника, в том числе основных средств (описи N 1 о наличии одного объекта стоимостью 762 730 руб., N 5 о наличии 70 объектов на сумму 1 701 488 000 руб., N 6 о наличии 13 объектов на сумму 9 570 100 руб., 9 объектов на сумму 7 795 000 руб., 3 объектов на сумму 192 900 руб., N 7 о наличии 17 объектов на сумму 14 193 100 руб., 5 объектов на сумму 4 096 400 руб.); товарно-материальных ценностей (описи N 4 о наличии 8 объектов общей стоимостью 212 711 руб., о наличии 9 объектов общей стоимостью 198 480,21 руб., N 8 о наличии 2 объектов общей стоимостью 92 711 руб., N 2 о наличии 155 объектов общей стоимостью 3 696 197,61 руб.); дебиторской задолженности (опись N 6 о наличии задолженности в общей сумме 88 439 431 руб.).

15.11.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Руденко В. Г. провёл собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

2. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

3. О выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

4. Об образовании комитета кредиторов.

4.1 Об определении количественного состава комитета кредиторов.

4.2 Об избрании членов комитета кредиторов.

4.3 Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

5. Об избрании представителя собрания кредиторов.

6. Утверждение предложения о продаже имущества должника - открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа".

Протокол собрания кредиторов от 15.11.2013 представлен в материалы дела, и из него следует, что большинством голосов, принадлежащих уполномоченному органу, шестой вопрос был снят с повестки дня.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом и утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Суд указал, что в настоящем случае собрание кредиторов не определяло обязательность проведения оценки имущества должника, с таким требованием обратился один из конкурсных кредиторов - Федеральная налоговая служба - в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что с требованием о привлечении независимого оценщика к исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Федеральная налоговая служба обратилась 1.11.2013, то есть с пропуском десятидневного срока, который истёк 29.10.2013.

С учётом изложенного, суд признал правомерной позицию исполняющего обязанности конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в привлечении независимого оценщика.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: поскольку собрание кредиторов должника предложенный арбитражным управляющим Порядок реализации имущества должника не утвердило, суд первой инстанции на основании положений статьи 60 Закона о банкротстве правомерно рассмотрел вопрос об его утверждении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве уполномоченный орган действительно вправе был потребовать от конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества, подлежащего продаже. Вместе с тем, такое требование могло быть направлено в установленный указанной нормой срок, то есть в течение 10 дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника. Заявитель жалобы данный срок пропустил, следовательно, имущество может быть реализовано без оценки, если должник не осуществлял деятельность, связанную с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, а также если должник не наделялся имуществом, необходимым для выполнения государственного оборонного заказа, обеспечения федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации (пункты 7-9 статьи 195, статья 196 Закона о банкротстве).

В данном случае суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебные заседания и направлял запросы в Министерство обороны Российской Федерации и Росрезерв с целью установить, осуществлял ли должник деятельность, связанную с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, а также наделялся ли должник имуществом, необходимым для выполнения государственного оборонного заказа, обеспечения федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Согласно ответу Министерства обороны на момент введения в отношении должника процедуры банкротства никакой деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, должник не осуществлял.

Доказательств того, что должник наделялся имуществом, необходимым для выполнения государственного оборонного заказа, обеспечения федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, в дело не представлено. Напротив, согласно справке главного бухгалтера ОАО "СУ СибВО" от 14.04.2014 на балансе должника имущество мобилизационного назначения отсутствует.

Кроме того, нельзя не принимать во внимание, что оценка имущества должника с привлечением оценщика неизбежно повлечёт значительные дополнительные расходы и существенное увеличение срока конкурсного производства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы следует признать несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2014 года по делу N А78-6417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских А.В.Макарцев