Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф02-1428/15 по делу N А58-6787/2013

г. Иркутск

23 апреля 2015 г.

N А58-6787/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КроссЛайн" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2014 года по делу N А58-6787/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ОГРН: 1081435005882, далее - ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "КроссЛайн" (ОГРН: 1101414000049, далее - ООО "КроссЛайн", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 646 107 рублей 91 копейки основного долга и 424 996 рублей 35 копеек пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2010 N 172-10, а также об изъятии переданного по договору имущества.

Требования о взыскании 82 522 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не приняты с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как носящие самостоятельный характер.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и пени, в остальной части иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела N А58-6787/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине несоответствия резолютивной части обжалуемого решения суда, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы заявленные суммы основного долга и пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "КроссЛайн" обжаловало их в кассационном порядке, просило их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при отмене апелляционным судом судебного акта суда первой инстанции решение по делу по существу не изменилось; доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения лизингополучателем своих обязательств по вине лизингодателя, не были рассмотрены и оценены судами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.11.2010 между ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КроссЛайн" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 172-11, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Имущество передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 9 455 388 рублей. Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении N 2 к договору. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей (приложение N 2), а также иных причитающихся лизингодателю платежей по настоящему договору.

Сроки начисления и осуществления платежей определены в графике (приложение N 2).

На основании пункта 5.2 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки лизингополучателем лизингового платежа на срок более 60 календарных дней.

За несвоевременную оплату лизинговых платежей в пункте 6.2 договора предусмотрены пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченных лизинговых платежей за каждый день просрочки.

03.11.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором уточнили спецификацию и график осуществления платежей по договору, общая сумма лизинговых платежей увеличилась и составила 9 462 638 рублей.

По актам приемки-передачи от 14.12.2011 оборудование, являющееся предметом лизинга, передано лизингополучателю.

Дополнительным соглашением от 06.09.2012 график платежей был изменен, однако указанно соглашение не было подписано лизингодателем.

Ответчиком произведена оплата лизинговых платежей на общую сумму 4 193 649 рублей 13 копеек.

В уведомлении от 08.07.2013 N 1033 ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг" заявило об одностороннем отказе от договора финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2010 N 172-11 на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей.

Полагая, что договор финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2010 N 172-11 прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа от него со стороны лизингодателя, и, ссылаясь на образовавшуюся у лизингополучателя задолженность по лизинговым платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 2 646 107 рублей 91 копейки, суд первой инстанции взыскал в пользу истца соответствующую сумму основного долга и пени за просрочку платежей.

Выявив допущенное судом первой инстанции при принятии решения процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для его отмены в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по его результатам отменил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), а по существу спора пришел к аналогичным выводам.

Правоотношения сторон сложились в рамках договора финансовой аренды (лизинга) и регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, нормами главы 34 Кодекса об аренде и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Наличие задолженности по лизинговым платежам ответчиком не оспаривается, возражений относительно расчета взысканных судом сумм основного долга и пени в заявленной им кассационной жалобе не приведено.

ООО "КроссЛайн" указывает на то, что судами при рассмотрении настоящего спора не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2013 года по делу N 2-132/2013, в соответствии с которым в иске ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг" к ООО "КроссЛайн", Головань И.С., Жукову А.Н. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2010 N 172-11 за период с сентября 2012 года по январь 2013 года, пени и судебных расходов было отказано. При этом Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) сделал вывод о том, что невозможность исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей была обусловлена недобросовестными действиями самого лизингодателя по выставлению им необоснованных инкассовых распоряжений, в результате которых счета общества были заблокированы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение изложенных процессуальных требований в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы ответчика.

Вместе с тем суд округа полагает, что такое процессуальное нарушение не привело к неправильному разрешению спора по существу и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга от 29.11.2010 N 172-11.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 328, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным обязательством, следовательно, обязанность арендатора по внесению лизинговых платежей является встречным, т.е. обусловленным исполнением лизингодателем своей обязанности по предоставлению имущества (предметов лизинга) во владение и пользование.

Таким образом, у истца возникло право требовать от ответчика оплаты лизинговых платежей за оборудование, переданное в его пользование в полном объеме согласно спецификации (встречного исполнения).

В то же время у ответчика не имелось оснований приостанавливать исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части.

Необоснованное выставление истцом инкассового поручения на сумму, превышающую подлежащий уплате размер платежа, в результате которого счета ответчика были заблокированы, в рассматриваемом случае не может расцениваться в качестве такого основания ввиду следующего.

Указанное действие совершено истцом 16.10.2012 и было расценено Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) как недобросовестное и препятствующее исполнению лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей за период с сентября 2012 года по январь 2013 года, что послужило основанием для отказа в иске.

Между тем по завершению судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-132/2013 лизинговые платежи лизингополучатель продолжал не уплачивать по согласованному сторонами графику.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг" к ООО "КроссЛайн" о взыскании образовавшейся у последнего задолженности по лизинговым платежам за последующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Тот факт, что счета ООО "КроссЛайн" были заблокированы, не может полностью освобождать общество от принятых на себя по договору обязательств и расцениваться в качестве извинительного обстоятельства при длящемся несоблюдении ответчиком договорных условий.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик как сторона по действующему договору должен был позаботиться о выполнении принятых на себя обязательств по регулярной и своевременной уплате лизинговых платежей по согласованному графику и с этой целью урегулировать сложившуюся ситуацию, в том числе посредством судебной защиты своих интересов при совершении истцом неправомерных действий.

Между тем, такие действия ответчик не предпринял, встречный иск к ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг" в установленном законом порядке не предъявил, допустив со своей стороны длящееся неисполнение обязанностей по внесению лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах права ответчика в рассматриваемом деле не подлежат судебной защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд округа поддерживает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика сумм основного долга и пени за просрочку платежей.

Иные доводы кассационной жалобы не связаны с вопросами правильности применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поэтому не подлежат проверке в порядке кассационного производства в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом правомерно отменено по безусловному основанию, оставлению в силе на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А58-6787/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев