Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 04АП-3422/14

г. Чита

29 декабря 2014 г.

Дело N А58-6787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КроссЛайн" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2014 года по делу N А58-6787/2013 по иску открытого акционерного общества лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "КроссЛайн" о взыскании 3 818 369,44 руб. и изъятии предмета лизинга (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ОГРН 1081435005882, ИНН 1435203015, г. Якутск, ул. Автодорожная, 23): не явился, извещен;

от ответчика ООО "КроссЛайн" (ОГРН 1101414000049, ИНН 1414014602, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Победы, 15а): Давлятшин К.Г. (представитель по доверенности от 25.11.2013),

установил:

открытое акционерное общество Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (далее - ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КроссЛайн" (далее - ООО "КроссЛайн") о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 172-10 от 29.11.2010 в размере: 2 646 107,91 руб. основного долга, 424 996,35 руб. пени, а также об изъятии переданного по договору имущества.

Требования о взыскании 82 522,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ судом не приняты, с учетом статьи 49 АПК РФ, как носящие самостоятельный характер.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2014 года с ООО "КроссЛайн" в пользу ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг" взыскано 3 071 104,26 руб., в том числе основной долг 2 646 107,91 руб., пени 424 996,35 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "КроссЛайн", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, а также для прекращения производства по делу по причине наличия решения суда общей юрисдикции по аналогичным предмету и основанию; на неприменение судом статей 404, 407 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на письма, адресованные лизингодателю о переоформлении графика лизинговых платежей.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела N А58-6787/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине несоответствия резолютивной части обжалуемого решения суда, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.12.2014 по 17.12.2014, сведения о чем размещены на официальном сайте суда.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно исковых требований, полагал производство по делу подлежащим прекращению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КроссЛайн" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 172-11, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Имущество передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.4. договора).

Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении N 2 к договору. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга при условии оплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанных в приложении N 2, а также причитающихся лизингодателю. Платежей по договору (пункт 3.1. договора).

3 ноября 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны уточнили спецификацию и график осуществления платежей по договору.

Согласно указанному дополнительному соглашению N 1 от 03.11.2011 г. имуществом, передаваемым в лизинг, является:

1. Цифровое 3D кинопроекционное оборудование: 1.1. Цифровой проектор NEC - 1 ед.; 1.2. Лампа ксеноновая - 1 ед.; 1.3. Объектив 2.1-3.9 длиннофокусный для цифрового кинопроектора с матрицей 1 25 - 1 ед.; 1.4. Сервер Didatal Cinema Dolby DSS200+moiihtop, клавиатура, мышь - 1 ед.; 1.5. Установочный комплект для 3D Dolby, фильтр - 1 ед.; 1.6. Установочный комплект для 3D Dolby CP 750 - 1 ед.; 1.7. Очки 3D Dolby-400 ед.; 1.8. Окно проекционной 30 см х 100 см. - 1 ед.

2. Звуковоспроизводящее оборудование для цифрового кинопоказа: 2.1. Кинопроцессор звуковых эффектов Dolby CP 750 - 1 ед.; 2.2. АС экранные Elektrovoice Variplex II - 3 ед.; 2.3. АС окружения Elektrovoice SL 8,2 - 16 ед.; 2.4. Низкочастотные Elektrovoice TL 800D - 2 ед.; 2.5. Усилитель мощности Elektrovoice CPS 2-7 ед.; 2.6. Кроссовер 2-хполосный С223 Ms-Max - 2 ед.; 2.7.Контрольный громкоговоритель - 1 ед.; 2.8.Стойка 19 инсталляционная 42U - 1 ед.; 2.9.Комплект коммутации звукового оборудования - 1 ед.

3. Дополнительное оборудование: 3.4. Распределительное устройство киноустановки - 1 ед.; 3.5. ИБН для цифрового оборудования 3000ВА - 1 ед.; 3.6. Подставка подкатная для заэкранного громкоговорителя - 3 ед.; 3.7. Пьедестал для цифрового проектора - 1 ед.; 3.8. Киноэкран Harkness Hall Perlux 1.8 11-м х 4,7 м - 1 ед.

Оборудование приобретено лизингодателем по договору N 2704 от 27.04.2011 у ОАО "Кинопроизводственная мастерская" и передано ответчику по акту приема-передачи от 14.12.2011

Общая стоимость имущества, переданного в лизинг, составила 9 462 638 рублей в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2. договора лизинга сроки осуществления платежей определены в Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанному в приложении N 2 договора лизинга.

В дело представлено дополнительное соглашение от 06.09.2012, которым стороны изменили приложение N 2 к договору - график платежей (соглашение не подписано лизингодателем) - л.д.18, т.1.

Также в материалы дела представлено решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2013 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2013 об оставлении указанного решения без изменения. Названными судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг" о взыскании лизинговых платежей по названному договору лизинга с ООО "КроссЛайн" и физических лиц-поручителей в сумме 1 095 436,72 рублей (с 8 по 12 платежи - за период с сентября 2012 года по январь 2013 года) в связи с признанием урегулированным между сторонами нового графика лизинговых платежей (приложение N 2 к договору от 06.09.2012) и признания задолженности по указанным платежам не подлежащей оплате.

Истец считает, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2 договора с 12.07.2013 и просит, с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 АПК РФ на 1 095 436,72 руб., взыскать задолженность по договору в размере 2 646 107,91 рублей (с 12 по 26 платеж).

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется, как это предусмотрено частью 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями.

При этом, принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ о преюдициальности решений судов общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции учитывает установленное указанным решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2013 обстоятельство изменения графика лизинговых платежей дополнительным соглашением от 06.09.2012.

С учетом дополнительного соглашения, имеющихся в деле документов о внесенных ответчиком лизинговых платежах, отсутствия спора относительно размера фактически оплаченных сумм, а также с учетом заявления об уменьшении исковых требований (л.д.126, т.2), принимается следующий расчет задолженности.

Размер подлежащих внесению и фактически не оплаченных лизинговых платежей с 05.03.2013 по 05.11.2013 составил 1 629 293, 15 руб. После предъявления иска ответчиком внесена сумма в размере 75 185, 24 руб., соответственно задолженность составила 1 554 107,91 руб. (1 629 293, 15 - 75 185, 24).

На основании пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в связи с невозвращением предмета лизинга лизингодатель также требует взыскать плату за пользование имуществом за период с 05.12.2013 по 05.05.2014 в сумме 1 092 000 руб. (6 месяцев х 182 000 руб.).

Соответственно, сумма задолженности рассчитана истцом за период с 05.03.2013 по 05.05.2014, с учетом частичной оплаты, в размере 2 646 107, 91 руб. (1 554 107,91 + 1 092 000).

Ввиду доказанности непогашения задолженности по согласованному сторонами в дополнительном соглашении от 06.09.2012 графику, усматриваются основания для удовлетворения требований о взыскании лизинговых платежей в названной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 424 996,35 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату лизинговых платежей лизингодатель на основании статьи 330 ГК РФ имеет право начислить пени в размере 0,2% от суммы неоплаченных лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать проценты по просроченным лизинговым платежам за март, апрель, май 2013 года, рассчитав период просрочки, начиная с даты, в которую подлежал внесению ежемесячный лизинговый платеж, по 06.05.2014:

173 293,15 руб. х 0,2% х 427 дней (06.03.2013 по 06.05.2014) = 147 992,35 руб.;

182 000 руб. х 0,2% х 396 дней (06.04.2013 по 06.05.2014) = 144 144 руб.;

182 000 руб. х 0,2% х 365 дней (06.05.2013 по 06.05.2014) = 132 860 руб.

Суд признает его правильным и требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 424 996,35 руб.

В части изъятия предмета лизинга у ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводам, аналогичным выводам суда первой инстанции, изложенным в решении от 23.05.2014 по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.2 договора лизинга установлено, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель допустить просрочку лизингового платежа на срок более 60 календарных дней.

В пункте 7.7 договора согласовано, что любые уведомления, просьбы или требования, предъявляемые одной из сторон другой стороне в рамках настоящего договора, должны отправляться нарочным под расписку, заказной почтой или даны телеграммой или телефаксом (с подтверждением о приеме другой стороной факсимильного сообщения).

Уведомление исх.N 1033 от 08.07.2013 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингодателем сроков оплаты, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей, вручено 12.07.2013 неполномочному лицу - адвокату Давлятшину К.Г.

Суд приходит к выводу, что не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора лизинга, не соблюден порядок одностороннего расторжения договора, со стороны ответчика продолжают производиться частичные лизинговые платежи, что свидетельствует о наличии договорных отношений, срок договора не истек (с учетом дополнительного соглашения, предусматривающего внесение лизинговых платежей до 05.01.2015), и у истца отсутствует право на изъятие предмета лизинга у ответчика, соответственно, в этой части иска следует отказать, что не исключает предъявление аналогичного требования по иным основаниям в связи с расторжением договора.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку установленный судом общей юрисдикции факт согласования измененного графика платежей дополнительным соглашением учтен как преюдициальный при разрешении настоящего спора. Вместе с тем, установлено, что требования по рассматриваемому делу заявлены о взыскании платежей за иной период и носят самостоятельный характер. Оснований для применения статьей 404, 407 ГК РФ также не имеется, вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства должником не усматривается. Выводы, содержащиеся в названных судебных актах суда общей юрисдикции, касаются оценки обстоятельств возможности/невозможности внесения платежей лизингополучателем в период с сентября 2012 года по январь 2013 года и не являются преюдициальными для настоящего спора. Лизингополучатель не освобожден от исполнения обязанности по внесению платежей на будущие периоды. Дополнительно представленные ответчиком письма в адрес истца с требованием согласовать новый график платежей оставлены истцом без ответа и не опровергают факта неоплаты предъявленных к взысканию лизинговых платежей. Соответственно, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Условия, предусмотренные статьей 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения, в настоящем случае также отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 446,03 руб. подлежит возвращению истцу, оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в порядке распределения судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2014 года по делу N А58-6787/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КроссЛайн" в пользу открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" 3 071 104 рубля 26 копеек, в том числе 2 646 107 рублей 91 копейку основного долга, 424 996 рублей 35 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 356 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу Лизинговая компания "Туймаада- Лизинг" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3 858,16 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина