Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф02-1149/15 по делу N А33-14027/2014

г. Иркутск

27 апреля 2015 г.

N А33-14027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей: общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" - Реут Елены Викторовны (доверенность от 25.03.2015 N 112-15), Савченко Нелли Владимировны (доверенность от 25.03.2015 N 111-15), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Куликовой Татьяны Викторовны (доверенности от 30.03.2015 и от 21.04.2015),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Чурилиной Е.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Родичевым Д.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2014 года по делу N А33-14027/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции:

Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2464204689, ОГРН 1082468002110, г. Красноярск, далее - ООО "РН-Красноярскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2013 N 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на подпункт 1 пункта 1, подпункт 6 пункта 2 статьи 146, пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172, подпункт 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления N 33 и N 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, части 4, 5 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в кассационной жалобе просит в связи с неправильным применением норм материального права судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, выводы судов о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налоговых вычетов, основаны на неправильном их толковании и противоречат положениям статей 146 (подпункт 6 пункта 2), 168 (пункт 5), 169 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации применен неправильно, приводит примеры судебной практики.

Инспекция полагает, что судами не дана оценка её доводам: об осведомленности общества о неправомерности выделения в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость (НДС), неуплате продавцом в бюджет НДС и отсутствии источника для его возмещения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, ссылаясь на их необоснованность и законность принятых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 11.11.2013 и вынесено решение от 27.12.2013 N 17 об отказе в привлечении к ответственности и доначислении 701 820 рублей неправомерно заявленного к вычету НДС.

Основанием для доначисления указанной суммы послужили выводы инспекции о том, что при исчислении НДС общество неправомерно, в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации учло суммы налога, уплаченные продавцу (ООО "Терминал-Енисейнефть") в составе цены земельных участков.

Апелляционная жалоба общества Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции незаконно, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из соблюдения обществом условий предъявления к вычету спорной суммы НДС, уплаченной при приобретении земельных участков, и недоказанности инспекцией обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Выводы судов являются правильными исходя из следующего.

Порядок применения вычетов определен в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанных норм права налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога, НДС подлежит исчислению и уплате.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что на налогоплательщике - покупателе лежит обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами.

Арбитражными судами установлено и инспекцией не оспаривается, что общество, являясь плательщиком НДС, приобрело по договорам купли-продажи два земельных участка и уплатило в составе цены выделенный в выставленных продавцом счетах-фактурах НДС, который заявило к вычету и учло при исчислении подлежащей к уплате суммы налога за соответствующий период.

Первичные документы (договоры купли-продажи, счета-фактуры, платежные поручения), подтверждающие право на заявление вычетов и правильность исчисления подлежащей к уплате в бюджет суммы НДС, обществом составлены в соответствии с действующим законодательством и предъявлены инспекции при проверке.

Каких-либо претензий к оформлению первичных документов и фактов, свидетельствующих о нереальности данных сделок, инспекцией при проверке не установлено.

Следовательно, являются правильными выводы судов о правомерности заявления обществом спорной суммы вычетов по сделкам купли-продажи земельных участков.

Доводы о неправильном применении судами пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречии выводов о выполнении обществом предусмотренных статьями 171 и 172 указанного Кодекса условий для получения налоговых вычетов положениям статей 146 (подпункт 6 пункта 2), 168 (пункт 5), 169 (пункт 2) Кодекса основаны на ошибочном толковании инспекцией указанных норм права в связи с чем кассационным судом отклоняются.

Приведенные инспекцией примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Ссылка инспекции на отсутствие оценки её доводов: об осведомленности общества о неправомерности выделения продавцом в счетах-фактурах НДС, неуплате продавцом в бюджет НДС и отсутствии источника для его возмещения противоречит содержанию постановления апелляционного суда, на страницах 4, 5 и 6 которого изложены мотивы непринятия указанных доводов со ссылкой на положения подлежащих применению норм права, оценку имеющихся в деле доказательств и установленные по результатам этой фактические обстоятельства.

При оценке доказательств положения статей 65, 71 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Основания для иной оценки данных доводов у кассационного суда отсутствуют в силу полномочий, предусмотренных положениями главы 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2014 года по делу N А33-14027/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская