Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2015 г. N Ф02-1472/15 по делу N А58-4261/2012

г. Иркутск

06 мая 2015 г.

N А58-4261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартиросян С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" Васильевой Марии Петровны (доверенность от 26.08.2014), Грищук Оксаны Гавриловны (доверенность от 26.08.2014), открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" Винокурова Александра Васильевича (доверенность N 006/15 от 25.03.2015), Томтосова Афанасия Артуровича (доверенность N 008/15 от 24.04.2015),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Устиновой А.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кононовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А58-4261/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" (ОГРН: 1031402027799, г. Якутск, далее - ООО "Сельхозтехника Якутии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" (ОГРН: 1071435022361, г. Якутск, далее - ОАО "Туймаада-Агроснаб", ответчик) о взыскании 45 694 832 рублей 24 копеек ущерба, причиненного в результате пожара в здании склада в 2011 году.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2013 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 20 568 756 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован не доказанностью истцом факта и размера причиненного ущерба в связи с отказом истца в проведении бухгалтерской экспертизы и непредставлением инвентаризационной описи, акта списания сгоревшего имущества и акта о последствиях пожара.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года отменено, иск удовлетворен частично, в сумме 6 995 500 рублей, со ссылкой на статью 15, пункт 1 статьи 202, статью 210, пункт 3 статьи 401, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, правовые позиции, изложенные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём".

Судебный акт мотивирован тем, что невозможность установления точного размера ущерба не является основанием для освобождения ОАО "Туймаада-Агроснаб" от ответственности. Сумма ущерба определена судом в размере 50% от установленного экспертом остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на момент пожара с исключением стоимости отсутствующего на складе трактора, а также реализованных после пожара товаров. При этом судом учтено, что истец не предпринял исчерпывающих мер к спасению товара на складе, хотя такая возможность у него имелась.

ОАО "Туймаада-Агроснаб", не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции от 18 ноября 2013 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что не проведение истцом после пожара инвентаризации имущества и не отражение убытков в бухгалтерской отчетности истца свидетельствуют о недоказанности размера причиненного ущерба, а также считает заключение эксперта недостоверным.

Кроме того, ОАО "Туймаада-Агроснаб" считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, поскольку в настоящем деле обстоятельства не являются схожими по сравнению с установленными в указанном постановлении.

ООО "Сельхозтехника Якутии" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 22 января 2015 года.

В судебном заседании представители ОАО "Туймаада-Агроснаб" и ООО "Сельхозтехника Якутии" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ОАО "Туймаада-Агроснаб" с установленным судом апелляционной инстанции размером реального ущерба, причиненного ООО "Сельхозтехника Якутии" в результате пожара в 2011 году.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правильно применив указанную норму материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства (справку об исследовании N 100/С от 18.03.2011 по факту пожара, договор аренды склада от 01.02.2002, счета-фактуры, акты об аренде склада, платежные поручения об уплате арендной платы, заключение эксперта N 666/17.1), заслушав пояснения эксперта и показания свидетелей Никифоровой М.М., Константинова П.И., Романова А.М., Аксаментова Д.В., Дмитриева М.М., суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в результате пожара ООО "Сельхозтехника Якутии" причинен ущерб в сумме 6 995 500 рублей.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не проведение истцом после пожара инвентаризации имущества и не отражение убытков в бухгалтерской отчетности истца свидетельствуют о недоказанности размера причиненного ущерба, а также о недостоверности заключения эксперта проверены судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Федеральный закон, который устанавливал бы специальные средства доказывания размера убытков, отсутствует.

Закон о бухгалтерском учете, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, таким нормативным правовым актом не является, поскольку регулирует вопросы бухгалтерского учета, а не порядка доказывания размера убытков.

Следовательно, размер убытков может быть подтвержден любыми относимыми и допустимыми доказательствами, а не только инвентаризационными ведомостями и бухгалтерским балансом.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта судом апелляционной инстанции проверено и исследовано в совокупности с другими доказательствами. Содержащиеся в нем сведения об остатке товарно-материальных ценностей, сумме реализованного товара до пожара и выручке от его последующей реализации признаны судом соответствующими действительности. Результаты оценки доказательства отражены в абзацах 2 и 3 страницы 8, абзаце 3 страницы 9 постановления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно того, что при невозможности установления размера убытков с разумной степенью достоверности размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, носят универсальный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А58-4261/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков