Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 04АП-5988/12

г. Чита

22 января 2015 г.

Дело N А58-4261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по делу N А58-4261/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" (ИНН 1435128248, ОГРН 1031402027799) к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" (ИНН 1435196431, ОГРН 1071435022361) о взыскании 45 694 832,24 руб., (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.), при участии в судебном заседании: от истца: Васильева М.П. (доверенность); Грищук О.Г. (доверенность); от ответчика Винокуров А.В. (доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" о взыскании 45 694 832,24 руб. ущерба, причиненного в результате пожара 19.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2013 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 20 568 756 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу и размер ущерба, поскольку истцом не была проведена инвентаризация имущества, что исключает возможность определения факта и размера ущерба; истцом не проведены мероприятия, необходимые для установления факта наличия ущерба; в официальных данных, представленных истцом в налоговый орган, ущерб причиненный в результате пожара, не отражен; уточненные требования истца о размере причиненных убытков в сумме 20 568 756 руб. не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

ООО "Сельхозтехника Якутии", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель пояснил, что вывод суда о недоказанности истцом факта причинения ущерба является недостаточно обоснованным; судом не исследованы представленные истцом в подтверждение размера ущерба договоры и товарно-транспортные накладные за 2009-2001 годы; не согласен с выводами суда об отсутствии на складе остатков товарно-материальных ценностей. Указал, что часть имущества не была отражена в бухгалтерском балансе, поскольку представляла собой остаток прошлого периода.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2011 в здании склада, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, дом 55, произошёл пожар. Указанный склад, площадью 1686,40 кв.м, принадлежит на праве собственности ОАО "Туймаада-Агроснаб". Склад совмещен с рыбным цехом.

По договору о предоставлении услуг N 1 от 04.01.2010 истец принял от ответчика часть склада площадью 685 кв.м для использования в целях производственной необходимости. Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По условиям договора истец обязался соблюдать в помещении требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности.

04.01.2011 между сторонами заключен договор о предоставлении услуг N 2 с условиями аналогичными договору N 1 от 04.01.2010, срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.05.2011.

Согласно справке об исследовании N 100/С от 18.03.2011 по факту пожара, произошедшего 19.02.2011 по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, дом 55, экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение древесных опилок от самовозгорания, при этом очаг пожара находился на крыше рыбного цеха в районе дымохода термодымовой печи КТД-300. Постановлением старшего дознавателя отдела государственного пожарного надзора г. Якутска УГПН ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 08.07.2011 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверкой установлено, что в результате пожара огнём была повреждена кровля и потолочное перекрытие на площади 500 кв.м, внутри стены, имущество на площади 100 кв.м, общая площадь пожара 600 кв.м, вероятной причиной пожара явилось воспламенение древесных опилок от самовозгорания.

Истец, полагая, что причиненный ему ущерб, должен быть возмещён ответчиком в связи с наличием его вины в форме неосторожности, обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в сумме 20 568 756 руб., что составляет стоимость принадлежавшего ему имущества, уничтоженного пожаром.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В материалах дела имеются; договор аренды склада от 01.02.2002 между истцом и ответчиком, объектом аренды по которому также является склад, находящийся в г. Якутске по ул. 50 лет Советской Армии, 55, площадью 685 кв. м. (л. д. 9 т.6); счета-фактуры, предъявленные ответчиком за аренду склада площадью 685 кв. м.; акты об аренде склада площадью 685 кв. м, подписанные истцом и ответчиком; платёжные поручения, подтверждающие оплату ответчику истцом за аренду согласно счетов-фактур (л.д.12-57 т.6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела не следует, что при исполнении договоров по аренде истцом у ответчика склада площадью 685 кв. м (в том числе при исполнении договоров о предоставлении услуг) между сторонами существовал спор об объекте аренды. Между сторонами подписывались акты об аренде склада площадью 685 кв. м, истец оплачивал арендные платежи ответчику, последний их принимал без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде нежилого помещения.

Следовательно, имущество истца находилось в помещении ответчика в силу существующих между истцом и ответчиком правоотношений по аренде и было уничтожено в результате пожара, возникшего на крыше рыбного цеха, примыкающего к складу.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара согласно справке об исследовании N 100/С от 18.03.2011 явилось воспламенение древесных опилок от самовозгорания.

Очаг возгорания пожара не находился в арендуемом истцом помещении.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, на день пожара - 19.02.2011 действовали Правила, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Очаг пожара находился на крыше рыбного цеха, принадлежащего ответчику. В соответствии со справкой об исследовании N 100/С от 18.03.2011 наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение древесных опилок от самовозгорания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу данной нормы права собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе, исключить условия для самовозгорания имущества.

Не может быть признано законным отнесение самовозгорания древесных опилок к чрезвычайному обстоятельству, подтверждающему отсутствие у ответчика вины.

Исходя из пункта 1 статьи 202, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Самовозгорание древесных опилок нельзя отнести к непредотвратимому обстоятельству, поскольку это не является естественным процессом.

Кроме того, причина пожара установлена вероятностно, неустановление точной причины пожара не является безусловным основанием для освобождения собственника помещений от обязанности возместить вред.

Истцом заявлен размер убытков в сумме 20 568 756 рублей. Суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, сослался на не проведение инвентаризация имущества, что исключает возможность определения факта и размера ущерба, а также указал, что убытки не отражены в бухгалтерской отчетности истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отказ в полном объеме в иске о взыскании убытков, возникших по причине неправомерных действий ответчика, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не может быть признан правильным и справедливым.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006 указано, что полный отказ в иске о взыскании убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, не должна снижать уровень правовой защищенности участников спорных отношений.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении такого требования только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Действительно истец после произошедшего пожара инвентаризацию имущества в установленном порядке не проводил, в бухгалтерской отчетности убытки в полном объеме не отражал. Однако, в силу вышеуказанных правовых позиций истец не лишен возможности доказать размер убытков представлением иных доказательств.

В суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по установлению количества и стоимости товарно-материальных ценностей ООО "Сельхозтехника Якутии", находящихся в арендуемом у ОАО "Туймаада-Агроснаб" склад, по состоянию на 19.02.2011 (дата пожара на складе).

С учетом мнения сторон проведение бухгалтерской экспертизы поручено государственному экспертному учреждению - федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, государственному эксперту Новиковой Елене Владимировне, имеющей высшее экономическое образование, стаж работы по специальности 20 лет, специальную квалификацию судебного эксперта по специальностям: 17.1 "Исследование записей бухгалтерского учета" - стаж 5 лет; 18.1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта" - стаж 5 лет, стаж экспертной работы с 2007 года. Право на проведение финансово-экономической экспертизы и бухгалтерской экспертизы продлено на заседании ЭКК ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы, в подтверждение чего представлены протоколы от 17.10.2013.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- в соответствии с первичными бухгалтерскими документами (в т.ч. транспортными накладными, приемными актами, счетами-фактурами) и квартальными, годовыми отчетами ООО "Сельхозтехника Якутии" какая сумма остатка ТМЦ на 01.01.2009, и на какую сумму приобретены ТМЦ от поставщиков за 2009 г. по 19.02.2011? их итоговая сумма (приобретение)?

- в соответствии с первичными бухгалтерскими документами и отчетами ООО "Сельхозтехника Якутии" какова сумма всего реализованного товара за период с 2009 г. по 19.02.2011 г. (реализация)?

- имеется ли поступление товаров в адрес ООО "Сельхозтехника Якутии" от поставщиков после пожара, т.е. после 19.02.2011 в период с 19.02.2011 по 01.04.2011 и сумма поступившего товара?

- какова выручка ООО "Сельхозтехника Якутии", если не учесть продажу вновь поступивших товаров за период с 19.02.2011 по 01.04.2011 за период январь-март 2011 г.?

- сравнительный анализ средней выручки за четвертый квартал 2010 г. (октябрь-декабрь 2010 г.) и первый квартал 2011 г. (январь-март 2011 г.) без учета продажи поступивших после пожара товаров?

- после анализа всех первичных бухгалтерских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Сельхозтехника Якутии", результатов проверки налогового органа, в каком размере документально подтверждается сумма ТМЦ ООО "Сельхозтехника Якутии", находящихся в арендованном складе N 5 по состоянию на 19.02.2011?

- отражена ли ООО "Сельхозтехника Якутии" сумма понесенного ущерба, причиненного в результате пожара от 19.02.2011, по бухгалтерской отчетности (по строке 350 Форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках") в соответствии с п.13 ПБУ 10/99 "Расходы организации" и по налоговой отчетности (по строке 300 приложения N 2 к листу 02 "Декларация по налогу на прибыль") в соответствии с пп.6 п.2 ст.265 НК РФ?

Согласно заключению экспертизы N 666/17.1 эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу: остаток ТМЦ за 2009 год 15 823 т.руб. (в ценах поставщика), 42770 757,40 руб. (по продажным ценам); по второму вопросу: сумма всего реализованного товара за период с 2009 г. по 19.02.2011 г. составила 153 269 т.руб.; по третьему вопросу: ответить не представляется возможным; по четвертому вопросу: - выручка ООО "Сельхозтехника Якутии" без учета продажи вновь поступивших товаров за период с 19.02.2011 по 01.04.2011 за период январь-март 2011 г. составила 4 446 193 руб. руб.; по пятому вопросу: не требуется специальных познаний эксперта; по шестому вопросу: после анализа всех первичных бухгалтерских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Сельхозтехника Якутии", результатов проверки налогового органа, документально подтверждается сумма ТМЦ ООО "Сельхозтехника Якутии", находящихся в арендованном складе N 5 по состоянию на 19.02.2011, в цене поставщика 13 991 т.руб., по продажной цене 41 172 092,93 руб.

Представленное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы, о чем просил ответчик, не имеется. В судебном заседании эксперт пояснил, что исключенные из числа доказательств инвентаризационные ведомости не исследовались и не влияли на определение соответствующих сумм.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Истец, ознакомившись с заключением эксперта, согласился с выводами эксперта о том, что стоимость ТМЦ, находящихся в арендованном складе N 5 по состоянию на 19.02.2011, составила 13 991 000 руб., в связи с чем представил в суд ходатайство об уточнении иска, в котором просил взыскать с ответчика 13 991 000 руб. Суд апелляционной инстанции отказал в принятии данного уточнения, поскольку в силу п.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять данную сумму как размер причиненных убытков в силу следующего.

В судебном заседании эксперт пояснил, что фактически эта сумма 13 991 000 руб. является размером остатка ТМЦ на 19.02.2011 по бухгалтерским документам. Полагая, что у истца только один склад, эксперт посчитал, что ТМЦ на указанную сумму и находится в этом складе.

Из показаний свидетеля Никифоровой М.М. следует, что у истца имеется передвижной вагончик, с которого также проводится реализация.

Таким образом, ТМЦ на всю сумму 13 991 000 руб. не могло находиться на складе в момент пожара, так как часть могла находится в передвижном вагончике, часть передана покупателям без помещения товара на склад. При непредставлении истцом соответствующих документов суд апелляционной инстанции лишен возможности точно определить сумму ТМЦ, находившегося на складе в момент пожара.

В стоимость ТМЦ на указанную сумму эксперт также включил стоимость трактора в размере 1 385 593,22 руб. Из показаний свидетелей следует, что трактора в момент пожара на складе не было.

Из показаний свидетелей Никифоровой М.М., Константинова П.И., Романова А.М., являющимися работника истца, следует, что часть товара во время пожара была вынесена и сейчас лежит под снегом, потому что товар потерял товарный вид, часть товара была безвозмездно роздана клиентам.

Таким образом, не весь товар, находящийся на складе был уничтожен пожаром. Кроме того, из заключения эксперта по четвертому вопросу следует, что выручка ООО "Сельхозтехника Якутии" без учета продажи вновь поступивших товаров за период с 19.02.2011 по 01.04.2011 за период январь-март 2011 г. составила 4 446 193 руб. руб. Следовательно, после пожара истец осуществлял реализацию товара, что также является основанием для снижения размера стоимости ТМЦ, установленной экспертом.

Из показаний свидетеля Аксаментова Д.В. начальника караула пожарной части N 1 следует, что у работников истца была возможность для спасения, эвакуации товара, находящегося на складе, в течение получаса без риска и угрозы здоровью и жизни работников, давал им указания спасать имущество. Какая-то часть имущества была вынесена со склада. Такие же показания дал Дмитриев М.М. сотрудник пожарной части N 1.

Из показаний свидетеля Ивановой М.Н., работника ответчика, следует, что они успели эвакуировать все свое имущество со склада, хотя пожар начался именно с их части склада, предлагали помощь работникам истца в спасении имущества, погрузчик. От помощи и погрузчика работники истца отказались.

Учитывая, истец не принял всех исчерпывающих мер к спасению товара на складе, хотя возможность такая имелась, всю вину за гибель товара нельзя возлагать только на ответчика.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не провел инвентаризацию имущества в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, не отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности размер убытков, которые взыскиваются в настоящем деле.

Вместе с тем, установить точный размер ущерба не представляется возможным. С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 995 500 руб. ущерба, причиненного в результате пожара 19.02.2011 - 50% от установленного экспертом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части 6 995 500 руб. В остальной части следует отказать.

Платежным поручением N 1106 от 19.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" в федеральный бюджет оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

При цене иска 20 568 756 рублей размер государственной пошлины составляет 125 843,78 руб. Излишне уплаченную госпошлину в размере 74 156 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

За экспертизу истец перечислил на депозитный счет апелляционного суда 240 000 руб. (п/п от 22.04.2014 N 719). Согласно счету N 000246 от 09.09.2014 экспертному учреждению за проведенную экспертизу подлежит перечислению 125 832 руб. Следовательно, излишне уплаченная сумма в размере 114 168 руб. подлежит возвращению истцу с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного иска - 34% от заявленных 20 568 756 руб. Всего судебные расходы составили: за первую инстанцию - 125 844 руб., за апелляцию - 2000 руб., за кассацию - 2000 руб., за экспертизу - 125 676 руб., всего 255 676 руб. 34% составит 76702,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2013, принятое по делу N А58-4261/2012, отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" (ОГРН 1071435022361) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" (ОГРН 1031402027799) 6 995 500 руб. ущерба, причиненного в результате пожара 19.02.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" (ОГРН 1071435022361) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" (ОГРН 1031402027799) судебные расходы в сумме 76702,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" (ОГРН 1031402027799) излишне уплаченную госпошлину в размере 74156 руб. и излишне уплаченную сумму за проведение экспертизы в размере 114168 руб.

4.Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведенную экспертизу 125 832 руб.

5.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

6.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин