Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф02-1770/15 по делу N А33-3575/2014

г. Иркутск

7 мая 2015 г.

N А33-3575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу N А33-3575/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" (ИНН 7708756894, ОГРН 1127746120809, далее - ООО "РегионГрупп") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 14" (ИНН 2457040542, ОГРН 1022401627600, далее - МБОУ "СОШ N 14") о взыскании 760 201 рубля задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года к производству суда принято встречное исковое заявление МБОУ "СОШ N 14" к ООО "РегионГрупп" о взыскании 76 127 рублей 60 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года первоначальный иск удовлетворен, взыскано с МБОУ "СОШ N 14" в пользу ООО "РегионГрупп" 760 201 рубль - основного долга, а также 18 204 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 55 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Произведена замена истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" - на гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Минченко Александра Владимировича (ОГРНИП 309246811400150).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МБОУ "СОШ N 14" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда об относимости спорных работ к договору от 25.11.2013 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между МБОУ "СОШ N 14" (заказчик) и ООО РегионГрупп" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0319300185113000016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: "МБОУ "СОШ N 14, Центральный район, ул. Бегичева, д. 11", расположенном по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Бегичева, д. 11, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязался собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы в срок не позднее 15.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 761 276 рублей 33 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, что составляет 116 126 рублей 90 копеек.

Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 760 201 рубля основного долга за выполненные работы на основании договора от 25.11.2013 N 0319300185113000016.

Обращаясь в суд со встречными требованиями МБОУ "СОШ N 14" указало на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Арбитражными судами установлено, что письмом от 23.12.2013 в адрес заказчика подрядчиком направлены подписанные им и муниципальным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска" акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.12.2013, справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 12.12.2013 на сумму 761 276 рублей 33 копейки, счет от 12.12.2013 N 6, счет-фактура от 12.12.2013 N 15, акт о приемке в эксплуатацию.

С целью установления объемов и стоимости выполненных по договору работ арбитражным судом назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертами общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебно-строительных экспертиз" составлено заключение от 03.10.2014.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебно-строительных экспертиз" по результатам проведения судебной экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что объем работ, фактически выполненных на объекте "муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14" по адресу: г. Норильск, Центральный район ул. Бегичева, 11", соответствуют объемам работ с учетом материалов объемам работ (материалам), представленным истцом к оплате по представленным в материалы дела документам. Стоимость качественно выполненных работ составляет 760 201 рубль.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что факт выполнения подрядчиком работ до 15.12.2013 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.12.2013, согласованным муниципальным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства", а также представленным в материалы дела заключением эксперта по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, при отсутствии доказательств выполнения работ другим лицом. Ответчиком в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 702, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся необоснованного предъявления к оплате стоимости работ, выполненных в рамках ранее заключенного договора, не нашли своего документального подтверждения. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о повторной оплате работ, в деле не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты без нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу N А33-3575/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко