Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 03АП-6809/14

г. Красноярск

22 января 2015 г.

Дело N А33-3575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп": Шестаковой Н.Н., представителя по доверенности N 3 от 01.07.2014.

от индивидуального предпринимателя Минченко А.В.: Шестаковой Н.Н., представителя по доверенности N 1 от 24.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14"

(ИНН 2457040542, ОГРН 1022401627600),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 октября 2014 года по делу N А33-3575/2014,

принятое судьей Мальцевой А.Н.,

заявления общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп", индивидуального предпринимателя Минченко Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" (ИНН 7708756894, ОГРН 1127746120809) (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 14" (ИНН 2457040542, ОГРН 1022401627600) (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 760 201 рубля задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.05.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска".

Определением от 28.03.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" о взыскании 76 127 рублей 60 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2014 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 14" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2014 по настоящему делу отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд вынес решение основываясь только на экспертном заключении, не исследовав и не дав надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам. В частности, ссылается на пояснительную записку от 18.11.2013, на обращение Следственного комитета РФ в адрес Главы города Норильска от 02.07.2014, договор от 24.09.2012 N 03193001851120000009, акт проверки исполнения муниципальных контрактов Контрольно-счетной палатой г. Норильска от 22.09.2014.

Кроме того, истцом не были представлены документы, подтверждающие ведение ремонтно-строительных работ по договору 215073 N 0319300185113000016 от 25.11.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" заявлил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просил суд, осуществить процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Минченко А.В.

Судом установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Минченко А.В. о процессуальном правопреемстве. Просит суд, осуществить процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Минченко А.В.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом и удовлетворено в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "РегионГрупп" представило уведомление о переходе прав третьему лицу от 25.11.2014 N 35, договор уступки права требования N 03-2014, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования оплаты выполненных работ по гражданско-правовому договору N 0319300185113000016 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте: "МБОУ "СОШ N14", Центральный район, ул. Бегичева, л. 1.1" от 25.11.2013, заключенною между Цедентом и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 14 в рамках рассмотренного спора в Арбитражном суде Красноярского края (дело N А33-5575/2014) в размере 760 201 рубль основного долга, 18 204 рубля расходов но оплате государственной пошлины, 55 000 рублей судебных издержек за проведение строительной экспертизы, а веемо 853 105 рублей (восемьсот тридцать фи тысячи четыреста пять) рублей, в объемах и на условиях, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2014 по делу N А33-3575/2014 после вступления решения в законную силу. Стоимость уступаемых прав на денежные средства возмещается за счет имеющейся у Цедента перед Цессионарием задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 833 405 рублей (восемьсот тридцать три тысячи четыреста пять) рублей. Объем передаваемых Цедентом Цессионарию прав ограничивается настоящим договором и не включает в себя возмещение процентов, пеней, судебных издержек, иных судебных расходов, иных расходов, не указанных в настоящем договоре, причитающихся Цеденту до момента получения денеженых средств Цессионарием от Должника. За Цедентом сохраняется право возместить проценты за пользование чужими денежными средствами (пени, неустойку) за счет Должника в свою пользу за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня возникновения такой задолженности вплоть до момента заключения настоящего договора, вне зависимости от разрешения спора (решение суда, мировое соглашение, отказ от иска, изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, признание иска и т.п.). Сумма взыскиваемых средств по решению суда в рамках дела N A33-3575/2014 может варьироваться как в большую, так и в меньшую сторону, при этом Стороны договорились, что независимо от этого обстоятельства долг Цедента перед цессионарием считается погашенным в объеме 833 405 рублей (восемьсот тридцать три тысячи четыреста пять) рублей, суммы присужденные судом свыше данной суммы переходят в собственность Цессионария.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в замене истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" на индивидуального предпринимателя Минченко А.В.

С учетом изложенного, заявления общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" и индивидуального предпринимателя Минченко А.В. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 14" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью РегионГрупп" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 25.11.2013 N 0319300185113000016, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: "МБОУ "СОШ N 14, Центральный район, ул. Бегичева, д.11", расположенном по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Бегичева, д.11, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и передать результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что подрядчик обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы в срок не позднее 15.12.2013, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 761 276 рублей 33 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, что составляет 116 126 рублей 90 копеек.

На основании пункта 2.4 заказчик производит оплату выполненных работ после полного выполнения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного ремонтом объекта, оформленного в установленном порядке в течение 30 календарных дней, с момента выставления подрядчиком счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пункта 8.2, 8.4 установлено, что после окончания выполнения работ в отчетном периоде, а также выполнения работ в целом, Подрядчик направляет в УКРиС на проверку и согласование акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3), которые при отсутствии замечаний со стороны УКРиС замечаний должно быть согласованы начальником УКРиС и переданы на подпись заказчику в течение 15 рабочих дней с момента представления их заказчиком. Заказчик при отсутствии замечаний обязан подписать согласованные УКРиС акты, указанные в пункте 8.2, в течение 5 рабочих дней с момента представления актом подрядчиком заказчику.

На основании пункта 12.2 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Письмом от 23.12.2013 в адрес заказчика подрядчиком направлены подписанные им и муниципальным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска"акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.12.2013, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 12.12.2013 на сумму 761 276 рублей 33 копейки, счет от 12.12.2013 N 6, счет-фактура от 12.12.2013 N 15, акт о приемке в эксплуатацию.

Поскольку в установленные договором сроки заказчиком не произведена оплата работ, претензией от 12.02.2014 подрядчик предложил в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить выполненные работы в сумме 761 276 рублей 33 копейки.

Требования, заявленные в претензии, оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" в арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Ответчик заявленные обществом с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" требования не признал, указав, что подрядчик к выполнению работ на объекте не приступал, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- в нарушение пункта 7.1 договора, согласно которому подрядчик ведет журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения, и каждая запись подписывается подрядчиком, представителями заказчика и УКРиС, уполномоченными осуществлять данные действия, данный журнал не велся подрядчиком и на подпись заказчику не представлялся;

- в нарушение пункта 3.5 договора, согласно которому, подрядчик приступает к выполнению последующих этапов работы только после приемки заказчиком скрытых работ, заказчик не был извещен о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Уведомление заказчика о приемке скрытых работ отсутствует;

- заказчиком 16.12.2013 N 04-04-197 в адрес УКРиС и Управления общего и дошкольного образования Администрации города Норильска направлены письма о том, что по состоянию на 16.12.2013 подрядчик к работе в рамках договора от 25.11.2013 N 0319300185113000016 не приступал;

- УКРиС после получения от подрядчика актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на объект не выходило, а подошло формально к процедуре приемки и подписало документацию, представленную подрядчиком;

- 24.12.2013 заказным письмом с уведомлением подрядчиком направлены акты приемки-сдачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласованные УКРиС, в адрес заказчика. Получив документацию, заказчик повторно направил письмо в адрес УКРиС (от 13.01.2014 N 04-04-002) с информацией о том, что работы по состоянию на 13.01.2014 не выполнены в полном объеме, и что в устной беседе с представителем подрядчика, который приходил на объект в период с 15 по 25 декабря 2013 года, до сведения заказчика доведена информация, что подрядчик приступит к выполнению работ 10.01.2014. Невыполнение работ в полном объеме до настоящего времени подтверждается также служебными записками заместителя директора по АХЧ В.В. Кобылянского от 10.01.2014, от 07.02.2014.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 14" обратилось со встречным требованием о взыскании 76 127 рублей 60 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 12.2 договора за период 16.12.2013-25.03.2014 (100 дней) в размере 0,1% от суммы договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" и муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14" основаны на ненадлежащем исполнении обязательств в рамках гражданско-правового договора от 25.11.2013 N 0319300185113000016, являющегося по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 N 02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

С целью установления объемов и стоимости выполненных по договору работ судом первой инстанции определением от 08.08.2014 по делу назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертами общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебно-строительных экспертиз" составлено заключение от 03.10.2014.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебно-строительных экспертиз" по результатам проведения судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

Вывод по вопросу N 1: объем работ, фактически выполненных на объекте "муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14" по адресу: г. Норильск, Центральный район ул. Бегичева, 11", соответствуют объемам работ с учетом материалов объемам работ (материалам), представленным истцом к оплате по следующим документам (акт о приемке выполненных работ от 12.12.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2013 N 1).

Вывод по вопросу N 2: качество выполненных работ соответствует работам, указанным в следующих документах (акт о приемке выполненных работ от 12.12.2013 N1, справка о стоимости выпоенных работ и затрат от 12.12.2013 N 1), а также требованиям действующих норм и правил и федеральным законам. Стоимость качественно выполненных работ согласно локальному сметному расчету составляет 760 201 рубль.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав указанное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебно-строительных экспертиз": Николаевой Ириной Николаевной, Шедиковым Дмитрием Аркадьевичем, Сазанович Екатериной Владимировной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Компетентность экспертов документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик при возникших сомнениях в обоснованности выводов эксперта по итогам судебной экспертизы ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлял, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

По сути, возражения ответчика относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.

Доводы муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14", приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела (в том числе экспертным заключением). Пояснительная записка от 18.11.2013, обращение Следственного комитета РФ в адрес Главы города Норильска от 02.07.2014, договор от 24.09.2012 N 03193001851120000009, акт проверки исполнения муниципальных контрактов Контрольно-счетной палатой г. Норильска от 22.09.2014 прямо не опровергают исполнение обязательств по договору от 25.11.2014 со стороны подрядчика.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на указанную сумму ответчиком не представлено суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ответчика 760 201 рубль основного долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ до 15.12.2013 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.12.2013, согласованным муниципальным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства", а также представленным в материалы дела заключение эксперта по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, при отсутствии доказательств выполнения работ другим лицом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору. Направление подрядчиком заказчику акта формы КС-2 и справки формы КС-3 с сопроводительным письмом от 23.12.2013 соответствует положениям пунктов 8.2 и 8.4 договора от 25.11.2013 (после окончания работ подрядчик направил акт и справку УКРиС на проверку и согласование, после чего не позднее 15 рабочих дней передал на подписание заказчику). С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" - на индивидуального предпринимателя Минченко Александра Владимировича (ОГРНИП 309246811400150).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу N А33-3575/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская