Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2015 г. N Ф02-680/15 по делу N А33-15245/2012

г. Иркутск

08 мая 2015 г.

N А33-15245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Бронниковой И.А., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартиросян С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Плинокосовой Марины Александровны (доверенность N 256 от 29.11.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" Скляра Романа Владимировича (доверенность N 22 от 30.12.2014, паспорт) и Темных Валентины Павловны (доверенность N 21 от 30.12.2014, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бычковой Л.К., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Барановым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года по делу N А33-15245/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН: 1051901068020, г. Красноярск, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суда Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" (ОГРН: 106246306153, г. Красноярск, далее - ООО "КУЖФ "ЮСТАС") о взыскании 6 329 763 рубля 89 копеек задолженности за потребленную в июле 2012 года тепловую энергию по договору на теплоснабжение N 864 от 15.03.2007, 26 772 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2012 по 28.08.2012, а также с 29.08.2012 по день фактической уплаты денежных средств.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись исковые требования, которые в окончательном варианте составили: 3 727 752 рубля 89 копеек задолженности за потребленную в июле 2012 года тепловую энергию по договору на теплоснабжение N 864 от 15.03.2007, 532 679 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.08.2013 по 29.05.2014, а также с 30.05.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года по делу N А33-15245/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 10, 309, 395, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 15, 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила, являющиеся обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Методику МДС 41-4.2000, утвержденную приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), Свод правил СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 626.

ООО "КУЖФ "ЮСТАС", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение от 27 августа 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Нарушение норм материального права заявитель кассационной жалобы усматривает:

- в не применении закона, подлежащего применению: части 5 статьи 426, части 1 статьи 544, части 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", Закона Российской Федерации от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в части содержащихся в нем определений, а также положений части 6 статьи 31), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (в части содержащихся в них определений), Правил N 307 (в части содержащихся в них определений), Свода правил СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 626 (в части содержащегося в нем определения системы внутреннего водопровода горячего водоснабжения здания), пунктов 3.2 и 9.14 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936;

- в применении закона, не подлежащего применению: статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методики N 105, Свода правил по проектированию и строительству "Проектирование тепловых пунктов", принятого к СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети", Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47;

- в неправильном истолковании закона: статьей 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм материального права приведены заявителем кассационной жалобы в обосновании его позиции о необоснованном применении коэффициента тепловых потерь в размере 0,3, предусмотренном Методикой N 105, и использованного экспертом при проведении повторной экспертизы. По мнению заявителя кассационной жалобы при расчете задолженности необходимо применять коэффициент равный 0,03.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в неправильном применении статей 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе ответчику в назначении судебно-технической экспертизы.

Кассационная жалоба общества ООО "КУЖФ "ЮСТАС" принята к производству определением от 27 февраля 2015 года и назначена к рассмотрению на 01 апреля 2015 года.

Рассмотрение кассационной жалобы начато Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., Платова Н.В.

Определением от 1 апреля 2015 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05 мая 2015 года.

Определением от 5 мая 2015 года в составе суда, рассматривающего дело, в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске судей Клепиковой М.А. и Платова Н.В. произведена замена последних на судей Бронникову И.А. и Качукова С.Б.

Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнений к ней и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования энергоснабжающей организации к абоненту (исполнителю коммунальных услуг) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на подачу тепловой энергии и химически очищенной воды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является теплоснабжающей организацией, ответчик - исполнителем коммунальных услуг, оказывающим коммунальные услуги гражданам. Энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям истца. Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в июле 2012 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно количества тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, имеющие открытую систему теплоснабжения и частично не оборудованные приборами учета, в отсутствие установленного уполномоченным органом норматива потребления тепловой энергии и тарифа на горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суды пришли к правильным выводам о том, что тарифы устанавливаются только в отношении той организации, которая готовит воду с использованием закрытых систем водоснабжения; при открытой системе водоснабжения оплата за горячую воду осуществляется расчетным методом, исходя из количества затраченных для приготовления горячей воды коммунальных услуг. Отсутствие в спорный период установленного для истца в соответствии с действующим законодательством тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для освобождения ответчика как абонента от обязанности оплатить фактически принятое количество тепловой энергии.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области теплоснабжения, для определения экономически обоснованной стоимости 1 куб. м горячей воды и тепловой энергии судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчика назначены судебно-экономическая и судебно-техническая экспертизы. В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции назначена повторная судебно-экономическая экспертиза.

Повторная судебно-экономическая и судебно-техническая экспертизы назначены и проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертами определены: экономически обоснованная стоимость 1 куб. м горячей воды в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" и размер норматива потребления коммунальной услуги "отопление" для многоквартирных жилых домов или жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с требованиями Правил N 306.

Заключения экспертиз исследованы судами, правомерно и мотивированно приняты в качестве доказательств по делу, оценены наряду с другими доказательствами, признаны допустимыми и достоверными, достаточными в совокупности с другими доказательствами для определения размера задолженности ответчика перед истцом. Судебные инстанции с использованием определенных экспертами величин, обоснованно признали, что задолженность ответчика перед истцом за потребленную в июле 2012 года тепловую энергию составила 3 727 752 рубля 89 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан правильным.

Каких-либо нарушений требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при расчете коэффициента равного 0,03 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку указанный коэффициент не учитывает потери тепловой энергии в горячей воде при ее циркуляции в системе горячего водоснабжения жилых домов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой повторного экспертного заключения по существу направлено на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверен довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статей 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе ответчику в назначении судебно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции было назначено три экспертизы по ходатайствам, как истца, так и ответчика.

Соответственно, судом оказано содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчика, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Ходатайство ответчика о назначении еще одной судебно-технической экспертизы было заявлено для перерасчета количества потребленной тепловой энергии, определенного по показаниям приборов учета, с целью исключения методической погрешности.

Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции фактически посчитал, что имеющихся в материалах дела доказательств, содержащих показания приборов учета, достаточно для определения размера задолженности.

Несогласие ООО "КУЖФ "ЮСТАС" с результатом оценки доказательств на предмет их достаточности не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 27 августа 2014 года и постановления от 20 ноября 2014 года судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года по делу N А33-15245/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков