Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. N Ф02-1319/15 по делу N А10-910/2014

г. Иркутск

14 мая 2015 г.

N А10-910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - Корчагиной Н.П. (доверенность от 17.04.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2014 года по делу N А10-910/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348, г. Северобайкальск Республики Бурятия, далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1113850005796, ИНН 3812132158, г. Иркутск, далее - ООО "Сибирь", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0302300069612000046-0195990-02 от 25.07.2012, о взыскании пени в размере 106 143 377 рублей, о взыскании штрафа в размере 178 093 рублей.

В связи с отказом истца от исковых требований в части требований о расторжении муниципального контракта N 0302300069612000046-0195990-02 от 25.07.2012 и взыскании штрафа в размере 178 093 рублей производство по делу N А10-910/2014 в указанной части прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшен размер исковых требований о взыскании пени до 53 071 688 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2014 года иск удовлетворен частично. С ООО "Сибирь" в пользу комитета взысканы пени в размере 1 010 889 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 3 800 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение суда от 3 сентября 2014 года оставлено без изменения.

ООО "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки по муниципальному контракту, поскольку в связи с утверждённым по делу N А10-51/2013 мировым соглашением гражданско-правовой конфликт между сторонами прекращен как в отношении основного, так и дополнительного обязательства по уплате неустойки; при исчислении неустойки суды исходили из общей стоимости муниципального контракта без учёта надлежащего исполнения ответчиком части работ, что противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представителя ООО "Сибирь" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 09.07.2012 N 12-028-0302300069612000046/2) между комитетом по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (заказчик) и ООО "Сибирь" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0302300069612000046-0195990-02 от 25.07.2012 на выполнение работ по благоустройству улиц и дворовых территорий в г. Северобайкальске (далее - контракт), который подписан сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству улиц и дворовых территорий в Северобайкальске (объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Подрядчик обязуется выполнить работы все работы по ремонту объекта в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 15 065 414 рублей 40 копеек, в том числе НДС (18%).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.09.2012.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 3).

Виды и объемы работ согласованы в техническом задании (Приложение N 1), в объектном сметном расчете N 02-01, локальных сметных расчетах N 02-01-01, N 02-01-02, N02-01-03, N 02-01-04, N 02-01-05, N 02-01-06. К контракту приложена пояснительная записка и проект организации строительства, чертежи проекта.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку, в том числе, за окончание ремонта объекта после установленного срока, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ - в размере 0,7 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, но не менее 5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14.2 контракта его расторжение возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Контракт расторгнут соглашением сторон от 24.07.2014.

В соответствии с пунктами 2, 3 данного соглашения заказчиком принимаются работы на общую сумму в размере 175 248 рублей 48 копеек. Указанные работы приняты за сроком действия мирового соглашения от 15.04.2013, утвержденного Арбитражного суда Республики Бурятия в рамках дела N А10-51/2013. Принимаемые работы заказчиком не оплачиваются. Оплата выполненных работ осуществляется зачетом требований заказчика по оплате пени.

В рамках дела N А10-51/2013 15.04.2013 комитетом предъявлен иск к обществу о расторжении муниципального контракта N 0302300069612000046-0195990-02 от 25.07.2012, взыскании пени в соответствии с пунктом 10.3 контракта за период с 01.10.2012 по 04.12.2012 в размере 56 551 799 рублей 30 копеек, штрафа в размере 981 807 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2013 года производство по делу N А10-51/2013 прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения от 04.03.2013.

Согласно мировому соглашению от 04.03.2013 ответчик обязуется в срок до 01.08.2013 исполнить в полном объеме муниципальный контракт N 0302300069612000046-0195990-02 на выполнение работ по благоустройству улиц и дворовых территорий в г. Северобайкальске в соответствии с техническим заданием. Истец в свою очередь отказывается в полном объёме от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска.

Материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ подрядчиком, по состоянию на 01.08.2013 работы обществом не завершены, что ответчиком не оспаривается.

В 2012 году обществом выполнены работы на сумму 5 247 341 рубль 01 копейка. В период с августа по октябрь 2013 года ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 8 037 135 рублей 01 копейка. Итого на момент предъявления иска ответчиком выполнены работы на сумму 13 284 476 рублей 02 копеек, не выполнены работы на сумму 1 780 938 рублей 38 копеек. Оплата работ истцом произведена полностью.

Ссылаясь на просрочку исполнения ООО "Сибирь" обязательств по контракту, комитет обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Расчет суммы пени за нарушение срока окончания ремонтных работ произведен истцом за период с 01.08.2013 по 30.11.2013 следующим образом: 15 065 414 рублей 40 копеек (цена контракта) х 0,7 х 8,25% х 122 дня (с 01.08.2013 по 30.11.2013) / 2 = 53 071 688 рублей.

Ответчик заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств и просил снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера пени, в связи с чем, учитывая факт выполнения ответчиком работ на 02.08.2013 на сумму 5 247 341 рубль 01 копейка и на момент предъявления иска на сумму 13 284 476 рублей 02 копейки, а также факт невыполнения ответчиком работ на сумму 1 780 938 рублей 38 копеек, принимая во внимание порядок расчета пени за нарушение сроков выполнения работ, установленный пунктом 10.3 контракта, счёл возможным снизить размер пени до 2/300 учетной ставки Банка России, что составляет 1 010 889 рублей 30 копеек, из расчета 15 065 414 рублей 40 копеек (цена контракта)* 16,5% /300 * 122 дня (с 01.08.2013 по 01.12.2013).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ в рамках муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом установлено, что возможность расчета неустойки, исходя из общей цены контракта, предусмотрена пунктом 10.3 контракта.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов) он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

Таким образом, включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, то есть явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает применённый судами расчет размера пени за нарушение сроков выполнения работ (сниженный судом до 2/300 учетной ставки Банка России), исходя из общей суммы контракта, а не стоимости просроченного обязательства, неправомерным.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований комитета в части взыскания с общества пени в размере 1 010 889 рублей 30 копеек, из расчета 15 065 414 рублей 40 копеек (общая цена контракта) * 16,5% /300 * 122 дня (с 01.08.2013 по 01.12.2013), основаны на неправильном толковании закона, что в силу пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку оценка расчета размера пени подлежит проверке с учетом установления фактических обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции в силу определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий лишен возможности принять новый судебный акт, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит с учетом вышеизложенной позиции суда кассационной инстанции правильно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства, распределить судебные расходы.

Доводы общества об отсутствии оснований для взыскания неустойки по муниципальному контракту ввиду заключения сторонами мирового соглашения, утверждённого судом по делу N А10-51/2013, суд кассационной инстанции считает необоснованными. Указанным соглашением стороны изменили срок окончания работ, предусмотрев их выполнение до 01.08.2013. Основания полагать, что данным мировым соглашением полностью прекращены обязательства сторон по муниципальному контракту, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2014 года по делу N А10-910/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань