Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2015 г. N Ф02-834/15 по делу N А10-4941/2013

г. Иркутск

8 мая 2015 г.

N А10-4941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Байкал" - Гармаева Александра Петровича (доверенность от 31.03.2015, паспорт), Молотова Александра Цыденовича (доверенность от 01.10.2013, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - Гофланд Валерии Владимировны (доверенность от 06.02.2015, паспорт), Клюкина Олега Николаевича (доверенность от 06.02.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2014 года по делу N А10-4941/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Байкал" (ОГРН 1030302950501, Республика Бурятия, далее - ООО "Рыбозавод Байкал") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ОГРН 1020300982151, Республика Бурятия, далее - ООО "Теплоэнергетик"):

- о признании права общей права общей долевой собственности ООО "Теплоэнергетик" и ООО "Рыбозавод Байкал" на земельный участок с кадастровым номером 03:08:000000:5929, общей площадью 84 107 кв.м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район;

- о выделении из указанного земельного участка в собственность ООО "Рыбозавод Байкал" земельного участка, имеющего обозначение 03:08:000000:5929:ЗУ1, общей площадью 74 761 кв.м, в соответствии с характерными точками, определенными в соответствии с межевым планом, являющимся частью экспертного заключения от 23.05.2014 N 127. Делу присвоен номер А10-4031/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, администрация муниципального образования "Иволгинский район", гражданин Боноев Сергей Викторович.

ООО "Теплоэнергетик" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным иском к ООО "Рыбозавод Байкал" о признании недействительным договора купли-продажи канализационной сети от 13.08.2004 путем отмены государственной регистрации права на указанный объект недвижимости; о признании права собственности на канализационную сеть, 1986 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 8399. Делу присвоен номер А10-4941/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2013 года дела N А10-4031/2013 и N А10-4941/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А10-4941/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2014 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 31 июля 2014 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 года, иск ООО "Рыбозавод Байкал" удовлетворен в полном объеме; производство по встречному иску ООО "Теплоэнергетик" прекращено в связи отказом ООО "Теплоэнергетик" от иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Теплоэнергетик" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Рыбозавод Байкал" отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, изменив статус и целевое назначение земельного участка, вышел за пределы своих полномочий, тем самым нарушив нормы материального права; определенная экспертами и принятая судом граница земельных участков пролегает в первой санитарно-охранной зоне водозаборного объекта, что не позволит обеспечить надлежащую санитарную безопасность.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рыбозавод Байкал" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО "Теплоэнергетик" и ООО "Рыбозавод Байкал" поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Рыбозавод Байкал" является собственником канализационной сети инвентарный номер 8399, общей протяженностью 994 м, расположенной по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково (далее - канализационная сеть), на основании договора купли-продажи от 13.08.2004, заключенного с ОАО "Сотниковская птицефабрика", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2012 серия 03-АА N 174949.

Часть канализационной сети расположена на земельном участке с кадастровым номером 03:08:000000:5929, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:08:000000:4822.

На основании постановления администрации муниципального образования "Иволгинский район" Республики Бурятия N 285 от 11.03.2013 земельный участок с кадастровым номером 03:08:000000:4822, площадью 160 795 кв.м. был приобретен ООО "Теплоэнергетик" в собственность по договору купли-продажи от 11.03.2013, заключенному с администрацией муниципального образования "Иволгинский район" Республики Бурятия.

Согласно свидетельству о праве собственности серия 03-АА N 115103 от 28.08.2012 ООО "Теплоэнергетик" является собственником скважины, глубиной 200 м, литер Г, кадастровый (или условный) номер 03-03-08/064/2011-460, расположенной в с. Сотниково (падь Саженная), Иволгинского района, Республики Бурятия.

ООО "Рыбозавод Байкал", ссылаясь на то, что часть канализационной сети, принадлежащей ему на праве собственности, расположена на земельном участке с кадастровым номером 03:08:000000:5929, приобретенным в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в единоличную собственность ООО "Теплоэнергетик", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь положениями статей 11.4, 11.5, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 (далее - постановление от 06.09.2011 N 4275/11).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все неразрывно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11, закон не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. В этой связи земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Собственники объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, вправе приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты нарушенного права. Использование общих гражданско-правовых способов защиты не ставится в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также допускает рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Рыбозавод Байкал" указало, что на земельном участке с кадастровым номером 03:08:000000:5929, приобретенным в единоличную собственность ООО "Теплоэнергетик", расположена часть принадлежащей ему канализационной сети.

В целях проверки указанных доводов и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Геотех-экспертиза" от 23.05.2014 N 127 подтверждено расположение на земельном участке с кадастровым номером 03:08:000000:5929 части канализационной сети, находящейся в собственности ООО "Рыбозавод Байкал" и водозаборной скважины, принадлежащей ООО "Теплоэнергетик". Заключением определены уникальные характеристики земельных участков, необходимых ООО "Рыбозавод Байкал" и ООО "Теплоэнергетик" для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводам о том, что земельный участок с кадастровым номером 03:08:000000:5929 приобретен в единоличную собственность ООО "Теплоэнергетик" без учета прав и интересов ООО "Рыбозавод Байкал", являющегося собственником объекта недвижимости построенного задолго до предоставления ООО "Теплоэнергетик" указанного земельного участка в собственность.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали на недействительность договора купли-продажи от 11.03.2013, заключенного между администрацией муниципального образования "Иволгинский район" Республики Бурятия и ООО "Теплоэнергетик", в части земельного участка, необходимого ООО "Рыбозавод Байкал" для эксплуатации части канализационной сети.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11, суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю. Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2014 N 127 площади вновь образованных земельных участков определены пропорционально количеству расположенных на спорном земельном участке колодцев сооружений (канализационной сети ООО "Рыбозавод Байкал" и водозаборной скважины ООО "Теплоэнергетик").

При этом из экспертного заключения не усматривается, что размеры долей невозможно установить пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости.

Указанные имеющие существенное значение для дела обстоятельства также не были установлены судебными инстанциями.

Вопреки требованиям, изложенным в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11, суд первой инстанции в резолютивной части решения установил право общей долевой собственности ООО "Рыбозавод Байкал" и ООО "Теплоэнергетик" на земельный участок с кадастровым номером 03:08:000000:5929 без определения причитающейся каждому собственнику доли.

Кроме того, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.06.2011, принадлежащая ООО "Рыбозавод Байкал" канализационная сеть имеет подземную прокладку (чугунный канализационный трубопровод 994 м), на поверхности земли расположены лишь ее конструктивные элементы (в частности, люки колодцев).

Между тем, согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из буквального содержания части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что объект недвижимости, собственник которого претендует на соответствующий земельный участок, должен быть расположен на земельном участке (то есть на поверхности земли).

Наземные элементы канализационной сети (люки колодцев) входят в состав сложной вещи, являющейся в целом объектом недвижимого имущества, однако не являются сами по себе отдельными объектами, для эксплуатации которых необходимо предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Рыбозавод Байкал" не обосновало и не представило суду доказательств, подтверждающих, что его права и законные интересы как собственника подземного объекта недвижимости были нарушены предоставлением спорного земельного участка в единоличную собственность ООО "Теплоэнергетик", а избранное средство защиты нарушенного права приведет к его реальному восстановлению.

Без учета всех вышеизложенных обстоятельств, удовлетворив исковое требование о выделе в единоличную собственность ООО "Рыбозавод Байкал" части земельного участка, имеющего обозначение 03:08:000000:5929:ЗУ1, общей площадью 74 761 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 03:08:000000:5929, общей площадью 84 107 кв.м, суд лишил ООО "Теплоэнергетик" большей части принадлежащего ему земельного участка (88,89%), нарушив тем самым баланс прав и законных интересов сторон, принцип соразмерности и пропорциональности. Такой раздел спорного земельного участка очевидно не отвечает принципу разумности и справедливости.

Суды также не приняли во внимание то, что земельный участок с кадастровым номером 03:08:000000:5929 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и был предоставлен ООО "Теплоэнергетик" для сельскохозяйственного производства.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Таким образом, при принятии решения о выделе ООО "Рыбозавод Байкал", части земельного участка, имеющего обозначение 03:08:000000:5929:ЗУ1, суду следовало установить, не приведет ли образование указанного земельного участка к невозможности его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2014 года по делу N А10-4941/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко