Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 04АП-4067/14

г. Чита

08 декабря 2014 г.

дело N А10-4941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2014 года по делу N А10-4941/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Байкал" (ОГРН 1030302950501, ИНН 0308003621, Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. 1-я Промышленная, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ОГРН 1020300982151, ИНН 0308001423, Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково) о признании права общей долевой собственности,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Байкал" о признании сделки недействительной, признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13е), Администрации муниципального образования "Иволгинский район" Республики Бурятия (671050, Республика Бурятия, с. Иволгинск, ул. Ленина, 30 ИНН 0308003029, ОГРН 1020300969787), Боноев Сергей Викторович (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Гармаева А.П. - представителя по доверенности от 01.10.2013, Молотова А.Д. - представителя по доверенности от 01.10.2013,

от ответчика: Гофланд В.В. - представителя по доверенности от 12.11.2013, Клюкина О.Н. - представителя по доверенности от 12.11.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рыбозавод Байкал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплоэнергетик" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании права общей долевой собственности ООО "Теплоэнергетик" и ООО "Рыбозавод Байкал" на земельный участок 03:08:000000:5929 общей площадью 84 107 кв.м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, о выделении из указанного земельного участка в собственность ООО "Рыбозавод Байкал" земельного участка, имеющего обозначение 03:08:000000:5929:ЗУ1, общей площадью 74 761 кв. м, в соответствии с характерными точками, определенными по межевому плану, являющемуся частью экспертного заключения от 23.05.2014 N 127. Делу присвоен номер А10-4031/2013

Определением суда первой инстанции от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Администрация муниципального образования "Иволгинский район", Боноев Сергей Викторович (далее - третьи лица).

ООО "Теплоэнергетик" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к ООО "Рыбозавод Байкал" с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи канализационной сети от 13.08.2004 путем отмены государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, признании права собственности на канализационную сеть, 1986 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 8399. Делу присвоен номер А10-4941/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2013 дела N А10-4031/2013 и N А10-4941/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер А10-4941/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2014 иск ООО "Рыбозавод Байкал", производство по делу в части иска ООО "Теплоэнергетик" прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2014 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на обжалование в апелляционном порядке определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении в одно производство настоящего дела и дела N А10-1316/2014.

Помимо того, заявитель полагал, что наличие канализационных сетей в спорной зоне нарушает права ответчика по использованию принадлежащего ему имущества, раздел же участка невозможен поскольку граница земельных участков разделяет охранную зону и исключает возможность надлежащего обслуживания скважин; что размер определенного ООО "Рыбзавод Байкал" земельного участка установлен в нарушение требований части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. По его мнению, при принятии решения суд не учел того обстоятельства, что принадлежащая истцу на праве собственности канализационная сеть размещена в первой водоохранной зоне, что запрещено СаНПин 2.1.4.1110-02. Сослался на то, что решением суда фактически изменен статус земельного участка в результате передачи земель сельскохозяйственного назначения промышленному предприятию.

Истец в отзыве на жалобу возражал, указал, что доводы ответчика не основаны на законе и не являются юридически значимыми. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика повторили правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представители истца указали возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

При таких данных, в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Рыбзавод Байкал" на основании договора купли-продажи от 13.08.2004, заключенного с открытым акционерным обществом "Сотниковская птицефабрика" (продавец), на праве собственности принадлежит канализационная сеть (сети и коллекторы канализации общей длиной 994 м? 20 колодцев, 1986 года ввода в эксплуатацию) инвентарный номер 8399, расположенная по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, село Сотниково. На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10- 4792/2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца на канализационную сеть, запись регистрации от 15.06.2012 N 03-03-08/042/2011-183.

Часть канализационной сети расположена на земельном участке с кадастровым номером 03:08:000000:5929, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:08:00000:4822.

Постановлением от 11.03.2013 Администрацией муниципального образования "Иволгинский район" земельный участок с кадастровым номером 03:08:00000:4822, площадью 160 795 кв.м был предоставлен ООО "Теплоэнергетик" в собственность. Земельный участок с кадастровым номером 03:08:00000:4822 ООО "Теплоэнергетик" получило в собственность по договору купли-продажи от 11.03.2013, заключенному с Администрацией муниципального образования "Иволгинский район".

Основанием обращения ООО "Рыбзавод Байкал" в арбитражный суд с иском стало приобретение земельного участка, на котором размещена часть канализационной сети в единоличную собственность ООО "Теплоэнергетик" в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Рыбзавод Байкал", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.4, 11.5, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11. Суд исходил из обоснованности исковых требований.

Суд прекратил производство по делу в части иска ООО "Теплоэнергетик" на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО "Теплоэнергетик" от иска.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Право на использование части земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, и необходимого для их использования, установлено законом (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), носит исключительный характер и при его нарушении подлежит судебной защите.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Расположение части принадлежащей истцу на праве собственности канализационной сети на земельном участке с кадастровым номером 03:08:000000:5929, выделенном из земельного участка с кадастровым номером 03:08:00000:4822, подтверждено заключением судебной экспертизы от 23.05.2014 N 127. Этим же заключением судебной экспертизы определены границы земельного участка, необходимого ООО "Рыбзавод Байкал" для эксплуатации собственной недвижимости, пропорционально площади застройки на земельном участке объектов недвижимости (принадлежащей ООО "Рыбзавод Байкал" канализационной сети и принадлежащей ООО "Теплоэнергетик" на праве собственности водозаборной скважины).

Выводы судебной экспертизы обоснованы, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Земельный участок с кадастровым номером 03:08:00000:4822 приобретен ООО "Теплоэнергетик" в единоличную собственность без учета прав и интересов ООО "Рыбзавод Байкал", как собственника объекта недвижимости построенного задолго до предоставления ООО "Теплоэнергетик" спорного земельного участка в собственность. При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 11.03.2013, заключенный ООО "Теплоэнергетик" с Администрацией муниципального образования "Иволгинский район", в части земельного участка, необходимого ООО "Рыбзавод Байкал" для эксплуатации части канализационной сети, заключен с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Использованный истцом и примененный судом правовой механизм восстановления нарушенного права истца основан на законе и соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

В настоящем случае необходимый истцу земельный участок установлен пропорционально площади необходимой как для обслуживания канализационной сети ООО "Рыбзавод Байкал", так и для обслуживания водозаборной скважины ООО "Теплоэнергетик", площади застройки, занятой объектами недвижимости, то есть в соответствии с нормами предоставления земельных участков, определенными в статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик не указал фактических данных, опровергающих данное обстоятельство, а также нарушения судом при определении земельного участка для истца принципа пропорциональности гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, принципов разумности и справедливости, на соблюдение которых указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/1.

По изложенным основаниям не принят довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации при вынесении решения.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что принадлежащая истцу на праве собственности канализационная сеть находится в первой водоохранной зоне не является юридически значимой ввиду того, что не влияет на законное право истца иметь в собственности земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости.

Помимо того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2014 по делу N А10-1316/2014, установлено, что принадлежащая ООО "Рыбозавод Байкал" на праве собственности канализационная сеть и принадлежащая ООО "Теплоэнергетик" на праве собственности водозаборная скважина не являются самовольными объектами, возведены на законных основаниях, приняты в эксплуатацию и использовались, их совместное существование было возможно, такое положение указанных объектов недвижимости не создавало угрозу для эксплуатации водозаборных скважин в производственных целях прежнего собственника - ОАО "Сотниковская птицефабрика" и для обеспечения питьевой водой жителей п. Сотниково. В настоящее время население п. Сотниково обеспечивается водой из других источников.

Таким образом, в деле нет подтвержденных сведений о нарушении прав и законных интересов ответчика в результате принятия судом обжалованного решения.

Довод заявителя жалобы об изменении судом целевого значения спорного земельного участка отклонен ввиду того, что, во-первых, такого вывода решение суда не содержит; во-вторых, не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора в настоящем деле, и не соответствует правовой позиции в выше названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы ООО "Теплоэнергетик" относительно отказа суда первой инстанции в объединении в одно производство настоящего дела и дела N А10-1316/2014, о чем вынесено определение от 17.06.2014, не рассматривались ввиду того, что ранее были предметом рассмотрения апелляционного суда. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2014 оставлено без изменения.

Ссылка ООО "Теплоэнергетик" в апелляционном суде на отмену Администрацией муниципального образования "Иволгинский район" своего постановления от 11.03.2013 о предоставлении ООО "Теплоэнергетик" земельного участка не влияет на исполненный договор купли-продажи от 11.03.2013, заключенный между ООО "Теплоэнергетик" и Администрацией муниципального образования "Иволгинский район", и не могла быть учтена при вынесении апелляционного постановления.

Таким образом, доводы жалобы не влияли на вынесенное судом решение.

Требуя отмены обжалованного судебного акта, ответчик не привел доводов своего несогласия с решение в части прекращения производства по делу в части его (ООО "Теплоэнергетик") иска. У апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2014 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2014 года об исправлении опечатки по делу N А10-4941/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.