Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2015 г. N Ф02-935/15 по делу N А19-13973/2013

г. Иркутск

08 мая 2015 г.

N А19-13973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года по делу N А19-13973/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Габескирия М.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "ТЕМЕРСО" (ОГРН: 1073810003596, г. Иркутск, далее - ЗАО "ТЕМЕРСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН: 1073811003254, г. Иркутск, далее - ООО "ПрогрессСтрой", ответчик) о взыскании 483 115 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки N 13-49 от 15 03.2013, 135 095 рублей неустойки за период с 23.04.2013 по 26.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2013 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера учетной ставки рефинансирования 8,25%.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

ЗАО "ТЕМЕРСО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО "ПрогрессСтрой" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей со ссылкой на статьи 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65, статьи 101, 106, часть 2 статьи 110, части 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции, сформулированные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебные акты мотивированы: определение суда первой инстанции - доказанностью истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и разумностью указанных затрат; постановление суда апелляционной инстанции - обоснованностью выводов Арбитражного суда Иркутской области и отсутствием оснований для иной оценки доказательств.

ООО "ПрогрессСтрой", не согласившись с судебными актами о распределении судебных расходов, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26 сентября 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 января 2015 года отменить в связи с неправильным применением судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9, 41, 168, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции ему стало известно из информационной системы в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) о не относимости платежного поручения N 3288 от 1 октября 2013 года об оплате услуг представителя к настоящему делу, поскольку по данному платежному поручению была взыскана стоимость юридических услуг в рамках дела N А19-17371/2013.

ЗАО "ТЕМЕРСО" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.

ООО "ПрогрессСтрой" до начала рассмотрения кассационной жалобы заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ПрогрессСтрой" Беляевского Евгения Александровича.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "ПрогрессСтрой" также заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости генерального директора и представителя Муклинова С. Х. в рассмотрении других дел.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные ООО "ПрогрессСтрой" в обоснование ходатайства причины суд кассационной инстанции считает неуважительными, поскольку о рассмотрении кассационной жалобы ответчик извещен заблаговременно, соответственно, он не был лишен возможности решить вопрос представительства с лицами, не занятыми в рассмотрении других дел. Необходимость участия в рассмотрении кассационной жалобы именно генерального директора и представителя Муклинова С. Х. каким-либо образом не аргументирована.

Соответственно, ходатайство ООО "ПрогрессСтрой" об отложении судебного разбирательства отклоняется.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 указанного нормативного правового акта к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ООО "ПрогрессСтрой" приводило доводы о не относимости платежного поручения N 3288 от 1 октября 2013 года об оплате услуг представителя к настоящему делу, поскольку в назначении платежа отсутствует ссылка на договор, по которому обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные территории Сибири" (далее - ООО "ИнтерСиб") оказаны юридические услуги (том 5, л. д. 116).

Указанные доводы судом первой инстанции не приняты во внимание в связи с тем, что представитель ЗАО "ТЕМЕРСО", являющийся сотрудником ООО "ИнтерСиб", дал пояснения об отсутствии между указанными юридическими лицами иных договоров на оказание юридических услуг.

В апелляционной жалобе ООО "ПрогрессСтрой" указало на то, что из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) ему стало известно о существовании решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу N А19-17371/2013, подтверждающего довод о не относимости платежного поручения N 3288 от 1 октября 2013 года к настоящему делу.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с данной нормой права не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются новыми требованиями, а представляют собой доказательство, обосновывающее утверждение ООО "ПрогрессСтрой" о не относимости платежного поручения N 3288 от 1 октября 2013 года к настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о возможности представления решения суда по делу N А19-17371/2013 в суд первой инстанции с учетом того, что ООО "ПрогрессСтрой" не является участником судебного разбирательства по указанному делу, чего сделано не было.

Следовательно, отклонение доводов ООО "ПрогрессСтрой" осуществлено с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, что в силу требований части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного производства, вопрос о распределении судебных расходов подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Четвертому арбитражному апелляционному суду следует рассмотреть вопрос о невозможности (возможности) представления ООО "ПрогрессСтрой" в суд первой инстанции решения суда по делу N А19-17371/2013, оценить представленные в материалы дела доказательства и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" о привлечении временного управляющего Беляевского Евгения Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А19-13973/2013 Арбитражного суда Иркутской области отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков