Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2015 г. N Ф02-2043/15 по делу N А19-10162/2013

г.Иркутск

18 мая 2015 г.

N А19-10162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" Андрущенко Александра Николаевича (доверенность от 29.04.2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года по делу N А19-10162/2013 (суд первой инстанции - Ушакова О.В.; суд апелляционной инстанции - Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

определением от 29 июля 2013 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска Иркутской области (ОГРН 1023800841382, г.Братск Иркутской области, далее - КУМИ г.Братска, истец), в котором предъявлены требования к компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" (Невада США, филиал в г.Братске Иркутской области, ИНН 9909072305, далее - КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС", ответчик) о взыскании 8.486.908 рублей 27 копеек, из которых 7.022.988 рублей 95 копеек составляют сумму основного долга по договору аренды земельного участка N 375-08, подписанному между ними 05.06.2008 (далее - договор N 375-08 от 05.06.2008), за период с 12.02.2008 по 30.06.2013, и 1.463.919 рублей 32 копейки - пени за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 этого же договора, за период с 25.02.2008 по 12.07.2013.

Решением от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" взысканы в пользу КУМИ г.Братска 5.150.918 рублей 84 копейки основного долга и 454.861 рубль 10 копеек неустойки, всего 5.605.779 рублей 94 копейки, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2014 года решение от 15 октября 2013 года и постановление от 16 января 2014 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика, ссылавшегося в жалобе на неисследованность обстоятельств, связанных с окончанием срока действия договора N 375-08 от 05.06.2008, отменены на основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Арбитражным судом Иркутской области истца о времени и месте судебного разбирательства и несоблюдения положений статьи 18 этого же Кодекса при замене судьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, дело N А19-10162/2013 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

02.09.2014 КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КУМИ г.Братска о признании недействительным договора N 375-08 от 05.06.2008.

Определением от 24 сентября 2014 года на основании искового заявления, поступившего от КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС", возбуждено производство по делу N А19-14341/2014.

Определением от 7 октября 2014 года дело N А19-14341/2014 объединено в одно производство с делом N А19-10162/2013, второй иск определен первоначальным, а первый - встречным. Объединенному делу присвоен N А19-10162/2013.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (г.Братск) и гражданин Сахно Денис Александрович (г.Братск).

05.11.2014 КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" уточнило встречный иск, просила признать договор N 375-08 от 05.06.2008 незаключенным.

Протокольным определением от 6 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Братская электросетевая компания" (г.Братск).

Решением от 19 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" взысканы в пользу КУМИ г.Братска 5.150.918 рублей 84 копейки основного долга и 454.861 рубль 10 копеек неустойки за просрочку платежей, в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" просит отменить решение от 19 ноября 2014 года и постановление от 9 февраля 2015 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 19 ноября 2014 года и постановление от 9 февраля 2015 года приняты с неправильным применением норм права, а содержащиеся в них выводы частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции посчитал первоначальный иск подлежащим удовлетворению в той части, в которой таковой был признан КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" при первичном рассмотрении дела; на то, что при новом рассмотрении дела КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" не подтверждала обоснованности ранее признававшегося размера задолженности, а, напротив, заявила встречный иск о признании договора N 375-08 от 05.06.2008 незаключенным, полагая недобросовестным поведение КУМИ г.Братска при распоряжении землей в кадастровом квартале 38:34:032501; на то, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали индивидуальные признаки предмета договора N 375-08 от 05.06.2008, в том числе вопрос о конкретных размерах земельного участка, находившегося во владении и пользовании КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС"; на то, что отказ в удовлетворении встречного иска имел место при полном отсутствии доказательств кадастрового учета переданных в аренду земельных участков, в связи с чем таковой противоречит статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость кадастрового учета; на то, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовавшие доказательства неоднократного издания органом местного самоуправления актов, направленных на уменьшение размера землепользования ответчиком в пользу третьих лиц, не установили ни одного случая применения таких актов для внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра или государственного кадастра недвижимости о земельном участке 38:34:032501:25, при этом предоставление в аренду КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" преобразованного земельного участка являлось возможным только после внесения в названные кадастры таких изменений; на то, что ответчик не смог на основании представленных доказательств оценить способ отнесения судом первой инстанции земельного участка 38:34:032501:47 в состав объекта договора N 375-08 от 05.06.2008, при этом не имеют значения многолетние договорные отношения между сторонами относительно названного земельного участка; на то, что КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" при подписании с истцом сделки, которую при новом рассмотрении дела просила признать незаключенной, рассчитывала на добросовестность КУМИ г.Братска, в том числе на достоверность описания в договоре N 375-08 от 05.06.2008 объекта аренды; на то, что установленное судом при рассмотрении дела отсутствие споров с владельцами смежных земельных участков не может служить доказательством готовности ответчика исполнять обязательства по договору N 375-08 от 05.06.2008 в части арендных платежей, поскольку в объект аренды могла быть включена территория, неиспользуемая арендатором.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ г.Братска выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что таковые не содержат ссылки на правовые основания в подтверждение требования об отмене обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют и не подтверждают грубых нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора; о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют представленным доказательствам, несогласие с оценкой которых выражает КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС".

Определение от 16 апреля 2015 года о назначении на 12.05.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года по делу N А19-10162/2013 размещено 17.04.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда округа извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 24.04.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402585046736).

В судебное заседание явился представитель КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" Андрущенко А.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" Андрущенко А.Н. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от 19 ноября 2014 года и постановления от 9 февраля 2015 года.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.04.2008 мэром г.Братска принято постановление N 475 "О предоставлении компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" в аренду земельного участка", которым предусмотрено предоставление ответчику земельных участков из земель поселений, находящихся по адресу: г.Братск, П 28 18 00 00 (территория Правобережного ДОКа), в аренду до одного года для размещения производственной базы и железнодорожного тупика, а КУМИ г.Братска предписано заключить с КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" договор аренды земельного участка (л.д.127 т.3).

05.06.2008 между КУМИ г.Братска в лице председателя комитета Манушина Петра Васильевича и КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" в лице представителя Андроновой Анны Николаевны заключен договор аренды земельных участков N 375-08, по условиям которого первый, именуемый в договоре арендодателем, передает второй, именуемой арендатором, во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 18,0623 га, включающий земельный участок N 1 площадью 16,2185 га по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 26 18 00 00, земельные участки N 2 площадью 1,0695 га, N 3 площадью 0,2602 га и N 4 площадью 0,5141 га, расположенные по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Гидростроитель, юго-восточнее здания N 1 по ул. Горького.

Согласно пункту 1.1 договора N 375-08 от 05.06.2008 заключение данной сделки позволяло КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" приобрести во временное владение и пользование земельные участки, в частности, земельный участок N 1 для размещения на нем производственной базы, а земельные участки NN 2-4 - для санитарно-защитной зоны производственной базы.

В пункте 1.2 стороны предусмотрели срок аренды земельных участков с 12.02.2008 по 10.02.2009.

Пунктом 2.1 договора N 375-08 от 05.06.2008 и приложением N 5 к нему КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" и КУМИ г.Братска согласовали размеры ежемесячной арендной платы за пользование земельными участками NN 1 - 4.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора N 375-08 от 05.06.2008 арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, начиная ее начисление с 12.02.2008, а в пункте 5.1 этого же договора - уплачивать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки уплаты арендных платежей (л.д.17-18 т.1).

В приложениях N N 1-4 к договору N 375-08 от 05.06.2008 размещены планы каждого из земельных участков с таблицами линий и дирекционных углов.

В каждом плане земельного участка содержатся сведения об ознакомлении с ними арендатора, подтвердившего в письменной форме правильность составления документа (л.д.19-22 т.1).

Актом от 12.02.2008 подтвержден факт передачи арендодателем и принятия арендатором земельных участков N N 1-4 общей площадью 18,0623 га.

Арендатор, принимая земельные участки N N 1-4 во временное владение и пользование, указал в акте от 12.02.2008 на то, что объекты аренды соответствуют договорным условиям и пригодны для использования по назначению, на отсутствие у КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" каких-либо претензий к арендодателю, в том числе относительно размеров земельных участков (л.д.24 т.1).

По истечении срока аренды (с 12.02.2008 по 10.02.2009), согласованного сторонами в пункте 1.2 договора N 375-08 от 05.06.2008, арендатор продолжал пользоваться объектами аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" обязательства по уплате арендных платежей за период владения и пользования объектами аренды с 12.02.2008 по 30.06.2013 послужило причиной обращения КУМИ г.Братска 18.07.2013 в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании спорной суммы.

КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС", указывая на то, что объект аренды надлежащим образом не индивидуализирован, обратилась в тот же арбитражный суд 02.09.2014 с иском о признании договора N 375-08 от 05.06.2008 незаключенным.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 207, 307, 309, 310, 330, 331, пунктом 2 статьи 422, статьей 424, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктами 1-3 статьи 607, статьей 614, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26, статьей 36, пунктом 3 статьи 65, статьями 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", частью 3 статьи 1, статьей 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и статьями 64, 65, частью 3.1 статьи 70, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора аренды.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что сторонами не оспаривается ни факт исполнения договора N 375-08 от 05.06.2008, ни фактическая передача земельных участков во владение и пользование ответчика; из того, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие возражений ответчика относительно надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче арендатору объекта аренды, в том числе относительно его размера и границ, которые возникли лишь после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по арендной плате; из того, что ответчик владел и пользовался фактически предоставленным ему, в том числе, земельным участком N 1 площадью 162.185 квадратных метров с индивидуальными характеристиками, указанными в проекте границ земельного участка для размещения производственной базы по адресу: г.Братск, П 26 18 00 00 от 03.03.2006 (л.д.138 т.3), при этом у КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" и у КУМИ г.Братска за время многолетних договорных взаимных обязательств в отношении спорного земельного участка не возникало взаимных претензий относительно его размера и границ, отсутствовали споры с владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 38:34:032501:12, 38:34:032501:26, 38:34:032501:27 и земельных участков, на которых расположены трансформаторные подстанции; из того, что ответчик, представивший контррасчет спорной суммы, исходя из размера земельного участка, оговоренного сторонами в договоре N 375-08 от 05.06.2008, заявил возражения относительно размера земельного участка уже при новом рассмотрении дела, полагая включенными в фактически переданные земельные участки площади земельных участков с кадастровыми номерами 38:34:032501:12, 38:34:032501:26, 38:34:032501:27, 38:34:032501:47 и земельных участков, расположенных под трансформаторными подстанциями, предлагая принять контррасчет, составленный с учетом размера земельных участков, занятых непосредственно под объектами недвижимости; из того, что отсутствие на момент заключения и исполнения договора N 375-08 от 05.06.2008 спора между сторонами о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче объекта аренды арендатору, позволяет принять названный договор в качестве основания возникновения у истца и ответчика взаимных прав и обязанностей, в связи с чем оспариваемая ответчиком сделка не может быть признана незаключенной; из того, что действия ответчика по оспариванию договора N 375-08 от 05.06.2008 в части размера площади переданного в аренду земельного участка уже на стадии разрешения спора об исполнении обязательства по оплате за временное владение и пользование, являются недобросовестными; из того, что на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности, поступившего при новом рассмотрении дела, следует считать истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 12.02.2008 по второй квартал 2010 года включительно; из того, что расчет основного долга за пользование земельным участком в период с третьего квартала 2010 года по второй квартал 2013 года в сумме 5.150.918 рублей 84 копеек, представленный ответчиком, и приобщенный к материалам дела, является правильным; из того, что является правильным контррасчет, представленный ответчиком относительно пени за период с 01.01.2011 по 23.07.2013 на сумму 454.861 рубля 10 копеек, который учитывает истечение срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании пени на сумму неуплаченной арендной платы за период с 12.02.2008 по второй квартал 2010 года включительно.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" решение от 19 ноября 2014 года оставил без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, первоначальный и встречный иски разрешены без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения от 19 ноября 2014 года и постановления от 9 февраля 2015 года.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа проверяет, как это предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами, которая дана судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, законности решения от 19 ноября 2014 года и постановления от 9 февраля 2015 года о частичном отказе в удовлетворении первоначального иска, выражает несогласие с выводами о наличии оснований для взыскания спорной суммы и неудовлетворением встречного иска.

Как предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет передавать в аренду земельные участки.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендодателем арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 375-08 от 05.06.2008 содержатся характеристики земельных участков NN 1 - 4, переданных арендодателем в аренду и принятых арендатором во временное владение и пользование, в том числе размеры как общей площади, так и площади каждого участка, а также адреса их места нахождения.

Несмотря на отсутствие в договоре N 375-08 от 05.06.2008 сведений о кадастровом учете предоставленных в аренду земельных участков, описания их границ, на что указывает заявитель кассационной жалобы, у сторон не возникли, в данном, конкретном случае, препятствия для его исполнения, сделка состоялась, поскольку имело место ее фактическое исполнение, выраженное в передаче и принятии объекта аренды без замечаний, использовании арендатором переданного ему во владение и пользование имущества в соответствии с его назначением, отсутствием у сторон при заключении сделки и ее исполнении споров относительно переданного в аренду объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), что имеет место в данном случае, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, арендодатель не высказывал каких-либо претензий относительно невозможности определения предмета договора N 375-08 от 05.06.2008, о несоответствии площадей земельных участков сведениям, содержащимся в договоре и актах приема-передачи, невозможности по этой причине осуществлять правомочия по владению и пользованию земельными участками, а также сомнений в том, какие именно земельные участки переданы. Претензии относительно размера и границ объекта аренды у КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС", осуществлявшей владение и пользование спорным земельным участком с 2006 года (договоры аренды N 300-06 от 17.06.2006 и N 92-07 от 16.02.2007 (л.д.1, 2 - 3 т.4)), появились лишь после предъявления арендодателем требования в судебном порядке об исполнении арендатором обязательства по оплате арендованного имущества, сопровождаемые ссылкой ответчика на наличие смежных земельных участков и земельных участков, занятых трансформаторными подстанциями, споры с владельцами которых при рассмотрении спора по существу отсутствовали.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что условие об объекте аренды не может считаться несогласованным, а договор N 375-08 от 05.06.2008 - незаключенным, а поэтому контрагент арендодателя, связанный с арендатором взаимными обязательствами, не подлежащими произвольному изменению вне рамок правового поля, не представивший в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование доводов о несогласии с размером объекта аренды, должен исполнять встречное денежное обязательство, которое он на себя принял как по условиям оспариваемой им сделки, так и в силу закона (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, не противоречит пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при рассмотрении спора, возникшего между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору N 375-08 от 05.06.2008, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года по делу N А19-10162/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная ООО ДОК "Ангара" за КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению N 52 от 6 апреля 2015 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года по делу N А19-10162/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров О.Н.Буркова