Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2015 г. N Ф02-2033/15 по делу N А33-22331/2014

г. Иркутск

20 мая 2015 г.

N А33-22331/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Мозольковой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Бердыевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2015 года по делу N А33-22331/2014 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.),

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Красноярского краю (далее - судебный пристав исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 25265/14/24097.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Новые Технологии" (должник, прекратил деятельность с 21.04.2014 в связи с реорганизацией путем слияния) и "АЛЕКС 2014" (правопреемник должника).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока её подачи.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на части 1, 2 статьи 5, части 8, 11 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункты 2, 3, 10, 11, 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 1, части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 1 статьи 198, части 4, 5 статьи 200, часть 2 статьи 201, часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (неприменением подлежащих применению статей 68, 107 Закона об исполнительном производстве) отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на результаты рассмотрения дела N А 33-748/2013, по которому данные нормы применены, полагает, что в их нарушение судебный пристав-исполнитель не произвел принудительное выселение должника из помещений, указанных в исполнительном документе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 05868, N 05867, N 04463, N 04464, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 006101497, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-11429/2013 об обязании ООО "Новые технологии" возвратить департаменту пять нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Б. Хмельницкого, 3, судебным приставом-исполнителем 01.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 83729/14/02/24.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 14.04.2014 осуществлен выход по адресам местонахождений помещений, в результате которого установлено, что спорные помещения занимают третьи лица (арендаторы) и вынесены требования и предписания о необходимости должнику в срок до 22.04.2014 предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда по делу N А33-11429/2013 и предупреждение об уголовной ответственности в отношении руководителя организации.

Кроме того судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями совершены следующие действия: 15.04.2014 направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о предоставлении сведений о счетах должника, бухгалтерском балансе, предоставлении выписки; о наличии маломерных судов, зарегистрированных самоходных машин и объектов недвижимости; 09.06.2014 осуществлен выход по месту нахождения помещений и составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано нахождение по данному адресу нескольких юридических лиц; в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 23, N 24 по Красноярскому краю направлены запросы о предоставлении информации о должнике; 04.07.2014, 11.08.2014, 27.08.2014, 09.09.2014 осуществлены выходы по месту нахождения помещений, о чем составлены соответствующие акты; 09.09.2014 вынесены уведомления в отношении ООО "СибМеталлСтрой" о необходимости освобождения спорных помещений; 07.11.2014 вынесено требование-уведомление о необходимости освободить спорные помещения в срок до 20.11.2014.

Полагая, что по данному исполнительному производству судебным приставом -исполнителем было допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что судебный пристав - исполнитель не бездействовал, им были совершены действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта и приняты соответствующие меры принудительного исполнения.

Выводы суда являются правильными в связи со следующим.

Правоотношения сторон арбитражные суды правильно квалифицировали как возникшие в связи с обжалованием бездействия должностных лиц службы судебных приставов, регулируемые главой 24 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Законами об исполнительном производстве и о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 указанной главы Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: наличия в нарушение действующего законодательства бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

На заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемое бездействие нарушает закон или иной нормативный правовой акт и интересы заявителя.

Исходя из положений указанных норм процессуального права, арбитражный суд исследовал и оценил доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства и установил, что после получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства судебный пристав не бездействовал, им совершены исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа (осуществлены выходы по месту нахождения нежилых помещений, вынесены и вручены, как должнику, так и третьим лицам, находящимся в нежилых помещениях, требования и предписания о необходимости исполнения в установленные сроки исполнительного документа и освобождении спорных помещений, направлены запросы в налоговые органы).

Судом также установлено, что данные действия совершены судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями норм главы 5 Закона об исполнительном производстве и в пределах полномочий, определенных в главе 3 Закона о судебных приставах.

Данные обстоятельства и совершение судебным приставом-исполнителем перечисленных действий департаментом не оспаривается.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учетом содержания исполнительного документа ("обязать общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" возвратить департаменту нежилые здания") совершение судебным приставом ряда предусмотренных законодательством об исполнительном производстве исполнительных действий, не приведших к исполнению судебного акта из-за расположения в спорных помещениях не должника, а третьих лиц и принадлежащего им оборудования, не подпадает под понятие бездействия.

Следовательно, являются правильными выводы суда первой инстанции об опровержении судебным приставом - исполнителем доводов департамента о бездействии по исполнению исполнительного документа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы основаны на правильном применении положений Законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, статьи 329 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений требований статей 65, 69, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судом не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении статей 68 и 107 Закона об исполнительном производстве со ссылкой на результаты рассмотрения дела N А33-748/2013, по которому данные нормы применены, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства данного дела (оспаривание постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю) различны по отношению к настоящему делу (обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу об обязании возвратить нежилые здания).

Довод департамента о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, направлен на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2015 года по делу N А33-22331/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская