Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф02-2626/15 по делу N А33-7702/2014

г. Иркутск

21 мая 2015 г.

N А33-7702/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ресичковым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А33-7702/2014 (апелляционный суд: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Ишутина О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 20 июня 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма Каскад" взыскано 204 161 рубль 03 копейки долга и 41 937 рублей 67 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2015 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС N 006410026 от 17.07.2014, выданному по настоящему делу - общества "Электромонтажная фирма Каскад", на общество с ограниченной ответственностью "ТехноИмпорт".

Закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод", не привлеченное к участию в деле, обжаловало указанное определение, ссылаясь на то, что данный судебный акт затрагивает его права как кредитора общества "Электромонтажная фирма Каскад".

Определением суда от 19 марта 2015 года производство по апелляционной жалобе общества "Богучанский Алюминиевый Завод" прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, сделка по уступке права требования (договор цессии N 196 от 20.10.2014) совершена с целью причинения вреда кредиторам, нарушает его права как кредитора первоначального взыскателя на получение дебиторской задолженности, взысканной по настоящему делу, в случае процедуры его ликвидации или банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

При этом в обязанность таких лиц входит представление доказательств наличия их нарушенных прав и законных интересов. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Обжалуя определение о процессуальном правопреемстве, общество "Богучанский Алюминиевый Завод" сослалось на нарушение его прав как кредитора общества "Электромонтажная фирма Каскад", поскольку договором уступки прав (цессии) N 196 от 20.10.2014 нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что на момент вынесения определения от 14.01.2015 у суда первой инстанции отсутствовали доказательства недействительности договора цессии. Споры кредиторов общества "Электромонтажная фирма Каскад" с должником и ликвидатором, контрагентами должника не подлежали установлению в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Обжалуемое определение не принималось непосредственно о правах заявителя или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявителем не представлено доказательств, что обжалуемым судебным актом создаются препятствия для реализации его субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения от 14.01.2015.

Поскольку наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А33-7702/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Клепикова