Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф02-1925/15 по делу N А78-6333/2014

г. Иркутск

21 мая 2015 г.

N А78-6333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю Андрейченко Д.А. (доверенность от 12.01.2015, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" Вологдина А.В. (доверенность от 12.05.2015, паспорт),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Шеретенко Н.Ю., секретаря судебного заседания Фомина Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года по делу N А78-6333/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В., апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" (далее - ООО "ССЗ-Управление", общество) (ОГРН 1037521002122, место нахождения: Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Кокуй) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1047509901614, место нахождения: Забайкальский край, г. Нерчинск) от 28.02.2014 N 2.7-03/04 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 8 293 314 рублей, начисления к уплате пени в размере 1 970 212 рублей 38 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 829 331 рубля 14 копеек, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года, с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2014 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 28.02.2014 N 2.7-03/04 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 8 281 768 рублей, начисления пени в размере 1 967 473 рублей 78 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 828 176 рублей 80 копеек и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов об исключении из налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2012 годы доходов общества, полученных в виде оплаты за оказанные коммунальные услуги, инспекция просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в части данных выводов.

В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы поддержал, представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ССЗ-Управление" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение от 28.02.2014 N 2.7-03/04, которым обществу начислены к уплате, в том числе оспариваемые суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие суммы пени и штрафа по данному налогу.

Основанием вменения к уплате данных налоговых платежей и санкций послужил вывод инспекции о квалификации поступающей на расчетный счет общества оплаты за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение, подача тепловой энергии в горячей воде, поставка питьевой воды, прием и очистка сточных вод) как доходов налогоплательщика со ссылкой на кассовый метод их формирования.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Положениями пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Исследовав доводы налогового органа, положенные в основу вменения налогоплательщику спорных доходов, и заявленные в их опровержение доводы общества, суды обоснованно указали на то, что без полной и всесторонней оценки всех обстоятельств в совокупности, сопровождающих поступление данных денежных средств на расчетный счет ООО "ССЗ-Управление", на основании лишь факта их получения обществом по правилам статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно прийти к однозначному выводу об их квалификации в качестве доходов в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки согласно требованиям процессуального законодательства представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды установили, что ООО "ССЗ-Управление" на основании заключенных с ООО "ССЗ-Теплоснабжение" и ООО "ССЗ-Водоканал" договоров на оказание услуг по управлению делами и имуществом данных организаций в качестве единоличного исполнительного органа в проверяемый период (2010-2012 годы) заключало государственные контракты и договоры на прием и очистку сточных вод, на поставку питьевой воды, на пользование тепловой энергии в горячей воде с третьими лицами, выставляло счета-фактуры на коммунальные услуги, подписывало акты приемки услуг и акты сверки расчетов, получало оплату за коммунальные услуги, которые фактически были оказаны ООО "ССЗ-Теплоснабжение" и ООО "ССЗ-Водоканал", перечисляло последним часть выручки, полученной за оказанные коммунальные услуги, а также рассчитывалось по их обязательствам, при этом, не имея собственных основных средств, материальных и трудовых ресурсов для оказания перечисленных коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в учетной политике ООО "ССЗ-Водоканал" датой получения доходов признается дата поступления на счет управляющей компании в банк и (или) в кассу денежных средств от потребителей за услуги, произведенные предприятием, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для квалификации поступивших на счета и (или) в кассу общества денежных средств как доходов налогоплательщика за реализованные коммунальные услуги. При этом судами правомерно отклонены доводы инспекции о необходимости оценки заключаемых обществом договоров на предмет соответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении налоговой проверки данные договоры налоговым органом не оценивались и соответствующие обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, законны выводы судов о неправомерном включении спорных доходов в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и вменении ООО "ССЗ-Управление" соответствующих налоговых обязательств.

При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года по делу N А78-6333/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых