Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 04АП-6898/14

г. Чита

27 января 2015 г.

Дело N А78-6333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю Горюнова А.С. (доверенность от 12.01.2015), Андрейченко Д.А. (доверенность от 12.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" Черных Н.Б. (директор), Вологдина А.В. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года по делу N А78-6333/2014 (суд первой инстанции - Ломако Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" (ИНН 7519003334, ОГРН 1037521002122, далее - налогоплательщик, ООО "ССЗ_Управление") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ИНН 7513005342, ОГРН 1047509901614, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-03/04 от 28.02.2014 года в части: доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 8 293 314 руб., пени в размере 1 970 212,38 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 829 331,14 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40884,8 руб. Также заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года по делу N А78-6333/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю N 2.7-03/04 от 28 февраля 2014 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8 287 746 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 2 780 623 руб., за 2011 год в сумме 2 548 012 руб., за 2012 год в сумме 2 959 111 руб.; начисления пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 1 968 309,39 руб.; привлечения общества с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010, 2011, 2012 годы в виде штрафа в размере 828 774,60 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.09.2013 в виде штрафа в размере 250 957 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе. В частности, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что получение денежных средств на счета и в кассу общества являются в соответствии с п.1 ст. 346.17 НК РФ доходами подлежащими включению для исчисления налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. Судом первой инстанции не опровергнут довод налогового органа о правомерности применения в ходе выездной налоговой проверки кассового метода определения дохода общества по упрощенной системе налогообложения. Инспекция считает неправомерным вывод суда о не оценивании доводов сторон о необходимости отнесения договоров к тому или иному виду, т.к. оценка договоров по обществу и договоров с контрагентами на оказание услуг (поставка) в совокупности позволяет сделать вывод о не соблюдении ООО "ССЗ-Управление" обязательных условий НК РФ и ГК РФ при отнесении поступивших на его счет денежных средств, поскольку посреднические договоры, в число которых относится и рассматриваемые договоры общества, содержат обязательные условия при их заключении, в том числе: как осуществляется расчет с контрагентами, т.е. с участием или без участия в расчетах общества; кто выступает в сделках; размер вознаграждения и т.д. Инспекция настаивает на том, что фактически договоры поставки теплово-водоснабжения ООО "ССЗ-Управление" от своего имени и за свой счет не являются посредническими договорами, т.к. условия сделок ООО "ССЗ-Управление" и его контрагентов характерны для отношений в рамках договора купли-продажи (поставки, оказания услуг). В судебных заседаниях и отзывах инспекции приводился довод о том, что ООО "Теплоснабжение" и ООО "Водоканал" не имело правовых оснований для включения доходов, полученных ООО "ССЗ-Управление", в налоговую базу для исчисления УСН в связи с тем, что не представлялось возможным определить даты получения дохода (п.1 ст.346.17 НК РФ), т.к. денежные средства не поступали ни на счет, ни в кассу указанных обществ. Ссылки суда первой инстанции на позицию, изложенную Конституционным судом РФ в Постановлениях N 3-П от 24.02.2004 г., и N 320-О-П от 04.06.2007 г., не правомерна, т.к. данная позиция к настоящему делу не применима и не освобождает общество от уплаты налогов. Из пояснений представителей общества в судебных заседаниях, заявления и уточнений заявленных требований следует, что общество оспаривало только услуги управления по договорам, доводов о несогласии с увеличением налоговой базы за 2012 год в размере 718668 руб. и за 2011 год в сумме 77,92 руб. не приводило, в связи с чем законность в указанной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебных заседаниях не рассматривалась. Инспекция считает также неправомерным применение обстоятельств, которые, по мнению суда, являются смягчающими.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 30 от 21.10.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "ССЗ-Управление" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 30.09.2013 года ( т.3 л.д. 96).

Справка о проведенной налоговой проверке N 13 от 18.12.2013 года вручена налогоплательщику 18.12.2013 (т. 3 л.д. 97).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.01.2014 года N 01 (далее - акт проверки, т.3 л.д. 62-99).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 2.7-03/04 от 28.02.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д. 17-45).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "ССЗ-Управление" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 2 786 191 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2012 годы в сумме 5 507 123 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 92 627 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 829 331,40 руб.; предусмотренной п.123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 906 131 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.02.2014 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 952 447,69 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2012 годы в сумме 1 017 764,69 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 168 066,51 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику перечислены суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 92 627 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/156-ЮЛ/06280 от 02.06.2014 года решение МИФНС N6 по Забайкальскому краю от 28.02.2014 года N2.7-03/04 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 38-43).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, ООО "ССЗ-Управление" в проверяемый период 2010-2012 годов применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы минус расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой единого налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика -приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определены расходы, на которые налогоплательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.16 расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно оспариваемому решению N 2.7-03/04 от 28.02.2014 года ООО "ССЗ-Управление" доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 2 786 191 руб., за 2011 год в размере 2 548 012 руб., за 2012 год в размере 2 959 111 руб.

Доначисления произведены в связи с:

- увеличением налоговой базы по единому налогу за 2010 год на сумму 18 574 604 руб. за счет увеличения дохода от реализации на сумму 17 537 484 руб. - поступления на расчетный счет общества денежных средств в виде оплаты оказанных услуг (водоснабжение и водоотведение, подача тепловой энергии в горячей воде, поставка питьевой воды, прием и очистка сточных вод); увеличением внереализационного дохода на сумму 1 000 000 руб. - поступившая на расчетный счет оплата по векселям; уменьшением расходов общества на сумму необоснованных и документально неподтвержденных затрат в размере 37 120 руб.;

- увеличением налоговой базы по единому налогу за 2011 год на сумму 16 986 748 руб. за счет увеличения дохода от реализации на сумму 16 946 895 руб. - поступления на расчетный счет общества денежных средств в виде оплаты оказанных услуг (водоснабжение и водоотведение, подача тепловой энергии в горячей воде, поставка питьевой воды, прием и очистка сточных вод); уменьшением расходов общества на сумму необоснованных и документально неподтвержденных затрат в размере 39 853 руб.;

- увеличением налоговой базы по единому налогу за 2012 год на сумму 19 727 403 руб. за счет увеличения дохода от реализации на сумму 19 794 749 руб. - поступления на расчетный счет общества денежных средств в виде оплаты оказанных услуг (водоснабжение и водоотведение, подача тепловой энергии в горячей воде, поставка питьевой воды, прием и очистка сточных вод) и сумму 1 776 618 руб. - доход от взаимозачета; увеличением внереализационного дохода на сумму 718 668 руб.; увеличением расходов общества на сумму взаимозачетов в размере 1 776 618 руб. и сумму подтвержденных затрат в размере 837 799,56 руб.; уменьшением расходов общества на сумму необоснованных и документально неподтвержденных затрат в размере 51 786 руб.

Согласно решению N 2.7-03/04 от 28.02.2014 года, включая в налоговую базу единого налога полученную на расчетный счет ООО "ССЗ-Управление" оплату за услуги (водоснабжение и водоотведение, подачу тепловой энергии в горячей воде, поставку питьевой воды, прием и очистку сточных вод), налоговый орган квалифицировал эту оплату как доход общества, указывая в обоснование на кассовый метод формирования доходов налогоплательщика, находящегося на упрощенной системе налогообложения.

Налоговым органом в подтверждение обоснованности своего довода о получении ООО "ССЗ-Управление" дополнительного дохода, а также в подтверждение размеров вменяемого обществу дохода от реализации услуг в материалы дела представлены: государственные контракты, договоры, счета-фактуры, акты приемки услуг, акты сверки расчетов с контрагентами, платежные поручения, заявки на кассовый расход, банковские выписки с расчетного счета общества, книги учета доходов и расходов общества (том 4, тома 6-13, л.д.94-200 т.22, том 23).

По мнению налогоплательщика, заключение государственных контрактов и договоров на оказание коммунальных услуг, а также оформление всех последующих документов и сбор оплаты за оказанные коммунальные услуги осуществлялось обществом, как управляющей организацией, во исполнение условий договоров, заключенных ООО "ССЗ-Управление" с ООО "ССЗ-Теплоснабжение" и ООО "ССЗ-Водоканал". В связи с чем, полученная оплата за коммунальные услуги не является доходом ООО "ССЗ-Управление". В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены: отчеты по средствам, полученным ООО "ССЗ-Управление" за услуги ООО "Водоканал", книги учета доходов и расходов ООО "Водоканал" и ООО "Теплоснабжение", банковские выписки с расчетных счетов ООО "ССЗ-Управление" и ООО "Водоканал", платежные поручения, приказы об учетной политике ООО "ССЗ-Водоканал" (тома 17-25).

Как следует из материалов дела, ООО "ССЗ-Управление" подписаны договоры оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей организацией от 19 августа 2008 года и от 23 июля 2011 года с ООО "ССЗ-Водоканал" и от 19 августа 2008 года с "ССЗ-Теплоснабжение". На основании пункта 1.1 договоров ООО "ССЗ-Управление" (Управляющая организация) обязуется по поручению ООО "ССЗ-Водоканал" (Общество) и ООО "ССЗ-Теплоснабжение" (Общество) оказывать услуги по управлению делами и имуществом Обществ, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего единоличного исполнительного органа, а Общества обязуются оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренными договорами.

Согласно пункту 2.3 договоров в полномочия Управляющей организации входит определение объема продукции и услуг, а также порядка и условия сбыта, осуществление сбора денежных средств с потребителей коммунальных услуг, утверждение договорных цен на продукцию и тарифы на услуги; обеспечение выполнения обязательств Обществ перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам.

Пунктами 4.4 и 4.5 договоров предусмотрено, что директор управляющей организации без доверенности действует от имени Обществ, в том числе заключает договоры и совершает иные сделки; сделки и иные юридически значимые действия, совершенные директором Управляющей организации в процессе управления Обществами, непосредственно порождают правовые последствия для Обществ (л.д.110-126 т.3).

В проверяемый период 2010-2012 годов ООО "ССЗ-Управление", в лице директора общества, действующего на основании договоров оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей организации заключало государственные контракты и договоры на прием и очистку сточных вод, на поставку питьевой воды, на пользование тепловой энергии в горячей воде (л.д.126-139 т.2, том 6).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судебная практика арбитражных судов также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

С учетом установленных обстоятельств и выявленного правового регулирования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры, заключенные ООО "ССЗ-Управление" не противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно отказался от оценки доводов сторон о необходимости отнесения договоров к тому или иному виду, поскольку указанное обстоятельство не было положено налоговым органом в основание принятия оспариваемого решения и никак им не оценивалась.

Заявление же инспекцией таких доводов на стадии судебного контроля, а также в апелляционной жалобе, направлено на устранение недостатков проведенной проверки, когда в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ инспекцией в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Налоговый орган, включая в налоговую базу по единому налогу налогоплательщика суммы дополнительных доходов в виде доходов от реализации услуг, исходил исключительно из факта получения последним денежных средств за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение, подачу тепловой энергии в горячей воде, поставку питьевой воды, прием и очистку сточных вод), что в силу п.1 ст. 346.17 НК РФ подлежит признанию доходами, подлежащими включению для исчисления налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не опровергнут довод налогового органа о правомерности применения в ходе выездной налоговой проверки кассового метода определения дохода общества по упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем, такая позиция налогового органа основана на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Как правильно указал суд первой инстанции, одного факта получения денежных средств, несмотря на указание на кассовый метод определения дохода при применении упрощенной системы налогообложения, не достаточно для квалификации полученных денежных средств как дохода налогоплательщика. Необходима совокупная оценка всех обстоятельств, сопровождающих поступление указанных средств к налогоплательщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ССЗ-Управление", заключив договоры и государственные контракты, выставляло счета-фактуры на коммунальные услуги, подписывало акты приемки услуг и акты сверки расчетов, получало оплату за коммунальные услуги.

В то же время ООО "ССЗ-Управление" вело учет средств, полученных за услуги, которые оказывались ООО "Теплоснабжение" и ООО "Водоканал". Часть выручки за оказанные услуги общество перечисляло управляемым обществам, оплачивало их обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, рассчитывалось по сделкам обществ.

Указанные расходные операции прослеживаются из книг учета доходов и расходов, платежных поручений, выписок банка.

Кроме того, согласно приказов об учетной политике ООО "ССЗ-Водоканал" от 29.12.2009, от 29.12.2010, от 29.12.2011 датой получения доходов указанного управляемого общества принято считать дату поступления на счет управляющей компании в банк и (или) в кассу денежных средств от потребителей за услуги, произведенные предприятием (л.д.49-541 т.24).

Таким образом, несостоятельным является довод инспекции о том, что ООО "Теплоснабжение" и ООО "Водоканал" не имело правовых оснований для включения доходов, полученных ООО "ССЗ-Управление", в налоговую базу для исчисления УСН в связи с тем, что не представлялось возможным определить даты получения дохода (п.1 ст.346.17 НК РФ), т.к. денежные средства не поступали ни на счет, ни в кассу указанных обществ.

Более того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что общество не имеет материальных ресурсов для оказания коммунальных услуг.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд признает необоснованным вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие ООО "ССЗ-Управление" за коммунальные услуги являются доходом общества.

В связи с чем, увеличение доходной части налоговой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является необоснованной на суммы: за 2010 год в размере 17 537 484 руб., за 2011 год в размере 16 946 895 руб., за 2012 год в размере 19 794 749 руб. По этому же основанию необоснованным является увеличение налоговой базы единого налога за 2012 год в доходной части в размере 1 776 618 руб. и в расходной части в размере 1 776 618 руб.

Отклоняется ссылка представителя инспекции на то обстоятельство, что в 2012 году ООО "Теплоснабжение" деятельности не осуществляло в виду признания его банкротом, поэтому оснований для исключения судом первой инстанции из налогооблагаемой базы за 2012 год соответствующей суммы не имелось.

Вместе с тем, как пояснила суду апелляционной инстанции директор ООО "ССЗ-Управление" Черных Н.Б. и подтверждается материалами дела, услуги по теплоснабжения фактически оказывало в 2012 году ООО "Водоканал".

Более того, выводы проверки в оспариваемом решении относительно указанного обстоятельства изложены иные (т.13 л.д.82 второй абзац снизу). Из оспариваемого решения и не следует, что налоговый орган при определении налогооблагаемой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывал, что ООО "Теплоснабжение" в 2012 году деятельности не осуществляло.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком при определении объекта налогообложения за 2010 год необоснованно не учтены внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком в доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, не были включены суммы оплаты по векселям в размере 1 000 000 руб., из них: 500 000 руб. - по векселю N 0294520; 500 000 руб. - по векселю N 0294531.

Налоговым органом установлено, что согласно полученным от ООО "Сретенский судостроительный завод" карточкам бухгалтерских счетов 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" и 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" у ООО "Сретенский судостроительный завод" по состоянию на 01 января 2011 года займы отсутствовали. Следовательно, результатами встречной проверки не подтверждается факт получения ООО "Сретенский судостроительный завод" от налогоплательщика займа, в счет оплаты которого заявителем могли быть учтены векселя на сумму 1 000 0000 руб. В связи с чем, налогоплательщиком суммы оплаты по векселям не включены в состав доходов необоснованно. Документами, подтверждающими указанное правонарушение согласно оспариваемому решению являются: уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2010 год; книга учета доходов и расходов на 2010 год; выписка банка по операциям на счетах организации N 96-07/59111 от 21.11.2013 года; акты приема-передачи векселей Сбербанка России от 01 июня 2010 года и 11 июня 2010 года; истребованные на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Сретенский судостроительный завод" документы (информация) (л.д. 21-22 т.3).

Возражая против указанных выводов проверки, налогоплательщик указал, что спорные векселя были учтены в счет погашения займа по договору займа N 004/2009 от 15 апреля 2009 года с ООО "Сретенский судостроительный завод". Обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки обществом в налоговый орган были представлены договор займа N 004/2009 от 15 апреля 2009 года и карточка счета ООО "Сретенский судостроительный завод" 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам". Указанные документы, по мнению заявителя, опровергают изложенные в оспариваемом решении инспекции выводы о неполучении ООО "Сретенский судостроительный завод" займа от налогоплательщика и подтверждают обоснованность учета векселей в счет погашения займа ООО "Сретенский судостроительный завод" (л.д. 28-29 т.16).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом факт наличия договора займа N 004/2009 от 15 апреля 2009 года не оспорен. Представитель инспекции подтвердил, что указанный договор займа N 004/2009 от 15 апреля 2009 года был представлен налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган. Следовательно, наличие договора займа между ООО "ССЗ-Управление" и ООО "Сретенский судостроительный завод" налоговым органом не оспаривается.

Факт наличия договора N 004/2009 от 15 апреля 2009 года также подтверждается карточкой счета ООО "Сретенский судостроительный завод" 66.1 по контрагенту ООО "ССЗ-Управление" за 2010 год. Согласно указанной карточке счета 66.1 в учете ООО "Сретенский судостроительный завод" отражена операция по получению от налогоплательщика в 2010 году займа в сумме 1 000 000 руб. на основании договора N 004/2009 (л.д.70-87 т.22).

Таким образом, представленная в материалы дела карточка счета 66.1 за 2010 год подтверждает факт получения ООО "Сретенский судостроительный завод" на основании договора займа N 004/2009 от 15 апреля 2009 года суммы займа в размере 1 000 000 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы налогового органа об отсутствии у ООО "Сретенский судостроительный завод" полученного от налогоплательщика займа в размере 1 000 000 руб. противоречат материалам дела, то есть являются необоснованными. На основании изложенного, а также учитывая отсутствие в решении инспекции иных оснований для увеличения налоговой базы налогоплательщика на сумму оплаты по векселям, увеличение налоговой базы общества на сумму оплаты по векселям в размере 1 000 000 руб. неправомерно.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, при расчете сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган доначислил единый налог в связи с: увеличением налоговой базы за 2010 год на сумму непринятых расходов в размере 37 120 руб.; увеличением налоговой базы за 2011 год на сумму непринятых расходов в размере 39 853 руб.; увеличениям налоговой базы за 2012 год на сумму внереализационных доходов в размере 718 668 руб. и непринятых расходов в размере 51 786 руб.

Вопреки доводам апеллянта со ссылкой на протокольное определение суда первой инстанции от 31.10.2014, оспаривая решение инспекции по доначислениям единого налога, заявитель указывал на незаконность доначисления в полном объеме.

При этом суду апелляционной инстанции представитель инспекции Андрейченко Д.А. пояснил, что налогоплательщиком уточнялись заявленные требования, и общество оспаривало только услуги управления по договорам, доводов о несогласии с увеличением налоговой базы за 2012 год в размере 718668 руб. и за 2011 год в сумме 77,92 руб. не приводило, в связи с чем законность в указанной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебных заседаниях не рассматривалось.

Вместе с тем, такой довод не подтверждается протоколом судебного заседания 31.10.2014 (т.26 л.д.91) и материалами дела, поскольку соответствующих заявлений об уточнении заявленных требований в том объеме, о котором указывает налоговый орган, обществом и не заявлялось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом, при оспаривании решения инспекции в полном объеме, соответствующих доказательств в указанной части и доводов в обоснование своей позиции не представлено.

Налоговый орган, аналогично, возражая против заявленных требований общества в полном объеме, вопреки распределению бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ требования, соответствующих доказательств обоснованности увеличения внереализационных доходов за 2012 год не представил.

То обстоятельство, что общество в указанной части не приводило соответствующих доводов, не освобождает инспекцию от обязанности доказывания законности и обоснованности оснований принятого решения в рассматриваемой части.

Позиция инспекции основана на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, принимая во внимание, что подтверждение обоснованности заявленных расходов является обязанностью налогоплательщика, суд первой инстанции, оценив основания для исключения из состава расходов оспариваемых обществом затрат, правильно исходил из обоснованности такого исключения.

При этом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности вменения внереализационных доходов за 2012 год, и обязанность налогового органа в их подтверждении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал обоснованность включения в налоговую базу единого налога за 2012 год внереализационных доходов в сумме 718 668 руб.

Устраняя указанные недостатки, с апелляционной жалобой налоговый орган представил в материалы дела дополнительные доказательства, которые суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ возвратил заявителю жалобы, поскольку налоговым органом не обоснована уважительность причин их непредставления суду первой инстанции.

Такое процессуальное поведение инспекции суд апелляционной инстанции квалифицирует не иначе как злоупотребление процессуальным правом, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ недопустимо.

При таких установленных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю N 2.7-03/04 от 28.02.2014 года является неправомерным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8 281 768 руб., в том числе: за 2010 год в размере 2 780 623 руб. (2 786 191 - (37 120 х 15%); за 2011 год в размере 2 542 034 руб. - (2 548 012 - (39 853 х 15%); за 2012 год в размере 2 959 111 руб. (доначисленная налоговая база отсутствует в связи с увеличением оспариваемым решением расходов на сумму 837 799,56 руб. и уменьшением расходов на сумму 51 786 руб.)

С учетом признания неправомерным доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 8 281 768 руб., начисление в решении N 2.7-03/04 от 28.02.2014 года на сумму доначисленного налога пени в размере 1 967 473,78 руб., и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010, 2011, 2012 годы в размере 828 176,80 руб., также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, налоговый орган не приводит соответствующих доводов о согласии или несогласии с выводами суда первой инстанции в части эпизода, связанного с привлечением общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не приведено соответствующих доводов и налогоплательщиком в отзыве на апелляционную жалобу.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорный период являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из анализа указанной нормы следует, что несоблюдение налоговым агентом сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет наступление ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей перечислению или несвоевременно перечисленной.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, ООО "ССЗ-Управление" в проверяемый период несвоевременно перечисляло в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц, что явилось основанием, для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 488 749 руб. (с учетом решения по апелляционной жалобе). Заявитель оспаривает решение инспекции в части штрафа в размере 40 884,80 руб., указывая на необоснованность его начисления по датам: 05.04.2011 в сумме 12 741 руб., 05.10.2011 в сумме 15 139 руб., 05.04.2012 в сумме 13 004,80 руб. (л.д.58-60 т.24).

В обоснование заявитель указывает на положения пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, делая вывод о том, что на указанные спорные даты у него ещё не возникла обязанность по перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц. В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела платежные поручения N 180 от 21.04.2011 года, N 609 от 29.09.2011 года,, N 147 от 12.04.2012 года (том 25).

В соответствии со статье 209 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Налогового кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога с сумм денежных выплат и доходов, выданных в натуральной форме не позднее дня выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, законодатель поставил даты наступления у налогового агента обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в зависимость от оснований выплат: заработная плата либо иной доход.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 года N 11709/11 правовая норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 223 Налогового кодекса, регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход. Такое правовое регулирование объясняется тем, что в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. В то же время согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца. Следовательно, до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при выплате заработной платы за первую половину месяца.

Согласно пункту 3.3 коллективного договора, действующего в проверяемый период в ООО "ССЗ-Управление", заработная плата работникам общества уплачивается два раза в месяц: аванс 20 числа каждого месяца, окончательный расчет 5 числа каждого месяца (л.д.139,141 т.5). В ходе судебного разбирательства представители общества пояснили, что в проверяемый период аванс работникам общества не выплачивался, а выплачивалась только полная заработная плата.

Из расчета налогового органа (л.д.106 т.3) и приложения N 7 к акту проверки (л.д.101 т.13) усматривается:

- 05 апреля 2011 года налоговым агентом начислена заработная плата и удержан налог на доходы физических лиц в размере 63 705 руб., с учетом положений коллективного договора указанная сумма налога удержана с заработной платы за март 2011 год. Удержанная сумма налога перечислена в бюджет 22 апреля 2011 года, что подтверждается платежным поручением N 180 от 21.04.2011, имеющего указание на назначение платежа - уплата налога на доходы физических лиц за 1 кв. 2011 г.;

- 05 октября 2011 года налоговым агентом начислена заработная плата и удержан налог на доходы физических лиц в размере 75 695 руб., с учетом положений коллективного договора указанная сумма налога удержана с заработной платы за сентябрь 2011 года. Указанная сумма налога перечислена в бюджет 29 сентября 2011 года, что подтверждается платежным поручением N 609 от 29.09.2011 года на сумму 207 681 руб., имеющего указание на назначение платежа - уплата налога на доходы физических лиц за 3 кв. 2011 г., при этом сумм удержанного налога, подлежащего перечислению в бюджет за 3 квартал составляет 217 551 руб. (л.д.106 т.3);

- 05 апреля 2012 года налоговым агентом начислена заработная плата и удержан налог на доходы физических лиц в размере 65 024 руб., с учетом положений коллективного договора указанная сумма налога удержана с заработной платы за март 2012 года. Указанная сумма налога перечислена в бюджет 12 апреля 2012 года, что подтверждается платежным поручением N 147 от 12.04.2012 года, имеющего указание на назначение платежа - уплата налога на доходы физических лиц за 1 кв. 2012 г.;

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы, начисленной за март 2011 года и март 2012 года на дату фактического перечисления налога в бюджет, а также суммы налога за сентябрь 2011 года в размере 9 870 руб. (217 551 - 207 681).

Вместе с тем, нашли свое подтверждение доводы общества в отношении сумм удержанного налога за сентябрь 2011 года в сумме 207 681 руб., поскольку на день удержания указанного налога из заработной платы налогоплательщиков налоговый агент перечислил налог в указанной сумме в бюджет.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. В связи с чем, привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 13 165 руб. (15 139 - (9 870 х 20%)) необоснованно.

Налогоплательщиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций в порядке статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено, хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель наделил суд таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют ему учитывать при рассмотрении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств, что ответственность налогоплательщика (налогового агента) должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Снижая размер налоговых санкций в 2 раза, суд первой инстанции в полной мере учел приведенные правовые позиции и признал ходатайство налогоплательщика обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не усматривается, а соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются в силу их несостоятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года по делу N А78-6333/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк