Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. N Ф02-1731/15 по делу N А33-14954/2012

г. Иркутск

26 мая 2015 г.

N А33-14954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроун" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2014 года по делу N А33-14954/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кроун" (ИНН 2454016446, ОГРН 1062454001587, далее - ООО "Кроун", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Абрис" (ОГРН 1112454000548, далее - ООО "СК Абрис", ответчик) о признании договора подряда N 27 от 25.10.2011 между гражданкой, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), Поникаровой Ольгой Анатольевной и ООО "СК Абрис" незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий, а также о взыскании 3 211 753 рублей 29 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Поникарова Ольга Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Магнат", общество с ограниченной ответственностью "Декодер".

Производство по делу в части требований о признании договора подряда N 27 от 25.10.2011 незаключенным прекращено в связи с отказом ООО "Кроун" от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года решение суда от 1 сентября 2014 года оставлено без изменения.

ООО "Кроун" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам нарушения судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает основанные на заключении эксперта выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере, указывая на то, что в стоимость качественно выполненных ответчиком работ вошли работы нескольких подрядных организаций, в частности ООО "Декодер", ООО "Магнат", ООО "СВЭМ", ООО "Эмон"; экспертом не произведено разграничение "задвоения" работ подрядчиков, не учтен перечень работ коммерческого предложения, не установлен объём фактически выполненных ответчиком работ, расчёт стоимости выполненных работ произведён по рыночным ценам без учёта понижающего коэффициента.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК Абрис" возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Представителем ООО "Кроун" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ввиду нахождения в отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель. В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Учитывая то, что ООО "Кроун" надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, поэтому имело достаточно времени для того, чтобы обеспечить при необходимости явку своего представителя для участия в рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания указанных в ходатайстве причин неявки его представителя уважительными и не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Поникаровой О.А. (заказчик) и ООО "СК Абрис" (подрядчик) подписан договор подряда N 27 от 25.10.2011, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы нежилого здания магазина по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Просвещения, 55, с привлечением (при необходимости) специализированных субподрядных организаций и в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, произвести авансирование, принять их результат и оплатить все выполненные подрядчиком работы и услуги в соответствии с договором.

Стоимость работ определена сторонами в размере 6 000 000 рублей согласно коммерческому предложению (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора затраты, вызванные изменениями объемов работ и заменой материалов, оплачивается заказчиком дополнительно на основании актов подписанных сторонами.

В подписанном сторонами коммерческом предложении на строительство магазина по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Просвещения, 55, указано на виды строительно-монтажных работ без указания стоимости конкретных видов работ.

Заказчик оплатил подрядчику 4 900 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика.

16.07.2012 между ООО "СК Абрис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Андеевым В.В. (подрядчик) подписан договор на выполнение сантехнических работ, стоимостью 120 000 рублей, согласно которому подрядчик обязуется выполнить систему отопления на объекте: нежилое помещение магазин по адресу: г. Лесосибирск, ул. Просвещения, 55; сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 11.09.2012 на сумму 120 000 рублей.

Письмом N 22/07 от 23.07.2012 ООО "СК Абрис" предложило Поникаровой О.А. направить своего представителя для комиссионного освидетельствования объемов выполненных работ на спорном объекте 26.07.2012 в 11 часов 00 минут.

Письмом N 23/07 от 23.07.2012 ООО "СК Абрис" сообщило индивидуальному предпринимателю Поникаровой О.А. об отсутствии оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда N 27 от 25.10.2011 в размере 1 000 000 рублей и просило произвести оплату до 24.07.2012, указав на то, что в случае неоплаты строительно-монтажные работы нежилого здания магазина будут приостановлены.

25.07.2012 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (исполнитель) и ООО "СК Абрис" (заказчик) подписан договор на оказание услуг в приемке фактически выполненных работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги в приемке фактически выполненных работ по объекту: "Нежилое здание магазина", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Просвещения, 55.

Между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" и ООО "СК Абрис" подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2012 на сумму 7 385 800 рублей 46 копеек и N 1 от 26.07.2012 на сумму 315 108 рублей.

26.07.2012 ООО "СК Абрис" сдало под охрану объект с незавершенным строительством индивидуальному предпринимателю Поникаровой О.А., на котором выполнены следующие работы:

1. Подвал: стены и лестница обшиты гипсокартоном; пол покрыт керамогранитной плиткой, по стене по всему периметру сделан сапожок; смонтированы конвектора 18 шт.; вход в подвал (пожарный выход) - не доукомплектован 5 ступеней.

2. 1 этаж: по ряду А ось 5-4, ось 5,1; Ряд Б - смонтированы панели сэндвич, утепленные минплитой; наружные стены обшиты кассетами в количестве 262 штук; пол покрыт керамогранитной плиткой; обшиты колонны гипсокартонном - 6 штук; установлены конвекторы - 14 штук.

Материалы: сэндвич панели - 10 штук; квадратная труба 60*40 - 8 штук; квадрат 20*20 - 6 штук.

Акт подписан представителями ООО "Кроун" и ООО "СК Абрис".

Письмом N 02/08 от 02.08.2012 ООО "СК Абрис" сообщило индивидуальному предпринимателю Поникаровой О.А. о нарушении пункта 3.2 договора подряда N 27 от 25.10.2011, в связи с чем подрядчик вынужден остановить строительно-монтажные работы нежилого здания магазина, расторгнуть договор подряда N 27 от 05.10.2011, произвести демонтаж строительного городка и ограждения строительной площадки.

01.08.2012 между Поникаровой О.А. (цедент) и ООО "Кроун" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) по договору подряда N 27 от 25.10.2011, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ООО "СК Абрис", именуемый далее должник, производство строительно-монтажных работ нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Красноярский край, город Лесосибирск, ул. Просвещения, 55, либо право требования выплаченных денежных средств, в полном объеме по договору подряда N 27 от 25.10.2011, подписанному между цедентом и ООО "СК Абрис". Сумма уступаемого требования составляет 4 900 000 рублей.

15.08.2012 между ООО "Декодер" и ООО "Кроун" подписаны акт приема-передачи для окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию; акт сверки объемов выполненных работ генподрядной организацией ООО "СК Абрис" в соответствии с проектной документацией, коммерческим предложением и актом выполненных работ, представленных ООО "СК Абрис".

В данном акте установлено, что ООО "СК Абрис" выполнило следующие виды работ: устройство отопления из материалов заказчика на сумму 73 730 рублей; земляные работы, объемы не выполнены, не предусмотрены коммерческим предложением, исключить объем 783 300 рублей; фундаменты, объемы не выполнены, исключить работы на сумму 182 000 рублей; стены, объемы не выполнены, исключить работы на сумму 1 397 600 рублей; отделочные работы, исключить 100%, не предусмотрено договором, подрядчиком не выполнялись - 106 500 рублей; монтаж металлического каркаса здания, монтаж конструкций исключить 100%, исключить работы на сумму 523 300 рублей; кровля, подлежит демонтажу, исключить 902 400 рублей; крыши и входы - исключить 100%, работы не выполнились, исключить 80 000 рублей. Итого сумма выполненных работ ООО "СК Абрис" составляет 2 165 060 рублей.

Между ООО "Кроун" (заказчик) и ООО "Декодер" (подрядчик) подписан договор подряда N 14 от 03.09.2012, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству нежилого здания магазина по адресу: г. Лесосибирск, ул. Просвещения, 55, стоимость работ составляет 8 120 000 рублей; согласован локальный сметный расчет N 1 от 25.08.2012 на сумму 2 473 136 рублей; подписаны акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 07.12.2012 на сумму 2 473 136 рублей.

Письмом N 14/09 от 14.09.2012 ООО "СК Абрис" в ответ на устное заявление о недостаточности несущей способности конструкций перекрытия от 23.07.2012 сообщило индивидуальному предпринимателю Поникаровой О.А. о том, что сделало запрос в проектную организацию; получены расчеты по усилению балок перекрытия Б1 и Б2; при согласовании сроков начала работ ответчик готов выполнить указанные работы; индивидуальному предпринимателю Поникаровой О.А. направлен проект "Усиления несущих конструкций".

29.09.2012 между ООО "Кроун" (заказчик) и ООО "Магнат" (подрядчик) заключен договор подряда N 13 от 29.09.2012 на установку алюминиевой конструкции общей площадью 69,8 кв. м; стоимость вознаграждения 70 000 рублей.

05.10.2012 между ООО "Магнат" и Поникаровой О.А. заключен договор подряда на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций (система КПТ74) по адресу: ул. Просвещения, 55, стоимость вознаграждения 350 000 рублей.

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 06.11.2012 на сумму 351 897 рублей.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU24309000-100 от 12.12.2012 объект строительства - нежилое здание магазина по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Просвещения, здание 49 А, введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 211 753 рублей 29 копеек убытков.

В рамках рассмотрения заявленных требований по ходатайству ответчика назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза (определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2013 и от 11.06.2014), по результатам проведения которых экспертами ООО "СудСтройЭкспертиза" даны заключения от 30.10.2013 N СТЭ 19-10/13 (эксперт Чачакова Е.К.) и от 28.07.2014 N СТЭ 19-07/14 (эксперты Чачакова Е.К., Корнеевец В.А.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения экспертов, счёл недоказанным факт невыполнения ответчиком работ по договору подряда в заявленном истцом размере, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, согласно которым стоимость выполненных ООО "СК Абрис" работ по договору подряда от 25.10.2011 N 27 составляет 6 177 670 рублей 54 копейки, из них стоимость качественно выполненных работ - 5 604 712 рублей 42 копейки, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт невыполнения ответчиком работ по договору подряда в заявленном истцом размере, составляющем сумму убытков.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности истцом необходимой совокупности фактов для взыскания убытков, учитывая факт выполнения ответчиком работ, стоимость которых превышает стоимость оплаченных истцом работ в сумме 4 900 000 рублей, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 3 211 753 рублей 29 копеек является правильным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ООО "Кроун", оспаривающие выводы экспертов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Исследовав заключения экспертов Чачаковой Е.К. и Корнеевец В.А., суд апелляционный инстанции установил, что приведенные в заключениях выводы экспертов по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется; исследования проводились методом визуального осмотра и инструментальных измерений; осмотр объекта производился экспертами в присутствии представителей сторон; в результате проведенных замеров определены размеры строительных конструкций, возведенных при строительстве здания магазина, произведены расчеты объемов строительно-монтажных работ; сметная стоимость работ, выполненных ООО "Декодер" и ООО "СК Абрис", определена экспертами в соответствии с Методикой определения строительной продукции на территории Российской Федерации, МДС 81-35.2004 и территориальными единичными расценками на строительные (ТЕР-2001) работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2012 ООО "СК Абрис" и локальным сметным расчетом N 1 от 25.08.2012 ООО "Декодер"; экспертами составлены локально-сметные расчеты, являющиеся приложением к экспертному заключению; разделение работ определено экспертами с учетом указаний представителей сторон.

Довод истца о неправильном определении стоимости работ экспертом со ссылкой на коммерческое предложение обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку коммерческое предложение содержит перечень работ, но не содержит конкретной стоимости видов работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключениях экспертов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2014 года по делу N А33-14954/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Николина