Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 03АП-6173/14 (ключевые темы: договор подряда - нежилые помещения - локальная смета - повторная экспертиза - коммерческое предложение)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 03АП-6173/14

г. Красноярск

23 января 2015 г.

Дело N А33-14954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кроун": Регир Ю.В., представителя по доверенности от 22.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Абрис": Сафонова А.Д., представителя по доверенности от 27.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроун" (ИНН 2454016446, ОГРН 1062454001587)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" сентября 2014 года по делу А33-14954/2012, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кроун" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Абрис" о признании договора подряда N 27 от 25.10.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Поникаровой О.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Абрис" незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий, о взыскании 2 753 235,64 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2012 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Поникарова Ольга Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Магнат", общество с ограниченной ответственностью "Декодер".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 принят отказ от иска в части признания договора подряда N 27 от 25.10.2011 между индивидуальным предпринимателем Поникаровой Ольгой Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Абрис" незаключенным и производство по делу в этой части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- результаты и выводы первой и дополнительной экспертиз являются противоречивыми и опровергаются материалами дела;

- судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 декабря 2014 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кроун" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Абрис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Поникаровой О.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Абрис" (подрядчик) был подписан договор подряда N 27 от 25.10.2011, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы нежилого здания магазина по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Просвещения, 55, с привлечением (при необходимости) специализированных субподрядных организаций и в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, произвести авансирование, принять их результат и оплатить все выполненные подрядчиком работы и услуги в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 6 000 000 рублей согласно коммерческого предложения (приложение N 1) (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора заказчик производит предоплату в размере 2 000 000 рублей, до 01.11.2011.

Пунктом 3.2. договора установлены даты внесения очередных платежей:

- до 28.12.2011 - 2 000 000 рублей;

- до 20.02.2012 на сумму 1 000 000 рублей;

- до 28.04.2012 на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора затраты, вызванные изменениями объемов работ и замене материалов оплачивается заказчиком дополнительно на основании актов подписанных сторонами.

Между сторонами подписано коммерческое предложение на строительство магазина по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Просвещения, 55. В нем указано на виды строительно-монтажных работ без указания стоимости конкретных видов работ.

25.07.2012 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (исполнитель) и ООО "СК Абрис" (заказчик) подписан договор на оказание услуг в приемке фактически выполненных работ, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги в приемке фактически выполненных работ по объекту: "Нежилое здание магазина", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Просвещения, 55.

Между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" и ООО "СК Абрис" подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2012 на сумму 7 385 800,46 рублей и N 1 от 26.07.2012 на сумму 315 108 рублей

Истец оплатил подрядчику 4 900 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика:

от 02.11.2011 на сумму 2 000 000 рублей;

от 19.01.2012 на сумму 1 500 000 рублей;

от 04.05.2012 на сумму 500 000 рублей;

от 11.06.2012 на сумму 400 000 рублей.

Письмом N 23/07 от 23.07.2012 ООО "СК Абрис" сообщило ИП Поникаровой О.А., что в соответствии с пунктом 3.2. договора подряда N 27 от 25.10.2011 не произведена оплата в размере 1 000 000 рублей. Письмо содержало просьбу произвести оплату до 24.07.2012, иначе строительно-монтажные работы нежилого здания магазина будут приостановлены.

Письмом N 02/08 от 02.08.2012 ООО "СК Абрис" сообщило ИП Поникаровой О.А., что в связи с нарушением пункта 3.2. договора подряда N 27 от 25.10.2011, ООО "СК Абрис" вынуждено остановить строительно-монтажные работы нежилого здания магазина, расторгнуть договор подряда N 27 от 05.10.2011, произвести демонтаж строительного городка и ограждения строительной площадки.

26.07.2012 ООО "СК Абрис" сдало под охрану объект с незавершенным строительством индивидуальному предпринимателю Поникаровой О.А., на котором выполнены следующие работы:

1. Подвал:

- стены и лестница обшиты гипсокартоном;

- пол покрыт керамогранитной плиткой, по стене по всему периметру сделан сапожок;

- смонтированы конвектора 18 шт.;

- вход в подвал (пожарный выход) - не доукомплектован 5 ступеней.

2. 1 этаж:

- по ряду А ось 5-4, ось 5,1;

Ряд Б - смонтированы панели сэндвич, утепленные минплитой;

- наружные стены обшиты кассетами в количестве 262 штук;

- пол покрыт керамогранитной плиткой;

- обшиты колонны гипсокартонном - 6 штук;

- установлены конвекторы - 14 штук.

Материалы:

Сэндвич панели - 10 штук;

Квадратная труба 60*40 - 8 штук;

Квадрат 20*20 - 6 штук.

Акт подписан представителями ООО "Кроун" и ООО "СК Абрис".

01.08.2012 между Поникаровой О.А. (цедент) и ООО "Кроун" (цессионарий) подписан договор уступки прав (Цессии) по договору подряда N 27 от 25.10.2011, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ООО "СК Абрис", именуемый далее должник, производство строительно-монтажных работ нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Красноярский край, город Лесосибирск, ул. Просвещения, 55, либо право требования выплаченных денежных средств, в полном объеме по договору подряда N 27 от 25.10.2011, подписанному между цедентом и ООО "СК Абрис" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора сумма уступаемого требования составляет 4 900 000 рублей

Письмом N 22/07 от 23.07.2012 ООО "СК Абрис" предложило ИП Поникаровой О.А. направить своего представителя для комиссионного освидетельствования объемов выполненных работ на спорном объекте 26.07.2012 в 11 час. 00 мин.

15.08.2012 между ООО "Декодер" и ООО "Кроун" подписан акт приемо-передачи для окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

15.08.2012 между ООО "Декодер" и ООО "Кроун" подписан акт сверки объемов выполненных работ генподрядной организацией ООО "СК Абрис" в соответствии с проектной документацией, коммерческим предложением и актом выполненных работ, представленных ООО "СК Абрис".

Согласно которому сторонами установлено, что ООО "СК Абрис" выполнило следующие виды работ:

устройство отопления из материалов заказчика на сумму 73 730 рублей;

земляные работы, объемы не выполнены, не предусмотрены коммерческим предложением, исключить объем 783 300 рублей;

фундаменты, объемы не выполнены, исключить работы на сумму 182 000 рублей;

стены, объемы не выполнены, исключить работы на сумму 1 397 600 рублей;

отделочные работы, исключить 100 %, не предусмотрено договором, подрядчиком не выполнялись - 106 500 рублей;

монтаж металлического каркаса здания, монтаж конструкций исключить 100 %, исключить работы на сумму 523 300 рублей;

кровля, подлежит демонтажу, исключить 902 400 рублей;

крыши и входы - исключить 100 %, работы не выполнились, исключить 80 000 рублей

Итого сумма выполненных работ ООО "СК Абрис" составляет 2 165 060 рублей.

03.09.2012 между ООО "Кроун" (заказчик) и ООО "Декодер" (подрядчик) подписан договор подряда N 14 от 03.09.2012, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству нежилого здания магазина по адресу: г. Лесосибирск, ул. Просвещения, 55.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору определена на основании сметы и составляет 8 120 000 рублей.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании форм КС-2, КС-3, счет -фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата производится в течение 10 дней после представления счет-фактуры.

Между ООО "Кроун" и ООО "Декодер" согласован локальный сметный расчет N 1 от 25.08.2012 на сумму 2 473 136 рублей.

Между ООО "Кроун" и ООО "Декодер" подписан акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 07.12.2012 на сумму 2 473 136 рублей.

16.07.2012 между ООО "СК Абрис" (заказчик) и ИП Андеевым В.В. (подрядчик), подписан договор на выполнение сантехнических работ, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик предлагает, а подрядчик обязуется выполнить систему отопления на объекте: нежилое помещение магазин по адресу: г. Лесосибирск, ул. Просвещения, 55.

Пунктом 3 договора установлена стоимость работ в размере 120 000 рублей.

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 11.09.2012 на сумму 120 000 рублей, подписанная ООО "Кроун" и ИП Андеевым В.В.

Письмом N 14/09 от 14.09.2012 ООО "СК Абрис" сообщило ИП Поникаровой О.А., в ответ на устное заявление о недостаточности несущей способности конструкций перекрытия от 23.07.2012, ООО "СК Абрис" сделало запрос в проектную организацию. Получены расчеты по усилению балок перекрытия Б1 и Б2. При согласовании сроков начала работ, ответчик готов выполнить указанные работы, ИП Поникаровой О.А. направлен проект "Усиления несущих конструкций".

29.09.2012 между ООО "Кроун" (заказчик) и ООО "Магнат" (подрядчик) заключен договор подряда N 13 от 29.09.2012, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по установке алюминиевой конструкции общей площадью 69,8 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1. договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 70 000 рублей Стоимость включает компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение.

05.10.2012 между ООО "Магнат" и Поникаровой О.А., заключен договор подряда, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций (система КПТ74) по адресу: Просвещения, 55.

Согласно пункту 3.1. договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1. договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 350 000 рублей Стоимость включает компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение.

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 06.11.2012 на сумму 351 897 рублей.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU24309000-100 от 12.12.2012 объект строительства - нежилое здание магазина по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Просвещения, здание 49 А введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 211 753,29 рублей убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре подряда от 25.10.2011 N 27, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1,2,3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции определением от 10.06.2013 по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО "СудСтройЭкспертиза" Чачаковой Еленой Константиновной составлено заключение от 30.10.2013 N СТЭ 19-10/13.

Согласно заключению ООО "СудСтройЭкспертиза":

Ответ 1.

Соответствие условиям договора: поскольку в коммерческом предложении (Приложение 1) к договору подряда N 27 от 25.10.2011 года перечислены только виды работ, без указания объемов работ в количественном выражении и стоимости каждого вида работ, при ответе на данный вопрос, возможно определить только соответствие видов работ:

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2012 года на сумму 7 385 800 рублей 46 копеек:

- фундаменты: ленточные - соответствует;

- стены подвала: фундаментные блоки, ГКЛ - соответствуют,

- полы подвала: бетонная подготовка, керамическая плитка - соответствуют;

- перекрытие первого этажа - монолитное по профлисту - соответствует;

- полы: первого этажа: керамическая плитка - соответствует;

- стены 1-го этажа: сборный сэндвич: толщ Л 50 мм, облицованный окрашенными металлическими кассетами, металлические колонны обшиты ГКЛ - соответствуют;

- покрытие: сэндвич панелями, без чердачное - соответствует;

- лестница: монолитные ступени по металлическим косоурам - соответствует;

- витраж и входная: группа из алюминия и стеклопакетов - в акт N 1 от 26.07.2012 года на сумму 7 385 800 рублей 46 копеек включена стоимость витражей, без стоимости работ по их установке. Генеральный директор ООО "СК Абрис", указывает на то, что индивидуальные конструкции витражей приобретены для дальнейшей установки в здании магазина в соответствии с проектными решениями (лист 2 шифр 04/1-11 АР). Установка витражей предусмотрена договором подряда N 27 от 25.10.2011 года,

- облицовка цоколя плоским шифером: листы плоского шифера являются основой под крепления декоративной бетонной плитки - работы условиями договора соответствуют,

- крыльцо и пандус; работы по устройству крыльца и пандуса не завершены, но указанные в акте работы (уплотнение грунта, устройство подстилающего гравийного слоя, установка армшурных сеток и закладных деталей) являются неотъемлемой частью конструкции крыльца и пандуса, и следовательно соответствуют условиям договора;

- один пожарный выход: работы по устройству пожарного ввххода не завершены, но указанные в акте работы (монтаж металлоконструкций лестницы, укладка бетонных ступеней и монтаж фундаментных блоков) являются неотъемлемой частью конструкции пожарного выхода, и следовательно соответствуют условиям договора;

- работы по монтажу металлического каркаса здания, договором подряда не предусмотрены, т.е. договору не соответствуют, стоимость данных работ составляет 951 599 рублей: 45 копеек.

"земляные работы и вывоз грунта - условиями договора, не предусмотрены, т.е. договору не соответствуют, стоимость данных работ составляет 1 018 618 рублей 47 копеек.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 26,07,2012 года на сумму 315 108 рублей: внутренняя система отопления - условиям договора N 27 от 25.10.2011 года соответствует.

Соответствие объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2012 года на сумму 7 385 800 рублей 46 копеек и N 1 от 26.07.2012 года на сумму 315 108 рублей, проекту:

- проектом на строительство магазина предусмотрено устройство ленточных фундаментов и стен подвала из фундаментных блоков. Определить соответствие физических, объемов данных работ проектным: решениям, не предоставляется возможным, так, как на листах 3, 9, 1.1, шифр 04/1.41 КЖ (фундаменты:), указаны, размеры здания в осях 32,0 х 8,0 м, а фактические размеры здания магазина 28,0 х 8,0 м;

- в проектной документации на строительство магазина (лист 2 шифр 04/1-11 АР) в

качестве несущих конструкций здания принят металлокаркас. На листах 1.2, 2, 3, 4Л, 4,2, 5-19, шифр 04/1-11-КМ (конструкции металлические) указаны размеры здания в осях 32,0 х 8,0 м, а. фактические размеры здания магазина 28,0 х 8,0 м. Ввиду отсутствия откорректированных чертежей марки КМ, определить соответствие физических объемов работ по монтажу металлокаркаса проектным: решениям, не предоставляется возможным;

- облицовка стен подвала листами гипсокартона, покрытие пола керамогранитной плиткой предусмотрено проектом, (лист 14 шифр 04/1-11 АР, ведомость отделки помещений, экспликация иолов), но в связи с тем:, что при существующая: планировка помещений магазина не соответствует проекту (листы 4 и 5 шифр 04/1-11 АР, план на отм. -3.600 и план не отм.0.000), определить соответствие данных объемов работ проектной*" документации не предоставляется возможным;

- перекрытие цокольного этажа - монолитное по профлисту толщиной 130 мм, в соответствии с проектом толщина плиты перекрытия - 220 мм (лист14 шифр 04/-11 АР), разница в толщине плиты, составляет 90 мм, стоимость работ по устройству монолитного перекрытия толщиной 90 мм составляет 78 464 рубля 64 копейки;

- устройство стен 1-го этажа из сэндвич-панелей толщиной 200 мм поэлементной сборки предусмотрено проектом: (лист 9 шифр 04/1-11 АР), фактически установлены панели толщиной 150 мм, стоимость работ по установке утеплителя на толщину 50 мм составляет 65 704 рубля 95 копеек;

- облицовка фасадов здания окрашенными металлическими кассетами - предъявленные объемы данных работ

- кровельное покрытие сэндвич панелями - соответствует;

- расположение и размеры лестницы, ведущей из торгового зала первого этажа в подвал не соответствуют проектной планировке - поскольку в проект не внесены соответствующие изменения, определить соответствие объемов работ по устройству лестницы не предоставляется возможным;

- витраж - соответствует (лист 5 шифр 04/1-11 АР),

- облицовка цоколя плоским: шифером... данные конструкции в проекте не указаны,

сведения о способе крепления декоративной бетонной плитки в проекте не приводятся, стоимость данных работ составляет 76 146 рублей. 42 копейки;

- крыльцо и пандус: указанные в акте виды работ (уплотнение грунта, устройство подстилающего гравийного слоя, установка арматурных сеток и закладных деталей) - вес арматуры и закладных деталей соответствует проекту, в спецификации, на крыльцо главного входа не указан расход щебня и гравия;

- вход в подвал П1 проектом, предусмотрено устройство лестницы по армированному бетонному основанию, фактически установлены: металлические косоуры, разница в стоимости данных работ составляет 2 862 рубля 54 копейки;

- объем земляных работ в проекте не указан, но проектом: предусмотрено устройство заглубленного фундамента и подвального помещения, расположенного ниже уровня земли, что подразумевает устройство котлована;

- сведения о вывозе грунта с территории площадки строительства в проекте отсутствуют.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2012 года на сумму 315 108 рублей: внутренняя: система отопления не соответствуют проекту в части использованных материалов, а именно:

- проектом предусмотрена установка алюминиевых радиаторов "Calidor Super 350" (лист 2 шифр 04/1-11 - ОВ ПЗ) - фактически установлены конвекторы;

- проектом предусмотрена система отопления из стальных водогазопроводных оцинкованных и стальных электросварных труб (лист 1 шифр 04/1-11 ОС ПЗ) -

фактически смонтированы полимерные трубы.

Сметная документация на строительство рассматриваемого объекта не предоставлена. В связи с чем, определить соответствие объемов работ, фактически выполненных ООО "СК Абрис", и указанных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2012 года на сумму 7 385 800 рублей 46 копеек и N 1 от 26.07.2012 на сумму 315 108 рублей, сметной документации не предоставляется возможным,

Объемы строительно-монтажных работ являются расчетными величинами, определяемыми: по проектным данным либо но результатам замеров строительных конструкций. Объемы строительно-монтажных работ требованиями строительных норм и правил не регламентируются. Определить соответствие объемов работ, фактически выполненных ООО "СК Абрис" при строительстве здания магазина, требованиям строительных норм и правил не предоставляется возможным.

Ответ 2.

Стоимость качественно выполненных работ, выполненных ООО "СК Абрис" составляет 5 604 712 рублей 42 копейки (Локальный сметный расчет N 4 Приложение N 4).

Ответ 3.

При строительстве здания магазина силами ООО "СК Абрис" были выполнены следующие работы:

- устройство фундаментов из бетонных блоков, подбетонки и устройство монолитных поясов,

- монтаж стен из сэндвич-панелей поэлементной сборки,

- монтаж теплоизоляционного слоя,

- устройство наружной облицовки, стен фасадными панелями из оцинкованной стали,

- облицовка цоколя плоским шифером,

- устройство подстилающего слоя из гравия (цокольный, этаж),

- устройство бетонных покрытий пола цокольного этажа,

- устройство покрытия пола из керамогранита (цокольный этаж)

- устройство плинтуса из керамогранита,

- устройство покрытия пола из керамогранита на площади 214,0 м2 (первый этаж),

- монтаж металлического каркаса, здания (колонны, балки, связи),

- устройство монолитного перекрытия первого этажа (по профлисту),

- монтаж металлоконструкций лестниц,

- огрунтовка металлоконструкций,

- укладка бетонных ступеней,

- монтаж кровельного покрытия из многослойных панелей,

- часть работ по устройству крыльца и. пандуса главного входа, (уплотнение грунта, устройство подстилающего гравийного слоя, установка арматурных сеток и закладных деталей),

- устройство бетонной подготовки и монтаж фундаментных блоков входа в подвал П1,

- монтаж металлоконструкций лестницы и. укладка бетонных ступеней входа 11,1.

- монтаж системы отопления,

- земляные работы (доработка грунта вручную, обратная засыпка грунта, работа на отвале при доставке грунта автотранспортом) и вывоз грунта;

Работы по разработке грунта экскаватором при устройстве котлована оспариваются представителем ООО "Кроун". По словам Регир Ю.В. разработка грунта в котловане производилась экскаватором, принадлежащим Закирову Радику Даутовичу. Генеральный директор ООО "СК Абрис" утверждает, что работы по устройству котлована (разработке грунта экскаватором) выполнены силами ООО "СК Абрис". В договоре на оказание услуг экскаватора от 27 января 2012 г., заключенным между ООО "Кроун" и Закировым Р.Д., и акте приема-передачи от 30 июня 2012 г. к договору об оказании услуг экскаватора от 27.01.2012, содержатся противоречивые данные об оказываемых услугах и не содержатся сведения об объемах разработанного грунта и сведений о перевозимом грузе. При данных обстоятельствах определить какой из сторон выполнялись работы по устройству котлована не предоставляется возможным.

Ответ 4.

Общая стоимость работ, выполненных ООО "СК Абрис" при строительстве здания магазина, составляет 6 177 670 рублей 54 копейки, в том числе:

общестроительные работы - 6 032 082 рубля 35 копеек (Приложение N 1 -Локальный сметный расчет N Г);

монтаж системы отопления - 145 588,19 рублей (Приложение N 2 - Локальный сметный расчет N 2).

Ответ 5.

К дополнительным работам по устранению нарушений, допущенных при строительстве здания магазина, следует отнести работы по усилению балок.

Для определения стоимости дополнительных работ по устранению нарушений (согласно акта "Декодер"), допущенных при строительстве здания магазина и описанных в экспертном заключении строительной организации ООО "Декодер" составлен локальный сметный расчет N 3 (Приложение N 3) на усиление балок. Согласно данного расчета, стоимость работ по усилению балок составляет 458 517 рублей 65 копеек.

Арбитражным судом Красноярского края определением от 11.06.2014 по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СудСтройЭкспертиза" Чачаковой Елене Константиновне и Корнеевец Вере Александровне.

28.07.2014 в материалы дела от ООО "СудСтройЭкспертиза" поступило экспертное заключение по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе от 28.07.2014 N СТЭ 19-07/14.

Как следует из экспертного заключения по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе от 28.07.2014 N СТЭ 19-07/14 исследование проводилось методом визуального осмотра и инструментальных измерений. Расчет объемов строительно-монтажных работ производился по линейным размерам конструкций в соответствии с правилами определения объемов работ, действующими в строительстве. Осмотр объекта производился 08.07.2014 экспертами - Корнеевец В.А., Чачаковой Е.К. в присутствии директора ООО "СК "Абрис" Дегтярева А.В. и представителя по доверенности директора ООО "Кроун" Поникаровой О.А. - Рыбальчука А.М.

Согласно экспертному заключению экспертом сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1) ООО "СК Абрис" выполнило следующие работы по монтажу ограждающих конструкций стен:

Монтаж стен из сэндвич-панелей поэлементной сборки площадью 252 кв.м.;

- утеплении стен теплоизоляционными плитами, объем 50,4 куб.м.;

- облицовка стен (цоколя) плоским шифером общей площадью 33,61 кв.м.;

- облицовка стен фасадными панелями из оцинкованной стали общей площадью 165,92 кв.м.

Стоимость данных работ составляет 1 320 452,96 рублей (приложение N 1 "Локальный сметный расчет N 1").

ООО "Декодер" выполнило следующие работы по монтажу ограждающих конструкций стен:

- установка профлиста над витражами площадью 21 кв.м.;

- установка профлиста под витражами площадью 9,8 кв.м.;

- утепление стен минплитой толщиной 0,15 м (над и под витражами) в объеме 4,62 куб.м.;

- обшивка стен плоскими асбестоцементными листами 9,8 кв.м.

Стоимость работ по монтажу стен, выполненных ООО "Декодер" составляет 101 025,98 рублей

2) ООО "СК Абрис" в нежилом здании магазина, выполнены следующие отделочные работы:

- устройство покрытия пола из керамогранита цокольного этажа площадью 208,85 кв.м.;

- площадь покрытия пола 1-го этажа керамогранитом на площади 215,27 кв.м.;

- устройство плинтуса из керамогранита длиной 81 м;

- облицовка стен по системе "КНАУФ" одним слоем, площадью 214 кв.м.;

- облицовка колонн и лестницы по системе "КНАУФ" в два слоя, площадь облицовка 36,5 кв.м.

Стоимость отделочных работ, выполненных ООО "СК Абрис" составляет 593 007,69 рублей (приложение N 3 "Локальный сметный расчет N 3").

ООО "Декодер" в нежилом здании магазина, выполнены следующие отделочные работы:

- покрытие пола керамогранитом на общей площади 19,39 кв.м.;

- устройство хромированных ограждений крыльца главного входа и лестницы в цокольный общей длиной 16,15 м;

- обшивка колонн панелями "Сэндвич" общей площадью 10,8 кв.м.;

- устройство гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе с обшивкой гипсокартонными листами с двух сторон - 3,6 кв.м.;

- обшивка стен первого этажа пластиковыми панелями - 21, 6 кв.м.;

- оклейка стен стеклообоями - 194,4 кв.м.;

- покрытие поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения (выполнение работ подтверждено Рыбальчуком А.М.) - 194,4 кв.м.;

- окраска стеклообоев - 194,4 кв.м.

Стоимость отделочных работ, выполненных ООО "Декодер" составляет 631 754,51 рублей (приложение N 4 "Локальный сметный расчет N 4").

3) в акте о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2012 от 26.07.2012 ООО "СК Абрис" и локальный счетный расчет N 1 от 26.08.2012 ООО "Декодер" одновременно включены следующие работы, выполненные ООО "СК Абрис" и ООО "Декодер" в нежилом здании магазина:

1) Крыльцо главного входа:

- уплотнение грунта щебнем - 0,18 кв.м.;

- подстилающие гравийные слои (подушка) - 9 куб.м.;

Установка закладных деталей - 0,051 тн.

2) Вход в подвал П1 (пожарный выход):

- укладка ступеней - 6 м.

Стоимость данных работ составляет 17 978,90 рублей (приложение N 5 "Локальный сметный расчет N 5").

Из представленных экспертных заключений с учетом пояснений эксперта, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что стоимость выполненных работ по договору подряда от 25.10.2011 N 27 составляет 6 177 670 рублей 54 копейки, из них качественно выполненных работ на сумму 5 604 712 рублей 42 копейки.

Учитывая, что ответчиком были выполнены работы, превышающие стоимость оплаченных истцом работ в сумме 4 900 000 рублей, то требования истца о взыскании убытков в размере 3 211 753 рубля 29 копеек удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты и выводы первой и дополнительной экспертиз являются противоречивыми и опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав указанные заключения экспертов Чачаковой Е.К. и Корнеевец В.А., суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется. Исследования проводились методом визуального осмотра и инструментальных измерений. Осмотр объекта производился экспертами в присутствии представителей сторон. В результате проведенных замеров определены размеры строительных конструкций, возведенных при строительстве здания магазина, произведены расчеты объемов строительно-монтажных работ. Сметная стоимость работ, выполненных ООО "Декодер" и ООО СК "Арбис", определена экспертами в соответствии с Методикой определения строительной продукции на территории Российской Федерации, МДС 81-35.2004 и территориальными единичными расценками на строительные (ТЕР-2001) работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2012 ООО СК "Арбис" и локальным сметным расчетом N 1 от 26.08.2012 ООО "Декодер".

Экспертами составлены локально-сметные расчеты, являющиеся приложением к экспертному заключению.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном определении работ, выполненных силами ООО СК "Арбис" и ООО "Декодер", не могут быть приняты во внимание, поскольку разделение работ определено экспертами с учетом указаний представителей (т.5, л.д.178).

Ссылка заявителя жалобы о неправильном определения стоимости работ экспертом со ссылкой на коммерческое предложение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку коммерческое предложение содержит перечень работ, но не содержит конкретной стоимости видов работ, соответственно, эксперт вправе взять рыночные расценки. С учетом изложенного, каких-либо противоречий в оценке коммерческого предложения судом первой инстанции, не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявленных требований была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза (определения арбитражного суда от 10.06.2013 и от 11.06.2014). По результатам подготовленных заключений экспертов судом сделан вывод, что стоимость выполненных работ по договору подряда N 27 от 25.10.2011 составляет 6 177 670,54 рублей, из них качественно выполненных работ на сумму 5 604 712, 42 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кроун" о назначении повторной судебной экспертизы исходил из отсутствия предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции оценивал экспертные заключения, как по основной, так и по дополнительной экспертизам в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2014 года по делу N А33-14954/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская