Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф02-3270/15 по делу N А58-1410/2014

г. Иркутск

04 июня 2015 г.

N А58-1410/2014

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутская транспортно-экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года по делу N А58-1410/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якутская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "ЯТЭК") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года по делу N А58-1410/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подлежит возврату ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года вступило в законную силу с момента его принятия - 03.12.2014, следовательно, срок на обращение с кассационной жалобой истек 03.02.2015.

Кассационная жалоба подана ООО "ЯТЭК" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) нарочно 19.05.2015, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены и т.п.).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ООО "ЯТЭК" ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте (постановлении апелляционного суда от 3 декабря 2014 года) в связи с не поступлением ему копии постановления по почте по причине неверного указания истцом в исковом заявлении юридического адреса общества: г. Якутск, ул. Новопортовская, 1, оф. 218, в то время как юридическим адресом ответчика является: г. Якутск, ул. Комарова, 2/1, офис 1.

Однако из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 14 мая 2014 года о назначении судебного заседания на 30.06.2014 было направлено обществу по адресу: г. Якутск, ул. Комарова, 2/1, офис 1, но возвращено почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 89). Вместе с тем, 30.06.2014 директор ООО "ЯТЭК" Колотухин Ю.М. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, где по его ходатайству был объявлен перерыв до 07.07.2014 для представления отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств по делу. После перерыва представитель общества в заседание Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не явился, доказательства не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам с объявлением на основании части 2 статьи 176 этого Кодекса резолютивной части решения (протокол судебного заседания от 30.06.2014, аудиозапись судебного заседания; л.д. 92-95).

03.09.2014 Четвертым арбитражным апелляционным судом была принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.10.2014 апелляционная жалоба ООО "ЯТЭК". В рассмотрении апелляционной жалобы 09.10.2014 также принимал участие директор общества Колотухин Ю.М., в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.10.2014, а затем рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЯТЭК" отложено на 26.11.2014 (протоколы судебного заседания от 089.10.2014 и 16.10.2014, л.д. 130, 137). Копия определения апелляционного суда от 16 октября 2014 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЯТЭК" на 26.11.2014, в котором ответчику предложено представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, также была направлена обществу по адресу: г. Якутск, ул. Комарова, 2/1, офис 1, однако возвращена почтовым отделением с отметкой "нет такой организации" (л.д. 141).

На основании части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Представитель ООО "ЯТЭК" 26.11.2014 участия в судебном заседании не принимал, однако оригинал платежного поручения представил, следовательно, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество надлежащим образом было извещено о дате и времени проведения судебного заседания. Жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей сторон (л.д. 142-143, 145) с объявлением резолютивной части постановления.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что все принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты и сведения о совершении процессуальных действий (объявление перерывов в судебных заседаниях) были размещены на общедоступном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru). Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года размещено на сайте 04.12.2014 (л.д. 152).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "ЯТЭК" о начавшемся процессе, участии представителя общества в судебных заседаниях, опубликовании на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что заявитель жалобы не представил доказательства тому, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному ознакомлению с текстом постановления апелляционного суда и направлению кассационной жалобы в суд, а также условиями, ограничивающими его возможность совершать соответствующие юридические действия.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, как уже указывалось выше, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на заявителе лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что ООО "ЯТЭК" по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 276, 277, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Якутская транспортно-экспедиционная компания" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутская транспортно-экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года по делу N А58-1410/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Якутская транспортно-экспедиционная компания" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18 мая 2015 года N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 22 листах; справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

Т.В. Белоножко